في يوم الخميس 30 يوليو، وفي قاعة محكمة بمدينة ناشفيل، سأل محامٍ من Meta أرتورو بيخار عن إعدادات هاتفه. وبيخار أدار أمن المستخدمين في Facebook، التي صارت Meta، ستّ سنوات. وهو اليوم يشهد ضدّها. فأجاب بصدق.
قال بيخار: "Yes, I have ephemeral messaging on Signal" — نعم، لديّ مراسلة زائلة على Signal. "My background is a security engineer and from a professional paranoid, I try to be very mindful about my communications OPSEC" — خلفيتي مهندس أمن، ومن موقع المرتاب المحترف، أحاول أن أكون شديد الحرص على أمن اتصالاتي (OPSEC). وسُئل عمّا إذا كانت رسائله النصية مع زملائه السابقين في Meta تختفي، فقال: "Yes, they do" — نعم، تختفي.
ونحن نعلم أنه قال ذلك لأن Meta دوّنته. فبعد ثمانية أيام أُعيد إيراد ذلك التبادل، بالتشديدات التي وضعتها Meta نفسها، داخل التماس (motion) من 26 صفحة في محكمة اتحادية تبعد 2,000 ميل، يطلب من القاضية هناك أن تُبعده عن منصّة الشهادة كلياً.
استمعت المحكمة إلى المرافعة في 13 أغسطس وأبدت أسبابها في المحضر. واليوم وصل الرفض مكتوباً.
كتبت كبيرة القضاة (Chief Judge) إيفون غونزاليس روجرز:
"[I]t is obvious that this motion falls into the category of a 'Hail Mary' attempt to eliminate a strong witness for the plaintiffs. The attempt fails, and although Meta can cross-examine Bejar, it cannot imply that a legal obligation to preserve those texts existed."
أي: من الواضح أن هذا الالتماس يندرج في فئة محاولة "Hail Mary" — الرمية اليائسة الأخيرة — لإقصاء شاهد قوي لصالح المدّعين. والمحاولة تفشل، ومع أنه يجوز لـMeta أن تُخضع بيخار للاستجواب المضاد، فإنه لا يجوز لها أن توحي بأن التزاماً قانونياً بحفظ تلك الرسائل كان قائماً.
الفقرة 2، بين الأمور التنظيمية
أمر ما قبل المحاكمة رقم 8 (Pretrial Order No. 8) ثلاث صفحات، أُودع قبل يومين من المرافعات الافتتاحية. والحكم هو الفقرة 2 منه، وهي واحدة من خمس تمتدّ من مستندات المرافعة الافتتاحية إلى مواعيد إيداع المذكّرات — أمرٌ يجمع حكماً مع أمور تنظيمية روتينية.
ويرد فيه: «طلب Meta استبعاد بيخار من الإدلاء بالشهادة في المحاكمة مرفوض» ("Meta's request to exclude Bejar from testifying at trial is DENIED").
يجوز لـMeta أن تسأل بيخار عن سبب تلاشي رسائله. ولا يجوز لها أن تقول لهيئة المحلفين إنه كان ملزَماً بحفظها.
من هو، ولماذا تريد Meta إبعاده
غادر بيخار شركة Meta في 2015، ثم عاد بعد أربع سنوات مستشاراً لوحدة Instagram التابعة لها، بعدما حدّثته ابنته المراهقة وصديقاتها عن المضايقات الجنسية غير المرغوب فيها التي كنّ يتلقّينها هناك. وفي أكتوبر 2021 أرسل ما وجده إلى زوكربيرغ، وإلى رئيس Instagram آدم موسيري، وإلى شيريل ساندبرغ. ويقول إن الردّ كان «صمتاً تاماً».
وقد شهد ضد Meta في ثلاث محاكمات. ويُنتظر أن يفعل ذلك مجدداً يوم الثلاثاء في أوكلاند، حيث تتّهم 29 ولاية شركة Meta بجمع بيانات الأطفال بصورة غير قانونية، وتقول أربع منها أيضاً إنها كذبت بشأن مدى أمان منتجاتها.
ودفع التماس Meta بأنه أتلف أدلة باستخدام تطبيق يحذف الرسائل بمؤقّت، وطلب استبعاده، أو أن يُقال لهيئة المحلفين أن تستنتج الأسوأ.
أربعة إخطارات، ولمن كان كلٌّ منها
بيخار ليس طرفاً. والأطراف ملزَمون بحفظ المستندات ذات الصلة بالدعوى؛ أما الشهود فغير ملزَمين بذلك عادةً، ما لم يُخطرهم شيءٌ بوجوبه. فبنت Meta الالتزام من أي إخطار استطاعت أن تجده، وسمّت أربعة: طلب النائب العام لولاية تينيسي في أبريل 2023، وطلب التحقيق المدني (civil investigative demand) الصادر عن نيومكسيكو في نوفمبر من العام نفسه، وأمر الاستدعاء (subpoena) الذي أصدرته Meta نفسها في فبراير 2025، وأمر هذه المحكمة في ديسمبر 2025 بتقديم المراسلات التي تقول Meta إنها مفقودة بالضبط.
ولا يتناولها الحكم بهذا التسلسل، لكنه يجيب عن الأربعة جميعاً. فالأولان إجراءٌ يخصّ غير Meta، ولا حقّ قانونياً لها في إنفاذ إجراء طرف آخر؛ كتبت غونزاليس روجرز: «لا صفة (standing) لـMeta في إنفاذ أمر استدعاء صادر عن نائب عام» ("Meta has no standing to enforce a subpoena issued by an attorney general"). والثالث هو أمر الاستدعاء الذي أصدرته Meta نفسها، والرابع هو أمر هذه المحكمة، وأياً كان مُصدِرهما فليس بوسع Meta أن تجعلهما مستمرَّين. فهي «لا تملك، في واقع الأمر، آلية قانونية لإنفاذ ادّعائها بأن بيخار كان تحت التزام مستمرّ بحفظ مراسلات Signal. فـMeta لم تشترط هي نفسها إبرازاً مستمراً للمستندات؛ ولم تُصدر أمر استدعاء متابعة» ("does not have, in reality, a legal mechanism to enforce its claim that Bejar was under a continuing obligation to preserve Signal communications. Meta did not itself require an ongoing production; nor did it issue a follow up subpoena").
ناشفيل، مقروءةً من أوكلاند
كانت نظرية Meta في الصلة بالموضوع أن بيخار كان يجنّد زملاء سابقين للشهادة ضد الشركة، وأن الرسائل كانت ستُظهر ذلك. وفي سياق البتّ فيما إذا كانت تحتاج إلى جلسة إثبات أصلاً، قرأت غونزاليس روجرز أربعة أيام من شهادته في State of Tennessee v. Meta Platforms، حيث كان أول شاهد يُستدعى. ووجدت أن «القليل جداً منها تعلّق بأي ادّعاءات تجنيد. بل تركّزت المسائل على عمل بيخار الفعلي في Meta» ("Very little concerned any allegations of recruitment. Rather, the issues focused on Bejar's actual work at Meta").
الحذف الذي لا تستطيع Meta تسميته
لا تستطيع Meta أن تقول ماذا كان في الرسائل المفقودة. ما لديها استنتاج مبنيّ على البكسلات.
أبرز بيخار في مارس 2025 خيطَي محادثة على Signal في هيئة ثماني لقطات شاشة، أحد الخيطين مع المبلِّغة عن المخالفات فرانسيس هاوغن. ولم يقدّم معها أي بيانات وصفية، وهو ما يجعل، بإقرار Meta نفسها، من «المستحيل على Meta أن تعرف بالضبط كيف التُقطت هذه المحادثات».
فذهبت Meta إلى الصورة. يقول الالتماس إن صفحة المساعدة في Signal تنصّ على أن «كل رسالة متلاشية، من دون استثناء، ستحمل أيقونة عدّاد تنازلي مرئية أسفل فقاعة الرسالة» ("[e]ach and every disappearing message will have a timer countdown icon that is visible at the bottom of the message bubble"). ولم تجد Meta أي أيقونة عدّ تنازلي في اللقطات الثماني، فاستنتجت من غيابها أن بيخار لا بدّ أن يكون إمّا قد شغّل المؤقّت بعد تلك المحادثات، وإمّا أطفأه ليلتقط تلك اللقطات.
تلك هي مشكلة الإثبات الحديثة في صورة واحدة: شركة تحاجّ بوقوع حذف انطلاقاً من الحافة السفلى لفقاعة رسالة في لقطة شاشة لمحادثة لم تكن طرفاً فيها قط.
حجّة Meta أقوى مما توحي به هذه الصورة
وفي المسألة العامة، القانون إلى جانب Meta. فالمحاكم تُوقِع بالفعل جزاءات على المتقاضين الذين يتركون الأدلة تنقضي — وهذا هو إتلاف الأدلة (spoliation)، أي إعدام مادة كان أحدهم ملزَماً بحفظها: فقد وصف قاضٍ اتحادي في أركنساس التحوّل إلى Signal في أثناء التقاضي بأنه «إتلاف متعمّد وسيّئ النيّة للأدلة» ("intentional, bad-faith spoliation of evidence") سنة 2019، ويستشهد التماس Meta بحالتين أخريين. كما سبق لغونزاليس روجرز أن أمرت بيخار بتسليم هذه المراسلات، مقرّرةً أن حاجة Meta ترجح على حجّته بأن الكشف عنها سيفضح أشخاصاً تحدّثوا إليه في سرّية.
وثمّة نافذة زمنية واحدة محرجة فعلاً. فقد راسلت أنيكه بوفون، وهي باحثة أمان في Meta سُرِّحت في ديسمبر 2025، بيخارَ على Signal؛ ولم يكونا قد التقيا قط. وفي إفادتها التمهيدية في يونيو 2026 شهدت بتبادلات جرت في ديسمبر 2025 وفبراير 2026 بشأن هذا التقاضي. وجاء آخر إبراز قام به في 12 يناير 2026، أي بعد أوّلهما. ولم تُبرَز أي رسائل Signal معها.
وأقوى المواد ضدّه هي في الإفادة التي وقّعها هو نفسه. فهو، على قوله، «دأب سنوات طويلة على تطهير حساباته البريدية من المعلومات غير الضرورية»، ولم يحتفظ بمذكّرة أكتوبر 2021 الموجّهة إلى زوكربيرغ — وهي الوثيقة التي تقوم عليها روايته العلنية عن Meta. ويمكن لقاضٍ أن يخلص، من دون أن يظنّه غير صادق، إلى أن مَن يحذف بحكم العادة ثم صار شاهداً بهذه الأهمية كان ينبغي له أن يتوقف عن الحذف.
وجوابه إنكار قاطع مشفوع بيمين: «ادّعى محامو Meta أنني استخدمت خاصية سمّوها "auto delete" — أي الحذف التلقائي — أو أنني حذفت رسائل على نحو آخر. وهذا غير صحيح» ("That is false"). ويقول إنه، من اليوم الذي ثبّت فيه Signal في 2023 إلى أن أنهى الإبراز في يناير 2026، لم يستخدم أي حذف تلقائي في أي تبادل مع موظف سابق في Meta. وهذا يبلغ تبادل ديسمبر. ويقف دون تبادل فبراير.
الفكرة نفسها، مصوَّبةً في اتجاهين
وحدّد الأمر نفسه مهلةً تنتهي ظهراً، وفق ما وُجِّه في جلسة 13 أغسطس، لإيداع تعليمات مقترحة لهيئة المحلفين بشأن المادة 230 (Section 230)، وهي الدرع الاتحادية للمنصّات. وأودع الطرفان اليوم.
وتطلب تعليمات Meta أن يُقال للمحلفين إنه لا يجوز لهم أن يخلصوا إلى أنها مارست ممارسات غير عادلة، ولا إلى أن أياً من تصريحاتها كاذب أو مضلِّل، استناداً إلى أيٍّ من عشرة أمور مذكورة. وسادسها «السماح لمحتوى الغير بأن يكون خاصاً أو بأن يختفي بعد مدة من الزمن» ("[a]llowing third-party content to be private or to disappear after a period of time").
وهما فرعان مختلفان من القانون، وحجّة الدرع ليست من اختراع Meta: فقد قرّرت هذه المحكمة في 2024 أن المحتوى الزائل وظيفةُ نشرٍ محميّة، وتعليمات الولايات نفسها تمتثل تحت الاحتجاج. لكنها الفكرة نفسها — محتوى يتلاشى بمؤقّت — تصل درعاً حيث تبنيه Meta وإتلافاً للأدلة حيث يستخدمه شاهد، بتوقيع آشلي م. سيمونسن من مكتب Covington & Burling، المستشار القانوني الخارجي لـMeta، في ملفَّين بينهما تسعة أيام.
ما لا يقوله الأمر
لا يقول إن استخدام Signal محميّ، ولا إن للشاهد أن يشغّل مؤقّتاً متى شاء. يقول إن هذه الشركة لم تستطع إنفاذ هذا الالتزام المزعوم في مواجهة هذا الشاهد: لا آلية، ولا أمر استدعاء متابعة، ولا صفة على مطالبة غيرها، ولا إثبات لـ«اعتماد أُبلغ به بيخار فعلاً» ("reliance actually communicated to Bejar"). وهذا أضيق من حق، وأنفع منه.
والمحكمة التي تخلص إلى انتفاء الالتزام ليست مضطرة إلى أن تمضي فتمنع الطرف الخاسر من الإيحاء بقيامه. لكن هذه المحكمة فعلت.
وتقول Meta، في تصريح قبل المحاكمة، إنها تختلف بشدّة مع ادّعاءات الولايات، وتشير إلى عملها الطويل في دعم الشباب.
ويشرح بيخار سبب وجود التطبيق على هاتفه: «بعض المهتمين بمناقشة قضايا مثل الأمان على الإنترنت يخشون أن تنتقم منهم Meta إذا انكشفت اتصالاتهم».
المراجع
المراجع
كل ملفّ في هذه الدعوى يحمل رقمين في السجل — رقم سجل دعوى المحاكمة 4:23-cv-05448 ورقم الـMDL 4:22-md-03047-YGR — وحاشية الأمر نفسها توجّه الأطراف إلى الاستشهاد برقم المحاكمة مع رقم الـMDL بين قوسين. وحيثما لم يُذكر أدناه سوى رقم واحد، فإن لدى هذا المكتب رقم الـMDL دون رقم المحاكمة.
- Pretrial Order No. 8، Dkt. 534 في
4:23-cv-05448(ECF 3392 ضمن MDL4:22-md-03047-YGR)،
N.D. Cal.، موقَّع من كبيرة القضاة Yvonne Gonzalez Rogers ومودَع في 16 أغسطس 2026. جُلب من RECAP، HTTP 200، 267,251 بايت، 3 صفحات. https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.401490/gov.uscourts.cand.401490.3392.0.pdf
- التماس Meta بجزاءات إتلاف الأدلة (motion for spoliation sanctions)، Dkt. 511 (ECF 3347)، 7 أغسطس
2026، 26 صفحة، جُلب وقُرئ كاملاً (317,536 بايت). https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.401490/gov.uscourts.cand.401490.3347.0.pdf والتبادل الذي جرى في ناشفيل والمقتبس في صدر هذه المقالة منقول عن ذلك الالتماس، عند موضع المحضر 1712:11–21. ونسخة Meta نفسها تحمل تشديدات وشرحاً بين معقوفتين، ولم يُستنسخ أيٌّ منهما هنا. ولم يطّلع هذا المكتب على محضر تينيسي نفسه.
- مذكّرة اعتراض بيخار وإفادته المشفوعة بيمين، ECF 3365 وECF 3365-1، 11 أغسطس 2026.
- جلسة 13 أغسطس تستند إلى الأمر نفسه: فالفقرة 1 تذكر "the August 13, 2026 hearing"، والفقرة 2 تقول
"The Court heard argument on defendant's motion ... is DENIED" "[f]or reasons discussed further on the record". ولم يطّلع هذا المكتب لا على محضر تلك الجلسة ولا على أي تقرير عنها، وهو لا يدّعي شيئاً عن مضمون ما قيل فيها. والرفض المقتبس في هذه المقالة هو الرفض المكتوب، المودَع في 16 أغسطس.
- تعليمات هيئة المحلفين المقترحة من Meta بشأن المادة 230، ECF 3393-1، و**تعليمات النوّاب العامّين
للولايات**، ECF 3394-1، وكلاهما مودَع في 16 أغسطس 2026. والتعليمات في المرفقات، لا في الإخطارات.
- State of Tennessee v. Meta Platforms — محكمة الإنصاف بمقاطعة Davidson، المستشار Russell T. Perkins،
رفعها النائب العام Jonathan Skrmetti بموجب Tennessee Consumer Protection Act؛ اختيار هيئة المحلفين في 20 يوليو 2026، والمحاكمة مدرجة لسبعة أسابيع. JURIST، 27 يوليو 2026.
- تصريح Meta للصحفيين قبل المحاكمة — وليس ملفّاً قضائياً. بقلم Diana Novak Jones، 12 أغسطس 2026، قُرئ
في نسخة مُعاد نشرها لدى Claims Journal (HTTP 200، 68,192 بايت) لأنها النسخة القابلة للجلب. https://www.claimsjournal.com/news/national/2026/08/12/339459.htm وهو ينسب الكلام إلى «متحدث باسم Meta». وهذا هو المصدر الوحيد غير القضائي في المقالة، والشيء الوحيد الذي يسند موقف Meta.
- MLex، 30 يوليو 2026، لختام أيام بيخار الأربعة في ناشفيل. جُلبت بـ
curlبترويسة متصفح؛ والمقالة محجوبة
بجدار دفع تحت الفقرة الاستهلالية، ولم يُقرأ منها سوى تلك الفقرة.
غير ثابت، وغير مُدَّعى به. ما قالته أيٌّ من الرسائل المفقودة. وهل خيط محادثة هاوغن مؤرَّخ في يناير–فبراير 2024 كما تقول Meta أم في 6 ديسمبر 2023 كما يقول بيخار — فالروايتان لا يمكن التوفيق بينهما من الملفات، ولذا لا تؤرّخه هذه المقالة إطلاقاً. وما تطلبه الولايات من تعويضات: ثلاثة مصادر تعطي ثلاث إجابات مختلفة، وليس فيها ما هو مرجعي. وصفحة المساعدة الخاصة بـSignal تعذّر جلبها اليوم من ثلاثة عملاء — curl بترويسة متصفح، وWebFetch، وr.jina.ai، وكلها أعادت 403 خلف Cloudflare، فيما أعاد أرشيف الإنترنت 503 — ولذا فوصف أيقونة العدّ التنازلي منسوب إلى التماس Meta لا إلى Signal.