Am Donnerstag, dem 30. Juli, fragte in einem Gerichtssaal in Nashville ein Anwalt von Meta Arturo Bejar nach den Einstellungen auf seinem Telefon. Bejar hat sechs Jahre lang die Nutzersicherheit bei Facebook geleitet, das heute Meta heißt. Heute sagt er gegen den Konzern aus. Er antwortete ehrlich.
„Ja, ich habe ephemeres Messaging auf Signal", sagte Bejar. „Mein Hintergrund ist Sicherheitsingenieur, und von einem professionellen Paranoiker her versuche ich, sehr achtsam mit meiner Kommunikations-OPSEC umzugehen." Auf die Frage, ob seine Textnachrichten mit ehemaligen Meta-Kolleginnen und -Kollegen verschwinden, sagte er: „Ja, das tun sie."
Wir wissen, dass er das gesagt hat, weil Meta es mitgeschrieben hat. Acht Tage später wurde dieser Wortwechsel, mit Metas eigenen Hervorhebungen, in einem 26-seitigen Antrag vor einem Bundesgericht 2.000 Meilen entfernt wiedergegeben, der die dortige Richterin bat, ihn ganz vom Zeugenstand fernzuhalten.
Das Gericht verhandelte am 13. August mündlich und gab seine Gründe zu Protokoll. Heute ist die Abweisung schriftlich eingegangen.
"[I]t is obvious," schrieb Chief Judge Yvonne Gonzalez Rogers — die Präsidentin des Bundesbezirksgerichts —, "that this motion falls into the category of a 'Hail Mary' attempt to eliminate a strong witness for the plaintiffs. The attempt fails, and although Meta can cross-examine Bejar, it cannot imply that a legal obligation to preserve those texts existed." Es liege auf der Hand, dass dieser Antrag in die Kategorie eines „Hail Mary"-Versuchs falle — im American Football der verzweifelte Wurf in der Schlusssekunde —, einen starken Zeugen der Kläger auszuschalten. Der Versuch scheitere, und Meta dürfe Bejar zwar ins Kreuzverhör nehmen, es dürfe aber nicht unterstellen, dass eine rechtliche Pflicht zur Aufbewahrung dieser Nachrichten bestanden habe.
Absatz 2, zwischen den Formalien
Pretrial Order No. 8, eine Verfügung aus dem Vorverfahren, ist drei Seiten lang und wurde zwei Tage vor den Eröffnungsplädoyers eingereicht. Die Entscheidung ist deren Absatz 2, einer von fünf, die von den Eröffnungs-Beweisstücken bis zu Schriftsatzfristen reichen — eine Verfügung, die eine Sachentscheidung mit Formalien bündelt.
"Meta's request to exclude Bejar from testifying at trial is DENIED," heißt es dort: Metas Antrag, Bejar von einer Aussage im Prozess auszuschließen, wird ABGEWIESEN.
Meta darf Bejar fragen, warum seine Nachrichten verschwinden. Es darf der Jury nicht sagen, er sei verpflichtet gewesen, sie aufzubewahren.
Wer er ist, und warum Meta ihn loswerden will
Bejar verließ Meta 2015 und kehrte vier Jahre später als Berater für dessen Instagram-Sparte zurück, nachdem seine jugendliche Tochter und deren Freundinnen ihm von den unerwünschten sexuellen Annäherungen erzählt hatten, die sie dort erlebten. Im Oktober 2021 schickte er, was er gefunden hatte, an Zuckerberg, Instagram-Chef Adam Mosseri und Sheryl Sandberg. Die Antwort, sagt er, sei „völliges Schweigen" gewesen.
Er hat in drei Prozessen gegen Meta ausgesagt. Am Dienstag soll er es in Oakland wieder tun, wo 29 Bundesstaaten Meta vorwerfen, Daten von Kindern rechtswidrig zu erheben, und vier von ihnen außerdem sagen, das Unternehmen habe über die Sicherheit seiner Produkte gelogen.
Metas Antrag machte geltend, er habe Beweismittel dadurch vernichtet, dass er eine Anwendung nutzte, die Nachrichten nach einem Timer löscht, und verlangte, ihn auszuschließen oder der Jury aufzugeben, den für ihn nachteiligsten Schluss zu ziehen.
Vier Aufforderungen, und wem sie gehörten
Bejar ist keine Partei. Parteien müssen Unterlagen aufbewahren, die für einen Rechtsstreit erheblich sind; Zeugen müssen das in der Regel nicht, es sei denn, etwas setzt sie in Kenntnis. Also baute Meta die Pflicht aus dem zusammen, was es an Inkenntnissetzung finden konnte, und benannte vier: das Ersuchen des Generalstaatsanwalts von Tennessee vom April 2023, die civil investigative demand New Mexicos — das zivilrechtliche Auskunfts- und Herausgabeverlangen einer Generalstaatsanwaltschaft — vom November desselben Jahres, Metas eigene Subpoena vom Februar 2025 (die gerichtlich durchsetzbare Aufforderung, auszusagen oder Unterlagen herauszugeben) und die Anordnung dieses Gerichts vom Dezember 2025 auf genau jene Kommunikation, die nach Metas Darstellung fehlt.
Die Entscheidung nimmt sie nicht in dieser Reihenfolge, aber sie beantwortet alle vier. Die ersten beiden sind das Verfahren eines anderen, und Meta hat kein Recht, das Verfahren einer anderen Partei durchzusetzen: "Meta has no standing to enforce a subpoena issued by an attorney general," schrieb Gonzalez Rogers — Meta habe keine Klagebefugnis (standing), eine von einem Generalstaatsanwalt ausgestellte Subpoena durchzusetzen. Der dritte Vorgang ist Metas eigene Subpoena, der vierte die Anordnung dieses Gerichts, und wer sie auch ausgestellt hat: Meta kann sie nicht fortdauernd machen. Es "does not have, in reality, a legal mechanism to enforce its claim that Bejar was under a continuing obligation to preserve Signal communications. Meta did not itself require an ongoing production; nor did it issue a follow up subpoena." Meta verfüge in Wirklichkeit über keinen rechtlichen Mechanismus, um seine Behauptung durchzusetzen, Bejar habe einer fortdauernden Pflicht zur Aufbewahrung von Signal-Kommunikation unterlegen; Meta habe selbst keine fortlaufende Herausgabe verlangt und auch keine nachfassende Subpoena ausgestellt.
Nashville, aus Oakland gelesen
Metas Relevanzargument war, dass Bejar frühere Kolleginnen und Kollegen angeworben habe, um gegen das Unternehmen auszusagen, und dass die Nachrichten das gezeigt hätten. Bei der Entscheidung, ob sie überhaupt einen Beweisaufnahmetermin brauchte, las Gonzalez Rogers vier Tage seiner Aussage aus State of Tennessee v. Meta Platforms, wo er der erste aufgerufene Zeuge war. "Very little concerned any allegations of recruitment," stellte sie fest. "Rather, the issues focused on Bejar's actual work at Meta." Sehr wenig habe irgendwelche Vorwürfe der Anwerbung betroffen; die Themen hätten sich vielmehr auf Bejars tatsächliche Arbeit bei Meta konzentriert.
Die Löschung, die Meta nicht benennen kann
Meta kann nicht sagen, was in den fehlenden Nachrichten stand. Was es hat, ist ein aus Pixeln gebauter Schluss.
Bejar gab im März 2025 zwei Signal-Threads als acht Screenshots heraus, einen der Threads mit der Whistleblowerin Frances Haugen. Metadaten gab er dazu nicht heraus, was es, wie Meta einräumt, „für Meta unmöglich macht, genau zu wissen, wie diese Chats aufgenommen wurden".
Also ging Meta an das Bild. Signals Hilfeseite besagt, so der Antrag, "[e]ach and every disappearing message will have a timer countdown icon that is visible at the bottom of the message bubble." — jede einzelne verschwindende Nachricht werde ein Countdown-Symbol haben, das am unteren Rand der Nachrichtenblase sichtbar ist. Meta fand in den acht Screenshots keine Countdown-Symbole und schloss aus deren Fehlen, dass Bejar den Timer entweder nach diesen Gesprächen eingeschaltet oder ihn ausgeschaltet haben müsse, um eben jene Aufnahmen anzufertigen.
Das ist das moderne Beweisproblem in einem Bild: ein Unternehmen, das eine Löschung vom unteren Rand einer Nachrichtenblase her argumentiert, auf einem Screenshot eines Gesprächs, an dem es nie beteiligt war.
Metas Position ist besser, als das klingen lässt
In der allgemeinen Frage steht das Recht auf Metas Seite. Gerichte sanktionieren Prozessparteien durchaus dafür, dass sie Beweismittel ablaufen lassen — Beweisvereitelung (spoliation), die Vernichtung von Material, das jemand aufbewahren musste: Ein Bundesrichter in Arkansas nannte einen Wechsel zu Signal mitten im Verfahren 2019 "intentional, bad-faith spoliation of evidence" — vorsätzliche, bösgläubige Beweisvereitelung —, und Metas Antrag führt zwei weitere Fälle an. Gonzalez Rogers hatte Bejar außerdem bereits aufgegeben, diese Kommunikation herauszugeben, mit der Begründung, Metas Bedarf überwiege sein Argument, eine Offenlegung würde Menschen bloßstellen, die vertraulich mit ihm gesprochen hatten.
Und ein Zeitfenster ist wirklich unangenehm. Anneke Buffone, eine Sicherheitsforscherin von Meta, die im Dezember 2025 entlassen wurde, schrieb Bejar über Signal; die beiden waren einander nie begegnet. In ihrer Vernehmung im Juni 2026 sagte sie über Austausche im Dezember 2025 und im Februar 2026 zu diesem Verfahren aus. Seine letzte Herausgabe erfolgte am 12. Januar 2026, nach dem ersten davon. Signal-Nachrichten mit ihr wurden nicht herausgegeben.
Das beste Material gegen ihn steht in der eidesstattlichen Erklärung, die er selbst unterschrieben hat. Er hat, sagt er, „über viele Jahre hinweg routinemäßig unnötige Informationen aus meinen E-Mail-Konten entfernt", und er bewahrte das Memo vom Oktober 2021 an Zuckerberg nicht auf — das Dokument, auf dem seine öffentliche Darstellung von Meta beruht. Eine Richterin könnte zu dem Schluss kommen, ohne ihn für unehrlich zu halten, dass jemand, der gewohnheitsmäßig löscht und zu einem derart wichtigen Zeugen geworden war, hätte aufhören müssen zu löschen.
Seine Antwort ist ein glattes, eidliches Dementi. „Metas Anwälte haben behauptet, ich hätte eine Funktion genutzt, die sie ‚auto delete' nannten, oder ich hätte auf andere Weise Nachrichten gelöscht. Das ist falsch." Von dem Tag an, an dem er Signal 2023 installierte, bis zum Abschluss seiner Herausgabe im Januar 2026 habe er, sagt er, bei keinem Austausch mit einer oder einem ehemaligen Meta-Beschäftigten eine automatische Löschung verwendet. Das reicht bis zum Austausch vom Dezember. Bis zu dem vom Februar reicht es nicht.
Dieselbe Idee, in zwei Richtungen
Dieselbe Verfügung setzte eine Frist auf zwölf Uhr mittags — so angeordnet in der mündlichen Verhandlung vom
- August — für vorgeschlagene Anweisungen an die Jury zu Section 230, dem bundesrechtlichen Schutzschild
für Plattformen. Beide Seiten reichten an diesem Tag ein.
Metas Entwurf der Anweisung verlangt, den Geschworenen zu sagen, sie dürften weder feststellen, dass es unlautere Praktiken betrieben habe, noch, dass irgendeine seiner Aussagen falsch oder irreführend sei, und zwar auf der Grundlage irgendeines von zehn aufgezählten Dingen. Das sechste ist "[a]llowing third-party content to be private or to disappear after a period of time" — zuzulassen, dass Inhalte Dritter privat sind oder nach einiger Zeit verschwinden.
Das sind verschiedene Rechtsgebiete, und das Schutzschild-Argument hat Meta nicht erfunden: Dieses Gericht hat 2024 entschieden, dass ephemere Inhalte eine geschützte publizistische Funktion sind, und die eigene Anweisung der Bundesstaaten fügt sich dem unter Protest. Aber es ist dieselbe Idee — Inhalte, die auf einen Timer hin verschwinden —, die als Schutzschild auftritt, wo Meta sie baut, und als Beweisvernichtung, wo ein Zeuge sie nutzt, unter der Unterschrift von Ashley M. Simonsen von Covington & Burling, Metas externer Rechtsvertretung, in Eingaben, die neun Tage auseinanderliegen.
Was die Anordnung nicht sagt
Sie sagt nicht, dass die Nutzung von Signal geschützt ist, oder dass ein Zeuge einen Timer einschalten darf, wann immer er will. Sie sagt, dass dieses Unternehmen diese behauptete Pflicht gegenüber diesem Zeugen nicht durchsetzen konnte: kein Mechanismus, keine nachfassende Subpoena, keine Klagebefugnis für das Verlangen eines Dritten und kein Nachweis von "reliance actually communicated to Bejar" — eines Vertrauens, das Bejar tatsächlich mitgeteilt worden wäre. Das ist enger als ein Recht und nützlicher als eines.
Ein Gericht, das keine Pflicht feststellt, muss der unterlegenen Partei nicht auch noch verbieten, eine solche zu unterstellen. Dieses hat es getan.
Meta erklärt in einer Stellungnahme vor Prozessbeginn, es sei mit den Vorwürfen der Bundesstaaten entschieden nicht einverstanden, und verweist auf seine langjährige Arbeit zur Unterstützung junger Menschen.
Bejar erklärt, warum die App auf seinem Telefon ist. „Manche Menschen, die über Themen wie Online-Sicherheit sprechen wollen, fürchten, dass Meta sich an ihnen rächt, wenn ihre Kommunikation entdeckt wird."
Quellen
Quellen
Jede Eingabe in diesem Verfahren trägt zwei Aktenzeichen — eines im docket des Prozessgerichts, dem laufenden Geschäftsregister, 4:23-cv-05448, und eines im MDL 4:22-md-03047-YGR —, und die Fußnote der Anordnung selbst weist die Parteien an, die Prozessnummer mit der MDL-Nummer in Klammern zu zitieren. Wo unten nur eine Nummer angegeben ist, liegt dieser Redaktion die MDL-Nummer vor und nicht die des Prozessverfahrens.
- Pretrial Order No. 8, Dkt. 534 in
4:23-cv-05448(ECF 3392 im MDL4:22-md-03047-YGR), N.D.
Cal., unterzeichnet von Chief Judge Yvonne Gonzalez Rogers und eingereicht am 16. August 2026. Abgerufen über RECAP, HTTP 200, 267.251 Bytes, 3 Seiten. https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.401490/gov.uscourts.cand.401490.3392.0.pdf
- Metas Antrag auf Sanktionen wegen Beweisvereitelung (motion for spoliation sanctions), Dkt. 511
(ECF 3347), 7. August 2026, 26 Seiten, abgerufen und vollständig gelesen (317.536 Bytes). https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.401490/gov.uscourts.cand.401490.3347.0.pdf Der oben in diesem Text zitierte Wortwechsel aus Nashville ist aus diesem Antrag zitiert, an der Transkriptstelle 1712:11–21. Metas eigene Fassung enthält Hervorhebungen und eine Glosse in eckigen Klammern; beides ist hier nicht wiedergegeben. Diese Redaktion hat das Transkript aus Tennessee nicht selbst gelesen.
- Bejars Erwiderung und eidesstattliche Erklärung, ECF 3365 und 3365-1, 11. August 2026.
- Die mündliche Verhandlung vom 13. August stützt sich auf die Verfügung selbst: Absatz 1 nennt "the
August 13, 2026 hearing", und Absatz 2 lautet "The Court heard argument on defendant's motion ... is DENIED" "[f]or reasons discussed further on the record". Diese Redaktion hat dieses Protokoll nicht gelesen und auch keinen Bericht darüber, und sie erhebt keine Behauptung darüber, was dort gesagt oder nicht gesagt wurde. Die in diesem Text zitierte Abweisung ist die schriftliche, eingereicht am 16. August.
- Metas vorgeschlagene Anweisung an die Jury zu Section 230, ECF 3393-1, und die der
Generalstaatsanwaltschaften der Bundesstaaten, ECF 3394-1, beide eingereicht am 16. August 2026. Die Anweisungen stehen in den Anlagen, nicht in den Mitteilungen.
- State of Tennessee v. Meta Platforms — Davidson County Chancery Court, Chancellor Russell T. Perkins,
angestrengt von Generalstaatsanwalt Jonathan Skrmetti nach dem Tennessee Consumer Protection Act; Jury-Auswahl am 20. Juli 2026, angesetzt für sieben Wochen. JURIST, 27. Juli 2026.
- Metas Erklärung gegenüber Journalisten vor Prozessbeginn — keine Eingabe bei Gericht. Von Diana Novak
Jones, 12. August 2026, gelesen in der Syndizierung bei Claims Journal (HTTP 200, 68.192 Bytes), weil das die abrufbare Fassung ist. https://www.claimsjournal.com/news/national/2026/08/12/339459.htm Sie schreibt die Worte „a Meta spokesperson" zu. Das ist die einzige nicht-gerichtliche Quelle in diesem Text und das Einzige, was Metas Seite belegt.
- MLex, 30. Juli 2026, für den Abschluss von Bejars vier Tagen in Nashville. Abgerufen per
curlmit einem
Browser-User-Agent; der Artikel liegt unterhalb des Vorspanns hinter einer Bezahlschranke, und nur der Vorspann wurde gelesen.
Nicht ermittelt und nicht behauptet. Was in irgendeiner der fehlenden Nachrichten stand. Ob Bejars Haugen-Thread auf Januar–Februar 2024 zu datieren ist, wie Meta sagt, oder auf den 6. Dezember 2023, wie Bejar sagt — die beiden Darstellungen lassen sich aus den Eingaben nicht in Einklang bringen, weshalb dieser Text ihn gar nicht datiert. Was die Bundesstaaten an Schadensersatz verlangen: Drei Quellen geben drei verschiedene Antworten, und keine ist maßgeblich. Signals eigene Hilfeseite ließ sich heute von drei Clients aus nicht abrufen — curl mit einem Browser-UA, WebFetch und r.jina.ai lieferten alle 403 hinter Cloudflare, und das Internet Archive lieferte 503 —, weshalb die Beschreibung des Countdown-Symbols Metas Antrag zugeschrieben wird und nicht Signal.