May 27, 2026أخبار / تحليلUnited States

خمسمئة واثنان وتسعون مليونًا

ستقرّر المحكمة العليا في الولايات المتحدة خلال الثلاثين يومًا المقبلة ما إذا كان التعديل الرابع يسمح للحكومة بتفتيش سجلات المواقع لـ 592 مليون شخص للعثور على مشتبه به واحد. قضية Chatrie v. United States، التي جرت المرافعة فيها في 27 أبريل، تسأل ما إذا كانت مذكرة السياج الجغرافي — وهي أمر يوجّه شركة تقنية إلى تحديد كل جهاز داخل رقعة جغرافية خلال نافذة زمنية محددة — تنتهك حظر التعديل الرابع للتفتيش غير المعقول. وقد بلغت الدائرة الرابعة والدائرة الخامسة نتيجتين متعاكستين. فالدائرة الرابعة، منعقدةً بكامل هيئتها (en banc)، انقسمت 7-7 حول ما إذا كان قد وقع تفتيش أصلًا — فأصدرت قرارًا من جملة واحدة باسم المحكمة (per curiam) مصحوبًا بـ 126 صفحة من الآراء المؤيدة والمخالفة، وهو أعمق خلاف قضائي بلا حسم في قضية خصوصية رقمية. أما الدائرة الخامسة، في قضية United States v. Smith، فقضت بأن مذكرات السياج الجغرافي هي *"modern-day general warrants"* — مذكرات عامة بصيغة العصر الحديث — وأنها *"categorically prohibited by the Fourth Amendment"* — محظورة حظرًا قاطعًا بموجب التعديل الرابع — مستحضرةً أوامر المساعدة (writs of assistance) التي استخدمتها السلطات الاستعمارية البريطانية والتي كانت الاستفزاز المباشر الذي أدى إلى التصديق على التعديل الرابع. وتنشأ القضية عن سطو على اتحاد ائتماني في ميدلوثيان بولاية فرجينيا. فقد حصلت جهات إنفاذ القانون على مذكرة سياج جغرافي توجّه Google إلى تفتيش قاعدة بياناتها Sensorvault — التي تضم سجل مواقع نحو 592 مليون حساب فردي — بحثًا عن كل جهاز كان داخل 150 مترًا من المصرف خلال نافذة زمنية مدتها ساعة واحدة. وأعاد التفتيش 19 حسابًا، ضيّقتها Google إلى 9، ثم قدّمت معلومات تعريفية عن 3 — من بينها حساب أوكيلو تشاتري. وقد شمل نطاق الـ 150 مترًا لا الاتحاد الائتماني وحده، بل كنيسة مجاورة وموقف سياراتها وفنادق قريبة ومنازل سكنية. فالتقطت المذكرة بيانات مواقع لأشخاص كانوا يحضرون قداسًا، ونزلاء فنادق، وسكان الحي. والسؤال البنيوي ليس ما إذا كانت مذكرات السياج الجغرافي أدوات تحقيق فعّالة. هي كذلك. السؤال هو ما إذا كان التعديل الرابع يسمح للحكومة بتفتيش الجميع للعثور على شخص ما. فالمذكرات التقليدية تحدد مشتبهًا به وتفتّش بحثًا عن أدلة. أما مذكرات السياج الجغرافي فتحدد موقعًا وتفتّش بحثًا عن مشتبه بهم. وهذا الانقلاب — من تفتيش بيانات شخص إلى تفتيش بيانات الجميع — هو السؤال الدستوري الذي ستحسمه المحكمة. وفي المرافعة الشفوية بدا القضاة منقسمين. وتمتد التبعات إلى أبعد من بيانات المواقع. فمذكرات أصدقاء المحكمة من ACLU وEFF ومركز Brennan وCDT تحذّر من أن المعيار الدستوري الذي تضعه Chatrie سيحكم «المذكرات العكسية» الخاصة بعمليات البحث بالكلمات المفتاحية، ومحادثات روبوتات الدردشة الذكية، وسجلات مشاهدة الفيديو، والمستندات المخزَّنة سحابيًا. فإن قضت المحكمة بأن مشاركة بيانات الموقع طوعًا مع Google تُلغي حماية التعديل الرابع، فإن المنطق نفسه ينطبق على كل استعلام تكتبه لمساعد ذكاء اصطناعي، وكل مستند تخزّنه في السحابة، وكل بحث تجريه على أي منصة. الحكم الأشد أثرًا في مجال الخصوصية الرقمية منذ قضية Carpenter v. United States في 2018 سيصدر خلال ثلاثين يومًا. والمعمار الذي لا يخزّن البيانات التي تطلبها المذكرة هو المعمار الذي لا يمكن تفتيشه — أيًّا كان ما تقرره المحكمة.

هيئة تحرير URnetworkسان فرانسيسكو — 27 مايو 2026

خمسمئة واثنان وتسعون مليونًا

الرقم هو التفتيش.

في 2019، حصلت جهات إنفاذ القانون التي كانت تحقق في سطو على اتحاد ائتماني في ميدلوثيان بولاية فرجينيا على مذكرة سياج جغرافي توجّه Google إلى تفتيش كامل قاعدة بياناتها Sensorvault — نحو 592 مليون حساب فردي مفعَّل فيها سجل المواقع (Location History) — لتحديد كل جهاز كان داخل 150 مترًا من المصرف خلال نافذة زمنية مدتها ساعة واحدة حول وقت السطو.

أعاد التفتيش 19 حسابًا. ضيّقتها Google إلى 9. وقُدِّمت معلومات تعريفية عن 3 — من بينهم أوكيلو تشاتري، الذي اعتُقل وأُدين.

النسبة هي السؤال الدستوري. 592 مليون حساب جرى تفتيشها لتحديد مشتبه به واحد. أما الحسابات الأخرى البالغة 591,999,999 فقد فُتّشت من دون اشتباه فردي، ومن دون سبب محتمل، ومن دون أي مؤشر سابق على صلتها بالجريمة. فُتّشت لأنها موجودة في قاعدة بيانات ولأن قاعدة البيانات قابلة للتفتيش.

استمعت المحكمة العليا إلى المرافعات الشفوية في 27 أبريل 2026. ويُتوقع صدور القرار قبل انتهاء الدورة القضائية في أواخر يونيو — أي خلال الثلاثين يومًا المقبلة.

المذكرة العكسية

المذكرات التقليدية تعمل في اتجاه واحد. فجهات إنفاذ القانون تحدد مشتبهًا به، وتُثبت سببًا محتملًا، وتحصل على مذكرة لتفتيش ممتلكات ذلك المشتبه به أو سجلاته أو بياناته. المذكرة تسمّي الشخص. والتفتيش يطلب الدليل.

أما مذكرات السياج الجغرافي فتقلب ذلك. إذ تحدد جهات إنفاذ القانون موقعًا ونافذة زمنية. وتوجّه المذكرة شركة تقنية إلى تفتيش بيانات كل المستخدمين لتحديد من كان حاضرًا. المذكرة لا تسمّي شخصًا. والتفتيش يطلب المشتبه به.

وقد سمّت الدائرة الخامسة هذا الانقلاب صراحةً في قضية United States v. Smith: مذكرات السياج الجغرافي هي "the exact sort of general, exploratory rummaging that the Fourth Amendment was designed to prevent" — أي النوع نفسه بالضبط من النبش العام الاستكشافي الذي وُضع التعديل الرابع لمنعه. ورسمت المحكمة خطًا مباشرًا من مذكرات السياج الجغرافي إلى أوامر المساعدة (writs of assistance) — وهي تفويضات تفتيش مفتوحة استخدمتها السلطات الاستعمارية البريطانية وأتاحت للضباط تفتيش أي مكان من دون سبب محدد. وكانت أوامر المساعدة هي الاستفزاز المباشر الذي أدى إلى التعديل الرابع.

أما الدائرة الرابعة، حين واجهت السؤال نفسه في قضية تشاتري، فلم تستطع الاتفاق. فانقسمت المحكمة بكامل هيئتها 7-7، وأنتجت 126 صفحة من الآراء من دون موقف أغلبية في أي مسألة كبرى. وكان القرار الصادر باسم المحكمة (per curiam) في جملة واحدة — والذي أيّد الإدانة من دون حسم السؤال الدستوري — أوسع خلاف قضائي بلا حسم في تاريخ قانون الخصوصية الرقمية.

وقبلت المحكمة العليا نظر الطعن (certiorari) لحسم هذا الانقسام.

نطاق 150 مترًا

حدّدت المذكرة في قضية تشاتري نطاقًا مقداره 150 مترًا حول الاتحاد الائتماني ونافذة زمنية مدتها ساعة واحدة. وداخل ذلك النطاق: الاتحاد الائتماني، وكنيسة مجاورة، وموقف سيارات الكنيسة، وفنادق قريبة، وعقارات سكنية.

والأشخاص الذين التُقطت بيانات مواقعهم يشملون: حاضري قداس في الكنيسة، ونزلاء فنادق، وسكان منازل قريبة، ومتسوقين في محال مجاورة، وكل من مشى أو قاد سيارته عبر المنطقة خلال الساعة المحددة. لم يكن أيٌّ من هؤلاء مشتبهًا به. ولم تكن لأيٍّ منهم أي صلة بالسطو. فُتّشت بيانات مواقعهم لأنهم كانوا موجودين داخل دائرة على خريطة.

هذه هي مشكلة التخصيص. فالتعديل الرابع يشترط أن تصف المذكرات "particularly describe the place to be searched, and the persons or things to be seized" — أي أن تصف على وجه التحديد المكان المراد تفتيشه، والأشخاص أو الأشياء المراد ضبطها. ومذكرة السياج الجغرافي تصف مكانًا — لكنها لا تصف شخصًا. إنها تضبط بيانات من كل من في المنطقة، ثم تحدد أشخاصًا محل اهتمام من النتائج. فالتحديد يأتي بعد التفتيش، لا قبله.

ما قاله القضاة

في المرافعة الشفوية يوم 27 أبريل، بدت المحكمة منقسمة على خطوط مألوفة مع تيارات معاكسة غير متوقعة.

سأل رئيس المحكمة روبرتس لماذا لا يستطيع المستخدمون ببساطة تعطيل تتبّع الموقع — مؤطّرًا المسألة بوصفها إفصاحًا طوعيًا. وشدّد القاضي أليتو على مبدأ الطرف الثالث، مشيرًا إلى أن مشاركة بيانات الموقع مع Google تشكّل نقلًا طوعيًا يُلغي توقّع الخصوصية.

وطعنت القاضية سوتومايور في حجة الطوعية، متسائلةً عمّا إذا كان المستخدمون يفهمون ضوابط الخصوصية التي يوافقون عليها حين يُعدّون هواتفهم. وسألت القاضية كاغان لماذا يحمي التعديل الرابع "patterns of life" — أنماط الحياة — دون أن يحمي زيارة واحدة إلى تجمّع سياسي أو إلى عيادة إجهاض.

وطرح القاضي غورسوتش السؤال الذي يمدّ القضية إلى أبعد من بيانات المواقع: «إن قضينا بأن الانكشاف الطوعي أمام Google يتيح للحكومة وصولًا غير مقيّد إلى سجل المواقع، فهل ينطبق ذلك الحكم بالقدر نفسه على البريد الإلكتروني؟» وأكّد محامي الطاعن أنه سيمتد إلى البيانات المخزَّنة سحابيًا.

وأثنى القاضي كافانو على عملية التضييق الثلاثية التي أجراها المحقق — من 19 حسابًا إلى 9 إلى 3 — بوصفها «عملًا شرطيًا جيدًا»، ملمّحًا إلى مسار وسط محتمل تخفّف فيه منهجية المذكرة من اتساعها.

وتشير مؤشرات المرافعة الشفوية إلى أن المحكمة على الأرجح لن تتبنى أيًّا من الموقفين المتطرفين — لا حظرًا قاطعًا لمذكرات السياج الجغرافي ولا إذنًا مطلقًا بها. والنتيجة الأرجح هي حكم مرتبط بوقائع القضية يضع حواجز دستورية للزمان والمكان والتخصيص. لكن حتى الحكم الضيق سيضع السابقة التي ستحكم كل مذكرة تفتيش عكسية لجيل كامل.

أبعد من الموقع

تجاوز عدد مذكرات أصدقاء المحكمة المودَعة في قضية Chatrie تسعًا وعشرين مذكرة. فقد أودعت ACLU، ومؤسسة الحدود الإلكترونية (EFF)، ومركز Brennan للعدالة، ومركز الديمقراطية والتقنية (CDT)، وGoogle، وMicrosoft، وX Corp. جميعها مذكرات. وكذلك فعل معهد Cato والرابطة الوطنية لمحامي الدفاع الجنائي.

وتحذّر المذكرات من أن المعيار الدستوري الذي تضعه Chatrie لن يقتصر على بيانات المواقع. فمنطق «المذكرة العكسية» نفسه ينطبق على:

مذكرات الكلمات المفتاحية — أوامر توجّه محرك بحث إلى تحديد كل من بحث عن مصطلح معيّن خلال فترة معيّنة. وقد تلقّت Google مذكرات كلمات مفتاحية عن عبارات بحث تتصل بحرائق متعمدة وتهديدات بالتفجير وجرائم أخرى.

سجلات روبوتات الدردشة الذكية — أوامر توجّه شركة ذكاء اصطناعي إلى تحديد كل مستخدم طرح سؤالًا معيّنًا أو ناقش موضوعًا معيّنًا. فكل محادثة مع Claude أو ChatGPT أو Gemini أو أي مساعد ذكاء اصطناعي آخر تُخزَّن على الخادم افتراضيًا.

تفتيش المستندات السحابية — أوامر توجّه مزوّد تخزين سحابي إلى تحديد كل مستخدم تحتوي مستنداته على محتوى معيّن. فكل ملف في Google Drive أو iCloud أو OneDrive أو Dropbox قابل للتفتيش نظريًا وفق نظرية المذكرة العكسية.

سجلات مشاهدة الفيديو — أوامر توجّه منصة بث إلى تحديد كل من شاهد مقطعًا معيّنًا. وهذا يمسّ قانون حماية خصوصية الفيديو (Video Privacy Protection Act)، لكن حكمًا دستوريًا في Chatrie قد يعلو على الحمايات التشريعية.

والنقطة البنيوية: إن قضت المحكمة بأن مشاركة البيانات مع شركة تقنية تُلغي حماية التعديل الرابع، فإن كل تفاعل رقمي يمرّ عبر خادم طرف ثالث يصير غير محميّ دستوريًا. وتصير المذكرة العكسية أداة التحقيق الافتراضية للعصر الرقمي.

Google غيّرت معمارها

في ديسمبر 2023، أعلنت Google أنها ستنقل بيانات سجل المواقع من خوادم Sensorvault المركزية إلى أجهزة المستخدمين أنفسهم. وبحلول منتصف 2025 اكتمل الانتقال. ولم تعد Google تحوز قاعدة بيانات المواقع المجمَّعة التي جعلت مذكرة السياج الجغرافي في قضية تشاتري ممكنة.

وهذا مهم معماريًا. فقد حلّت Google المشكلة التي تطرحها Chatrie — لا بالقانون، ولا بالسياسات، بل بالتصميم. فبنقل البيانات إلى جهاز المستخدم، ألغت Google قاعدة البيانات المركزية التي كان بوسع الحكومة تفتيشها. المعمار هو الدفاع.

لكن السؤال الدستوري يبقى بعد التغيير المعماري. فقد اتجهت جهات إنفاذ القانون بالفعل إلى شركات الاتصالات — AT&T وT-Mobile وVerizon — طلبًا لبيانات المواقع المستندة إلى الأبراج. وذكرت Forbes في أوائل 2024 أن جهات إنفاذ القانون تحوّلت إلى شركات الاتصالات بعد تغيير سياسة Google. وهذه الشركات تعمل بمعمار أقل حمايةً للخصوصية من نموذج Google العامل على الجهاز.

وسيضع الحكم في Chatrie الأرضية الدستورية لكل عمليات البحث العكسي عن المواقع، لا تلك الخاصة بـ Google وحدها. ومبدأ المذكرة العكسية يمتد إلى كل قاعدة بيانات، على كل منصة، ولكل نوع من البيانات. لقد نقلت Google بيانات المواقع إلى الجهاز. أما سجلات محادثات الذكاء الاصطناعي وعمليات البحث بالكلمات المفتاحية والمستندات السحابية فتبقى على الخادم.

المعمار الذي لا يمكن تفتيشه

الحكم الدستوري في Chatrie — أيًّا كان — سيضع الأرضية. وسيحدد الحد الأدنى من الحماية التي يوفرها التعديل الرابع في مواجهة المذكرات العكسية.

أما المعمار الذي يوفّر حماية فوق تلك الأرضية فهو المعمار الذي ما فتئت هذه النشرة توثّقه.

المراسلة المعمّاة من الطرف إلى الطرف حيث يحوز الخادم نصًّا مشفّرًا ولا يستطيع الاستجابة لمذكرة عكسية قائمة على المحتوى لأن المحتوى غير متاح. بروتوكول Signal. تعمية Matrix. النقل النِّدّي في Briar.

الاستدلال الذكي المحلي حيث لا يغادر الاستعلام جهاز المستخدم قط. فالمذكرة العكسية التي تطلب «كل من سأل عن كذا» لا تستطيع بلوغ محادثة لم تبلغ خادمًا قط.

تخزين البيانات على الجهاز حيث يقيم سجل المواقع وسجل البحث ومكتبة المستندات على عتاد يتحكم فيه المستخدم. والتغيير المعماري الذي أجرته Google في ديسمبر 2023 — نقل سجل المواقع إلى الجهاز — هو النموذج. فالبيانات غير المركزية لا يمكن تفتيشها بمذكرة واحدة.

الخدمات ذاتية الاستضافة حيث يتحكم المستخدم في الخادم. فالمذكرة العكسية المبلَّغة إلى بنية المستخدم التحتية هي مذكرة تفتيش تقليدية تستلزم سببًا محتملًا فرديًا — لا شبكة جرف.

الشبكات التراكبية النِّدّية حيث لا يعبر النقل وسيطًا يخزّن البيانات. فشبكة URnetwork التراكبية لا تُراكم بيانات مواقع ولا سجلات محادثات ولا سجلات بحث، لأن المعمار لا يتضمن مخزنًا مركزيًا للبيانات لأيٍّ من هذه الفئات.

سيخبرنا قرار Chatrie بما يقتضيه الدستور. أما المعمار فيخبرنا بما هو ممكن أيًّا كان ذلك القرار. فقد كانت 592 مليون حساب قابلة للتفتيش لأن 592 مليون حساب كانت موجودة في قاعدة بيانات واحدة. والمعمار الذي لا توجد فيه تلك القاعدة هو المعمار الذي لا تجد فيه المذكرة شيئًا — لا لأن المحكمة حظرت التفتيش، بل لأن البيانات لم تكن هناك أصلًا.

URnetwork شبكة تراكبية نِدّية للنقل المقاوم للرقابة. ولا تُراكم شبكة URnetwork التراكبية بيانات مواقع مركزية ولا سجلات محادثات ولا سجلات بحث. والمذكرة العكسية المبلَّغة إلى الشبكة التراكبية لا تجد شيئًا لأن البيانات غير موجودة عند طبقة الوسيط.

https://ur.io

المراجع (8)

المراجع

Further Discussion

المذكرة العكسية

**الموقف.** ستقرّر المحكمة العليا خلال ثلاثين يومًا ما إذا كان بوسع الحكومة تفتيش سجلات مواقع 592 مليون شخص للعثور على مشتبه به واحد. قضية Chatrie v. United States، التي جرت المرافعة فيها في 27 أبريل، تسأل ما إذا كانت مذكرات السياج الجغرافي — وهي أوامر توجّه شركة تقنية إلى تحديد كل جهاز داخل رقعة جغرافية — تنتهك التعديل الرابع. وقد بلغت الدائرتان الرابعة والخامسة نتيجتين متعاكستين. فالدائرة الخامسة وصفت مذكرات السياج الجغرافي بأنها *"modern-day general warrants categorically prohibited by the Fourth Amendment"* — مذكرات عامة بصيغة العصر الحديث محظورة حظرًا قاطعًا بموجب التعديل الرابع — مستحضرةً أوامر المساعدة (writs of assistance) التي استفزّت التصديق على التعديل. وقد فتّشت المذكرة في قضية تشاتري كامل قاعدة Sensorvault لدى Google، البالغة 592 مليون حساب، بحثًا عن أجهزة داخل 150 مترًا من اتحاد ائتماني في فرجينيا. والتقط النطاق حاضري قداس في كنيسة ونزلاء فنادق وسكانًا إلى جانب المشتبه به في السطو. وتحذّر تسع وعشرون مذكرة من أصدقاء المحكمة من أن الحكم لن يحكم بيانات المواقع وحدها، بل أيضًا مذكرات الكلمات المفتاحية، وسجلات روبوتات الدردشة الذكية، والمستندات السحابية، وسجلات مشاهدة الفيديو. فإن كانت مشاركة البيانات مع شركة تقنية تُلغي حماية التعديل الرابع، فإن كل محادثة ذكاء اصطناعي مخزَّنة على الخادم تصير غير محميّة دستوريًا. وقد نقلت Google بيانات المواقع بالفعل إلى أجهزة المستخدمين — فألغت قاعدة البيانات المركزية. لكن محادثات الذكاء الاصطناعي وسجلات البحث والملفات السحابية تبقى على الخادم. والمعمار الذي لا توجد فيه البيانات عند الوسيط هو المعمار الذي لا تستطيع المذكرة تفتيشه. **عناوين مرشّحة.** - المذكرة العكسية · 592 مليونًا فُتّشوا للعثور على واحد - خمسمئة واثنان وتسعون مليونًا · التفتيش الذي يبلغ الجميع - ثلاثون يومًا · قرار المحكمة العليا الذي يحكم كل تفتيش رقمي - أوامر المساعدة، مرقمنةً **الخاتمة.** 592 مليون حساب. مشتبه به واحد. المذكرة العكسية تفتّش الجميع للعثور على شخص ما. المحكمة العليا تقرّر خلال ثلاثين يومًا. والمعمار الذي لا توجد فيه البيانات لا يمكن تفتيشه.

صاحب الحصة

**الموقف.** في 20 مارس 2025، أقرّ قاضٍ فيدرالي تسوية بقيمة 51.75 مليون دولار تمنح ضحايا كشط Clearview AI للتعرف على الوجوه حصة ملكية في الشركة نسبتها 23 بالمئة. واعترض 22 من النواب العامين للولايات. ولا توفّر التسوية أي انتصاف زجري — إذ تحتفظ Clearview بقاعدة بياناتها البالغة 60 مليار صورة، وتواصل الكشط، وتواصل عقودها مع جهات إنفاذ القانون. فصار ضحايا سرقة البيانات البيومترية ينتفعون ماليًا من استمرار عمل الشركة. فإن توسّعت عقود Clearview الحكومية، ربحت المجموعة. وإن طُرحت Clearview للاكتتاب العام، ربحت المجموعة. وهكذا يتحول انتهاك الخصوصية إلى استثمار. وبمعزل عن ذلك، قضت الدائرة السابعة في 1 أبريل 2026 بأن تعديل BIPA لعام 2024 في إلينوي يسري بأثر رجعي — بما يحدّ التعويضات عند استرداد واحد لكل شخص عن كل طريقة جمع، لا عن كل مسحة. فعاملٌ مُسح 1,500 مرة: هبط أقصى انكشاف من 7.5 مليون دولار إلى 5,000 دولار. وهكذا يُفرَّغ BIPA — أقوى قانون لخصوصية البيانات البيومترية في الولايات المتحدة — من طرفيه معًا. فالتسوية توائم مصالح الضحايا مع نمو المنتهِك. والحكم بالأثر الرجعي يزيل الردع. والمعمار الذي لا يُراكم 60 مليار صورة في قاعدة بيانات مركزية هو المعمار الذي لا يُنتج تسويةً يصير فيها الضحايا مساهمين. **عناوين مرشّحة.** - صاحب الحصة · حين يصير ضحايا الخصوصية مساهمين في المراقبة - ثلاثة وعشرون بالمئة · حصة ملكية في انتهاكك أنت - ستون مليار صورة · بلا أي انتصاف زجري - مُفرَّغ · أنياب BIPA مقتلَعة من الطرفين **الخاتمة.** حصة 23% في الشركة التي كشطت وجهك. 22 نائبًا عامًا اعترضوا. 60 مليار صورة. بلا أي انتصاف زجري. وتعويضات BIPA مُجتثّة بأثر رجعي. لقد صار الضحايا مساهمين.

Comics

Comic: المذكرة العكسية — #1المذكرة العكسية