ثمانٍ وعشرون كلمة
تنص المادة 5 من قانون الحصانة السيادية البريطاني State Immunity Act 1978، بكاملها، على:
"A State is not immune as respects proceedings in respect of— (a) death or personal injury; or (b) damage to or loss of tangible property, caused by an act or omission in the United Kingdom."
أي: لا تتمتع الدولة بالحصانة في الدعاوى المتعلقة بـ(أ) الوفاة أو الإصابة الشخصية؛ أو (ب) الإضرار بمال منقول ملموس أو فقدانه، إذا نجم ذلك عن فعل أو امتناع في المملكة المتحدة.
كتب البرلمان ذلك وفي ذهنه سيارة سفارة ومارّ على قدميه. وفي 27 يوليو 2026، في قضية The Kingdom of Bahrain v Shehabi and another [2026] UKSC 25، بتّ خمسة قضاة فيما إذا كان النص يمتد أيضًا إلى برمجية تجسس زُرعت من خادم في البحرين على حاسوبين محمولين في لندن. قال ثلاثة: نعم. وقال اثنان إن هذا الجواب يضع بريطانيا في مخالفة للقانون الدولي.
شرط واحد ناقص
وُجد القانون جزئيًا كي تتمكن بريطانيا من التصديق على الاتفاقية الأوروبية للحصانة السيادية (بازل، 1972)، التي تضيف نسختُها من الاستثناء نفسه شرطًا: إذ تشترط المادة 11 أن تكون الوقائع قد حدثت في دولة المحكمة "and that the author of the injury or damage was present in that territory at the time" — أي وأن يكون مُحدث الإصابة أو الضرر حاضرًا في ذلك الإقليم وقتها. أما المادة 5 فتُبقي عامل الربط الأول وتُسقط الثاني.
ورأت الأغلبية — Lord Lloyd-Jones وLord Hamblen وLady Simler — أن الإسقاط كان متعمدًا. فقرينة مطابقة التشريع لمعاهدته "has no application here because the departure from the treaty scheme is deliberate. In our view, this is determinative of the appeal" (الفقرة 74) — أي لا محل لها هنا لأن الخروج على منظومة المعاهدة متعمد. وفي رأينا، هذا حاسم في الطعن. ثم تأتي الجملة التي تغيّر القانون: "an act includes an act done using mechanical, electrical or other automated or remote means… even if the person responsible… is not physically present at the location where the act takes place" (الفقرة 131) — أي أن الفعل يشمل ما يُرتكب بوسائل ميكانيكية أو كهربائية أو غيرها من الوسائل المؤتمتة أو عن بُعد… حتى لو لم يكن المسؤول حاضرًا ماديًا في المكان الذي يقع فيه الفعل. والمعتاد أن تقرأ المحاكم قوانين كهذه قراءةً ضيقة، إبقاءً للدولة بمنأى عن المتاعب. أما هذه المحكمة فقرأت النص أوسع عن قصد، ثم امتنعت عن البتّ فيما إذا كان القانون الدولي العرفي يجيز ذلك، مكتفيةً بـ"a reasonable basis" أي أساس معقول (الفقرة 79). قاعدة صلبة على أساس رخو.
ما الذي ادُّعي، وكيف عرف أحدٌ به
الدكتور سعيد الشهابي يتزعم حركة الحريات البحرينية؛ وموسى محمد مصوّر أُسقطت عنه الجنسية البحرينية عام 2012. وكلاهما يقيم في لندن. ويدّعيان أنه منذ نحو سبتمبر 2011 وضع أشخاص يعملون لحساب البحرين برمجية FinSpy — التي تبيعها Gamma Group — على حاسوبيهما، والمشغّلون يجلسون في الخارج وخادم التحكم في البحرين. وفي حديث إلى Index on Censorship في 31 يوليو، وصف الشهابي القضية بأنها عن «الإحساس بأن لا مكان آمن»؛ وقال محمد إنه «يلاحق المساءلة».
والأفعال التي أُثيرت بوصفها وقعت في إنجلترا تشمل الكتابة فوق القرص الصلب، وتشغيل الميكروفونات والكاميرات، و— على نحو لافت — استهلاك طاقة بطاريتي الجهازين. وكانت البحرين بحاجة إلى أن يكون ذلك كله مجرد أثر لفعل وقع في المنامة، وهو تمييز سبق أن وصفته محكمة الاستئناف بأنه "artificial and unprincipled" أي مصطنع ولا يقوم على مبدأ.
ولم يكن شيء من ذلك مرئيًا للرجلين اللذين وقع عليهما. فقد وصلت رسائل بريد مشبوهة إلى Bill Marczak من مختبر Citizen Lab في تورنتو في مايو 2012 — وهو شاهد وصفه قاضي الموضوع بأنه "plainly well-qualified" أي مؤهل بوضوح، وإن كان parti pris أي منحازًا سلفًا فيما يخص البحرين. وفي 25 يوليو 2012 سمّى Citizen Lab خادم التحكم، 77.69.140.194، ضمن نطاق Batelco؛ ويعود هذا العنوان إلى الظهور في المذكرات بعد ثماني سنوات، وهذا هو السند المؤيد الذي لا يتوقف على Marczak. كما تضمّن أرشيف مسرَّب من Gamma نُشر عام 2014 قائمة أهداف يقول المدّعيان إن حاسوبيهما مدرجان فيها. وهكذا عرفا — والاكتشاف، لا المراقبة، هو الضرر الذي يرفعان الدعوى عنه، بموجب قانون صادر عام 1997 وُضع أصلًا للملاحقين.
وجواب البحرين ضيق وحقيقي: فالمدّعيان "provided no evidence as to how their computers were alleged to have been infected" — أي لم يقدّما دليلًا على الكيفية التي يُزعم أن حاسوبيهما أُصيبا بها — والحاسوبان لم يُفحصا قط، لا من Marczak ولا من أي أحد. الإصابة في سبتمبر 2011، والاكتشاف في أغسطس 2014، والدعوى رُفعت في 2020، والحكم في يوليو 2026: أربعة عشر عامًا وعشرة أشهر، ستة منها أُنفقت في إثبات شيء واحد فقط هو أن للمحكمة أن تنظر.
أقوى صيغة للحجة المضادة
اعتراض Lord Leggatt اعتراض نحوي: فالناس "can only act (or omit to act) where they are spatially located" (الفقرة 198) — أي لا يمكنهم أن يفعلوا (أو يمتنعوا) إلا حيث يوجدون مكانيًا — ومن ثم فأفعال المشغّل "all take place in Bahrain" أي تقع كلها في البحرين، وما يحدث في لندن هو أثرها. كما أن المادة 5 لا تشترط وقوع الإصابة هنا أيضًا (الفقرة 219)، فلا يبقى من العنصر البريطاني إلا آلة.
ثم تأتي أصعب جملة في الحكم، عن مسألة ما إذا كانت أي دولة قد رفعت الحصانة يومًا عن ضرر ارتكبه عميل غائب: "there is a complete absence of any such practice. There is not even a single instance of it" (الفقرة 315) — أي ثمة غياب تام لأي ممارسة من هذا القبيل. ولا توجد حتى حالة واحدة منها. وتُقرّ الأغلبية بذلك في الفقرة 89، ولم يستطع أي من الطرفين الإشارة إلى قضية مفصول فيها في أي مكان تذهب في الاتجاه الآخر.
وLord Burrows يبيّن أن المادة يمكن أن تُقرأ على نحو متسق مع المادة 11، ثم يقدّم التنازل الذي يجعل الرأي المخالف أمينًا لا بارعًا فحسب (الفقرة 339): فلو قُرئ القانون "divorced from its public international law context" أي بمعزل عن سياقه في القانون الدولي العام، لتفاديت فعلًا التفرقة بين عميل في لندن والمراقبة نفسها مُدارةً من لوحة مفاتيح في الخارج. "But… it is impermissible for this court, and would constitute an undermining of the rule of law, to adopt a statutory interpretation that contradicts public international law unless Parliament has enacted legislation that clearly requires that." — أي: لكن… لا يجوز لهذه المحكمة، وسيكون في ذلك تقويض لسيادة القانون، أن تتبنى تفسيرًا تشريعيًا يناقض القانون الدولي العام ما لم يسنّ البرلمان تشريعًا يقتضي ذلك بوضوح. وعلاجه مشروع قانون، لا حصانة.
ويضع Leggatt أيضًا الجزء المزعج على الورق: ففي الفقرة 175، سلطات "target computer equipment abroad" — أي استهداف معدات حاسوبية في الخارج — ممنوحة للأجهزة البريطانية نفسها بموجب الجزأين 2 و5 من Investigatory Powers Act 2016. فإذا كان الفعل يقع حيث توجد الآلة، فإن GCHQ يفعل حيثما حطّت أوامره القضائية. لكن راجع الحساب قبل أن تسمّي ذلك تماثلًا: فعلى القوانين بصيغتها المسنونة — اليابان 2009، وإسبانيا 2015، وروسيا 2015، والصين 2023 — لا تستطيع أي منها أن تعكس القاعدة البريطانية دون تعديل قانونها. فالانكشاف يجري لصالح بريطانيا: وهي خاصية مزعجة أن يتصف بها مبدأ.
وفي مقابل ذلك كله، جواب ضيق واحد. فالتباعد كان عادةً لا زلّة — إذ تُعدّد الفقرة 68 خمسة مواضع يخرج فيها القانون على نظائره في الاتفاقية. ولا يدّعي هذا المقال أن الأغلبية كانت مصيبة في شأن القانون الدولي العرفي؛ فالمحكمة امتنعت عن البتّ في ذلك. إنه يدّعي هذا وحده: اشتراط الحضور لا يجعل التسلل عن بُعد صعب المقاضاة، بل يجعله محصَّنًا بحكم البناء — كل زرعة، إلى الأبد، في كل ولاية قضائية تعتمده. وقضية Kidane v Ethiopia (2017) — التي تلخّصها هذه المحكمة في الفقرات 287–290 وتصفها بأنها "particularly close" أي قريبة على نحو خاص من هذه الوقائع — هي ما يبدو عليه ذلك من جهة الضحية: فقد أرسلت إثيوبيا FinSpy بالبريد إلى حاسوب مقيم في ميريلاند، وحرمه اشتراط وقوع الضرر كاملًا على التراب الأمريكي من كل شيء. ولاحظ أن اعتراض Burrows نفسه إنما هو عن مَن يحدّث القاعدة، وهو موجَّه إلى البرلمان لا إلى هذين الرجلين.
ما الذي يفتحه، والسقف
سبق أن ساقت بريطانيا هذا إلى نهايته، في قضية أخرى. فقد ادّعى Ghanem Al-Masarir، وهو ساخر سعودي مقيم في لندن، أن السعودية وضعت Pegasus على هاتفَي iPhone. ورفع دعواه في 2019 استنادًا إلى المادة 5 نفسها — مدّعٍ ودولة وأداة مختلفة — ورُفضت الحصانة في 2022، ثم انسحبت الدولة وتجاهلت ثلاثة أوامر بالمصاريف. وفي 26 يناير 2026 حكم القاضي Mr Justice Saini بمبلغ £3,025,662.83، مشيرًا إلى أن المملكة العربية السعودية "has made a deliberate decision not to participate" أي اتخذت قرارًا متعمدًا بعدم المشاركة، وأن التنفيذ في مكان آخر "will be necessary" أي سيكون ضروريًا. ذلك أن المادة 13 من القانون نفسه توصد المخرج: فمال الدولة "shall not be subject to any process for the enforcement of a judgment" أي لا يخضع لأي إجراء لتنفيذ حكم، ما لم توافق كتابةً أو يكن المال مستخدمًا في نشاط تجاري. وهذا الرقم يسقُف هذه القصة بدل أن يفتحها: فالاختصاص القضائي ليس استردادًا. يمكنك أن تربح، وأن تُصدَّق، وأن يُسعَّر ضررك — ثم تمسك ورقة.
وذلك السقف قرار تصميمي، وقد قالت ذلك محكمة أمريكية صراحةً. فقد صار أمر القاضية Phyllis J. Hamilton الزجري في قضية WhatsApp v. NSO Group واجب النفاذ في 28 يناير 2026، حين رفضت هيئة من الدائرة التاسعة وقفه. اقرأ الفقرة 1: "notwithstanding anything herein, neither Defendants' foreign sovereign customers nor Defendants' outside counsel are Prohibited Parties." — أي: بصرف النظر عن أي شيء وارد هنا، فإن العملاء السياديين الأجانب للمدّعى عليهم ومحاميهم الخارجيين ليسوا أطرافًا محظورة. وقد وجّهت المحكمة المدّعين إلى استثنائهم، لأنهم "are not before the court … of course an injunction in this case cannot apply to them" — أي ليسوا ماثلين أمام المحكمة… وبالطبع لا يمكن لأمر زجري في هذه القضية أن يسري عليهم — ولم يكونوا أطرافًا قط لأنهم، على حد تعبير مذكرات NSO، "cannot be sued due to their sovereign immunity" أي لا يمكن مقاضاتهم بسبب حصانتهم السيادية. فأشدّ أحكام برمجيات التجسس أثرًا في الولايات المتحدة يمنع شفرة البائع، ولا يمكنه بحكم البناء أن يبلغ الحكومات التي اشترتها ووجّهتها. و27 يوليو هو أول صدع في ذلك.
ما نعرفه وما لا نعرفه
ثابت: المادة 5 لا تتضمن اشتراط حضور، في بريطانيا، اعتبارًا من 27 يوليو 2026. وغير ثابت: ما إذا كانت البحرين قد فعلت شيئًا من ذلك — فهو حكم في الاختصاص قائم على وقائع مفترضة، والأجهزة لم تُفحص قط، ولا محاكمة موضوعية مدرجة. وغير مختبَر: أن المادة 5 تشترط وفاة أو إصابة شخصية أو ضررًا بمال منقول ملموس، وقد نجحت دعوى Al-Masarir جزئيًا على أساس التعدي على المنقولات (trespass to goods)، فلم يسبق قط أن نوقشت مسألة ما إذا كانت الدعوى تفلح لمن جرت مراقبته دون أن يمرض، في مواجهة دولة تمثُل للمنازعة. وكنتيجة سلبية لبحثنا نحن: لا يظهر أي قرار تنفيذ على Find Case Law حتى 5 أغسطس 2026، ولم نتمكن من إثبات أن أي جزء من مبلغ £3.03 مليون قد استُرد. ولاحظ الهشاشة أيضًا — ثلاث دعاوى إنجليزية، ومكتب محاماة واحد، وطاقم محامين واحد إلى حد بعيد. ولم نجد أي رد بحريني.
ما الذي يمكنك فعله فعلًا
احتفظ بالجهاز المشتبه به بدل مسحه، وأبقِ الرسائل المشبوهة بترويساتها سليمة. ووثّق أي أذى لدى طبيب مبكرًا — فالإصابة هي المشجب الذي يعلَّق عليه الاختصاص القضائي، وهي العنصر الأسرع تحللًا. وأرسل العينات إلى Citizen Lab أو Security Lab التابع لمنظمة العفو الدولية، وقد قبلت المحاكم تحليلاتهما، وفعّل Advanced Protection في أندرويد أو Lockdown Mode في iOS قبل أن تحتاج إليهما. والرافعة ضيقة: فـBurrows يقول إن البرلمان هو من ينبغي أن يبتّ في هذا، وليس لدى بريطانيا مشروع قانون، والمادة 13 قائمة إلى أن يعدّلها أحد — وهو ما يجعل فجوة التنفيذ خيارًا تشريعيًا لا قانونًا من قوانين الطبيعة.
الثقة التي لا يلزمك منحها
العلاجات تتبع الإسناد، والإسناد بنية تحتية: بيئات معزولة، وأرشيفات عيّنات، ومؤشرات منشورة، وباحثون يعملون دون إذن حكومة ولا يمكن أن يُؤمروا بالتوقف. ولهذا أيضًا نجح الأمر في المحكمة — أدلة لا يمكن أن يُؤمر طرف واحد بسحبها. فالمراقبة المزعومة لم تُنتج أي عرَض. والضرر لم يبدأ إلا حين أخبر عملٌ جنائي رقمي لشخص آخر هذين الرجلين بما كان على حاسوبيهما منذ 2011. لم يعثر عليه أي مدّعٍ عام. ولم تخبرهما به أي منصة.
والحد، بصراحة: لم يكن شيء من ذلك ليوقف FinSpy عام 2011، والحكم لا يساوي إلا ما تختار دولة ذات سيادة أن تدفعه. لكن التسلسل مثبت في السجل. فالتحليل الجنائي المستقل جعل الأذى مقروءًا؛ والمقروئية جعلت الضرر قابلًا للمرافعة؛ والمرافعة، بعد أربعة عشر عامًا وعشرة أشهر، أزالت الحصانة.
المراجع (5)
المراجع
- The Kingdom of Bahrain (Appellant) v Shehabi and another (Respondents) [2026] UKSC 25 — الحكم والملخص الصحفي، 27 يوليو 2026؛ المرجع UKSC/2024/0152، ونُظرت الدعوى في 26–27 نوفمبر 2025 (supremecourt.uk). الأغلبية: Lord Lloyd-Jones وLord Hamblen وLady Simler؛ والرأيان المخالفان: Lord Leggatt وLord Burrows. الاقتباسات في الفقرات 68 و74 و79 و89 و131 و175 و198 و219 و287–290 و315 و339. المحامون: Tom Hickman KC (Volterra Fietta) عن البحرين؛ وTimothy Otty KC وBen Silverstone وPhilippa Webb (Leigh Day) عن المدّعى عليهما.
- State Immunity Act 1978، المواد 1 و5 و13 و16(2) (legislation.gov.uk)؛ European Convention on State Immunity المادة 11؛ UN Convention on Jurisdictional Immunities 2004 المادة 12 — كما وردت في [2026] UKSC 25 الفقرات 22–25.
- محاكم الدرجة الأدنى: [2023] EWHC 89 (KB) (Julian Knowles J، 8 فبراير 2023) و[2024] EWCA Civ 1158؛ [2025] KB 490 (Carr LCJ وMales وWarby LJJ، 4 أكتوبر 2024) — caselaw.nationalarchives.gov.uk.
- El-Khouri v Government of the United States of America [2025] UKSC 3.
- Al-Masarir v Kingdom of Saudi Arabia [2022] EWHC 2199 (QB)؛ [2023] QB 475؛ و[2026] EWHC 119 (KB) (Saini J، 26 يناير 2026؛ £3,025,662.83؛ "deliberate decision not to participate").
- Rukundo and Uwamahoro v Republic of Rwanda [2025] EWHC 1675 (KB) (Master Dagnall، 16 أبريل 2025).
- Kidane v Federal Democratic Republic of Ethiopia، 851 F 3d 7 (D.C. Cir.، 14 مارس 2017)، كما لُخّصت في [2026] UKSC 25 الفقرات 287–290.
- WhatsApp Inc. v. NSO Group Technologies Ltd.، N.D. Cal. 4:19-cv-07123-PJH (القاضية Phyllis J. Hamilton): Dkt. 802 (17 أكتوبر 2025، وعبارة "cannot apply to them" في الصفحة 14)؛ Dkt. 809 ¶ 1 (استثناء العملاء السياديين الأجانب)؛ الدائرة التاسعة رقم 25-7380، ورُفض وقف التنفيذ في 28 يناير 2026.
- Citizen Lab، "From Bahrain With Love: FinFisher's Spy Kit Exposed?"، Marquis-Boire وMarczak، 25 يوليو 2012 (خادم التحكم 77.69.140.194، ضمن نطاق Batelco).
- Investigatory Powers Act 2016، الجزآن 2 و5 (legislation.gov.uk).
- تصريحات المدّعيين: Index on Censorship، "No more hiding behind borders, Bahrain told"، Jemimah Steinfeld، 31 يوليو 2026. وتأكد سطر أسماء المحامين عبر مذكرة قضية من Blackstone Chambers، 28 يوليو 2026.