В четверг 30 июля в зале суда в Нэшвилле юрист Meta спросил Артуро Бехара про настройки его телефона. Бехар шесть лет руководил безопасностью пользователей в Facebook, ныне Meta. Теперь он даёт показания против неё. Он ответил честно.
«Да, у меня в Signal включены эфемерные сообщения, — сказал Бехар. — По специальности я инженер по безопасности, и с позиции профессионального параноика я стараюсь очень внимательно относиться к OPSEC своих коммуникаций» (в оригинале — "from a professional paranoid"). На вопрос, исчезают ли его сообщения с бывшими коллегами по Meta, он ответил: «Да, исчезают».
Мы знаем, что он это сказал, потому что Meta это записала. Через восемь дней тот обмен репликами был воспроизведён — с расставленными самой Meta выделениями — внутри ходатайства на 26 страницах в федеральном суде за 2000 миль оттуда, где тамошнюю судью просили вообще не допускать его к даче показаний.
Суд заслушал доводы сторон 13 августа и изложил свои мотивы под протокол. Сегодня отказ пришёл в письменном виде.
"[I]t is obvious", — написала главный судья Ивонн Гонсалес Роджерс, — "that this motion falls into the category of a 'Hail Mary' attempt to eliminate a strong witness for the plaintiffs. The attempt fails, and although Meta can cross-examine Bejar, it cannot imply that a legal obligation to preserve those texts existed": очевидно, что это ходатайство относится к категории попыток «броском отчаяния» устранить сильного свидетеля истцов. Попытка не удаётся, и, хотя Meta вправе подвергнуть Бехара перекрёстному допросу, она не вправе внушать, что существовала правовая обязанность сохранять эти сообщения.
Пункт 2 посреди организационных распоряжений
Досудебное постановление № 8 (Pretrial Order No. 8) занимает три страницы; оно подано за два дня до вступительных речей сторон. Само решение — это его пункт 2, один из пяти, идущих от доказательств для вступительных речей до сроков подачи процессуальных бумаг: постановление, где правовой вывод собран в одну пачку с организационными распоряжениями.
"Meta's request to exclude Bejar from testifying at trial is DENIED", — говорится в нём: в удовлетворении просьбы Meta не допустить Бехара к даче показаний на процессе ОТКАЗАНО.
Meta вправе спросить Бехара, почему его сообщения исчезают. Она не вправе сказать присяжным, что он был обязан их сохранять.
Кто он такой и почему Meta хочет от него избавиться
Бехар ушёл из Meta в 2015 году, а через четыре года вернулся консультантом в её подразделение Instagram — после того как его дочь-подросток и её подруги рассказали ему о нежелательных сексуальных приставаниях, которые они там получали. В октябре 2021 года он отправил найденное Цукербергу, главе Instagram Адаму Моссери и Шерил Сэндберг. По его словам, в ответ было «полное молчание».
Он давал показания против Meta на трёх процессах. Во вторник он, как ожидается, сделает это снова в Окленде, где 29 штатов обвиняют Meta в незаконном сборе данных детей, а четыре из них ещё и говорят, что она лгала о том, насколько безопасны её продукты.
В ходатайстве Meta утверждалось, что он уничтожил доказательства, пользуясь приложением, которое удаляет сообщения по таймеру, и содержалась просьба либо не допустить его к даче показаний, либо велеть присяжным сделать наихудший вывод.
Четыре уведомления и кому они принадлежали
Бехар — не сторона в деле. Стороны обязаны сохранять документы, относящиеся к иску; свидетели, как правило, не обязаны — если только что-нибудь не поставит их в известность. Поэтому обязанность Meta собрала из того уведомления, какое нашлось, и назвала четыре: запрос генерального прокурора Теннесси в апреле 2023 года, требование Нью-Мексико о представлении сведений в рамках гражданского расследования (civil investigative demand) в ноябре того же года, собственную повестку Meta о представлении документов (subpoena) в феврале 2025 года и постановление этого же суда от декабря 2025 года ровно о тех сообщениях, которых, по словам Meta, недостаёт.
Само решение берёт их не в этой последовательности, но отвечает на все четыре. Первые два — чужой процессуальный акт, а добиваться исполнения акта другой стороны у Meta нет юридического права: "Meta has no standing to enforce a subpoena issued by an attorney general" — у Meta нет процессуальной легитимации (standing), чтобы добиваться исполнения повестки, выданной генеральным прокурором, — написала Гонсалес Роджерс. Третье — собственная повестка Meta, четвёртое — постановление этого суда, и кем бы они ни были выданы, сделать их длящимися Meta не может. Она "does not have, in reality, a legal mechanism to enforce its claim that Bejar was under a continuing obligation to preserve Signal communications. Meta did not itself require an ongoing production; nor did it issue a follow up subpoena" — в действительности не имеет правового механизма, позволяющего принудительно провести её утверждение о том, что на Бехаре лежала длящаяся обязанность сохранять переписку в Signal. Сама Meta не требовала представления материалов на постоянной основе и повторной повестки не направляла.
Нэшвилл в прочтении из Окленда
Теория относимости у Meta была такая: Бехар вербовал бывших коллег, чтобы те дали показания против компании, и сообщения это бы показали. Решая, нужно ли ей вообще проводить слушание с исследованием доказательств, Гонсалес Роджерс прочитала показания, которые он давал четыре дня по делу State of Tennessee v. Meta Platforms, где он был первым вызванным свидетелем. "Very little concerned any allegations of recruitment", — установила она. "Rather, the issues focused on Bejar's actual work at Meta": очень немногое касалось каких-либо утверждений о вербовке; речь шла о том, чем Бехар в Meta занимался на самом деле.
Удаление, которое Meta не может назвать
Meta не может сказать, что было в пропавших сообщениях. У неё есть вывод, построенный из пикселей.
Две переписки из Signal Бехар представил в марте 2025 года в виде восьми скриншотов; одна из переписок — с информатором Фрэнсис Хауген. Метаданных он к ним не приложил, из-за чего, как признаёт Meta, «для Meta невозможно точно узнать, как именно были сняты эти чаты».
Тогда Meta пошла в саму картинку. Справочная страница Signal, говорится в ходатайстве, утверждает, что "[e]ach and every disappearing message will have a timer countdown icon that is visible at the bottom of the message bubble" — у каждого без исключения исчезающего сообщения будет значок обратного отсчёта таймера, видимый внизу пузыря сообщения. Значков обратного отсчёта Meta в этих восьми скриншотах не нашла и из их отсутствия заключила, что Бехар либо включил таймер уже после тех разговоров, либо выключил его, чтобы сделать те самые снимки.
Вот современная доказательственная проблема в одной картинке: компания выводит удаление из нижнего края пузыря сообщения на скриншоте разговора, участником которого она никогда не была.
Позиция Meta сильнее, чем кажется после этого
В общем вопросе право на стороне Meta. Суды действительно применяют санкции к участникам процесса за то, что те дают доказательствам истечь, — это spoliation, уничтожение материалов, которые кто-то был обязан сохранить: федеральный судья в Арканзасе в 2019 году назвал переход на Signal посреди процесса "intentional, bad-faith spoliation of evidence" — умышленным, недобросовестным уничтожением доказательств, — а ходатайство Meta ссылается ещё на два таких случая. И Гонсалес Роджерс до этого уже обязала Бехара передать эти материалы, признав, что потребность Meta перевешивает его довод о том, что раскрытие выдаст людей, которые говорили с ним доверительно.
И одно окно тут и правда неудобное. Аннеке Буффоне, исследовательница безопасности в Meta, уволенная по сокращению в декабре 2025 года, написала Бехару в Signal; лично они знакомы не были. Допрошенная под присягой вне суда в июне 2026 года, она рассказала о переписках в декабре 2025 года и в феврале 2026 года об этом самом разбирательстве. Итоговое представление документов Бехаром состоялось 12 января 2026 года — после первой из них. Ни одного сообщения из Signal с ней представлено не было.
Самый сильный материал против него — в заявлении, которое он подписал сам. Он, по его собственным словам, «в течение многих лет регулярно вычищал ненужную информацию из моих почтовых ящиков» и не сохранил служебную записку Цукербергу от октября 2021 года — документ, на котором держится всё, что он публично рассказывает о Meta. Судья мог бы заключить, не считая его при этом нечестным, что человек, который удаляет по привычке и стал настолько важным свидетелем, должен был перестать удалять.
Его ответ — прямое отрицание под присягой. «Юристы Meta утверждали, что я пользовался функцией, которую они назвали "auto delete", или что я как-то иначе удалял сообщения. Это неправда». Со дня, когда он в 2023 году установил Signal, и до того момента, когда он в январе 2026 года завершил представление документов, говорит он, автоудаление он не применял ни в одной переписке с бывшим сотрудником Meta. Это дотягивается до декабрьской переписки. И не дотягивается до февральской.
Одна и та же идея, направленная в две стороны
Тем же постановлением — как и было указано на заседании 13 августа — был назначен срок, полдень, для подачи предлагаемых инструкций присяжным по разделу 230 (Section 230), федеральному щиту для платформ. В тот же день обе стороны их подали.
Инструкция Meta просит сказать присяжным, что они не вправе признать ни то, что компания занималась недобросовестными практиками, ни то, что какое-либо из её заявлений было ложным или вводящим в заблуждение, — на основании любого из десяти перечисленных пунктов. Шестой — "[a]llowing third-party content to be private or to disappear after a period of time": позволение содержимому третьих лиц быть приватным или исчезать по прошествии некоторого времени.
Это разные отрасли права, и довод про щит Meta не выдумала: этот же суд в 2024 году признал, что эфемерное содержимое — защищённая издательская функция, а собственная инструкция штатов подчиняется этому под протестом. Но это одна и та же идея — содержимое, исчезающее по таймеру, — которая приходит щитом там, где её строит Meta, и уничтожением доказательств там, где ею пользуется свидетель, за подписью Эшли М. Симонсен из Covington & Burling, внешних юристов Meta, в документах, поданных с разницей в девять дней.
Чего постановление не говорит
Оно не говорит, что пользование Signal защищено, и не говорит, что свидетель вправе включать таймер, когда ему вздумается. Оно говорит, что эта компания не смогла принудительно провести эту заявленную обязанность против этого свидетеля: нет механизма, нет повторной повестки, нет процессуальной легитимации в отношении чужого требования и не показано никакой "reliance actually communicated to Bejar" — опоры, о которой Бехару было бы прямо сообщено. Это нечто более узкое, чем право, — и более полезное, чем право.
Суду, который установил, что обязанности не было, незачем идти дальше и запрещать проигравшей стороне на неё намекать. Этот пошёл.
Meta в заявлении, сделанном до начала процесса, говорит, что решительно не согласна с обвинениями штатов, и указывает на свою многолетнюю работу в поддержку молодёжи.
Бехар объясняет, зачем это приложение стоит у него в телефоне. «Некоторые люди, которым интересно обсуждать вопросы вроде безопасности в интернете, боятся, что Meta им отомстит, если их переписку обнаружат».
Источники
Источники
Каждый документ по этому делу несёт два номера в реестре — номер дела суда первой инстанции 4:23-cv-05448 и номер MDL 4:22-md-03047-YGR, — и собственная сноска постановления предписывает сторонам ссылаться на номер первой инстанции, а номер MDL указывать в скобках. Там, где ниже приведён только один номер, у этой редакции есть номер MDL, а не номер первой инстанции.
- Pretrial Order No. 8, Dkt. 534 по делу
4:23-cv-05448(ECF 3392 в MDL4:22-md-03047-YGR), N.D.
Cal., подписано главным судьёй Ивонн Гонсалес Роджерс, подано 16 августа 2026 года. Получено из RECAP, HTTP 200, 267 251 байт, 3 страницы. https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.401490/gov.uscourts.cand.401490.3392.0.pdf
- Ходатайство Meta о санкциях за уничтожение доказательств (motion for spoliation sanctions), Dkt. 511
(ECF 3347), 7 августа 2026 года, 26 страниц, получено и прочитано целиком (317 536 байт). https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.401490/gov.uscourts.cand.401490.3347.0.pdf Обмен репликами в Нэшвилле, приведённый в начале этого материала, цитируется по этому ходатайству, по протоколу 1712:11–21. В версии самой Meta есть выделения и глосса в квадратных скобках — здесь не воспроизведены ни то ни другое. Сам протокол из Теннесси эта редакция не читала.
- Возражения Бехара и его заявление под присягой, ECF 3365 и 3365-1, 11 августа 2026 года.
- Слушание 13 августа опирается на само постановление: в п. 1 упоминается "the August 13, 2026 hearing",
а в п. 2 сказано "The Court heard argument on defendant's motion ... is DENIED" "[f]or reasons discussed further on the record". Этого протокола и никаких сообщений о нём редакция не читала и не делает никаких утверждений о содержании сказанного там. Отказ, который цитируется в этом материале, — письменный, поданный 16 августа.
- Предлагаемая инструкция присяжным по разделу 230 от Meta, ECF 3393-1, и **от генеральных прокуроров
штатов**, ECF 3394-1, обе поданы 16 августа 2026 года. Инструкции лежат в приложениях, а не в самих уведомлениях.
- State of Tennessee v. Meta Platforms — Davidson County Chancery Court, канцлер Russell T. Perkins, дело
возбуждено генеральным прокурором Jonathan Skrmetti на основании Tennessee Consumer Protection Act; отбор присяжных 20 июля 2026 года, процесс рассчитан на семь недель. JURIST, 27 июля 2026 года.
- Заявление Meta журналистам перед процессом — не процессуальный документ. Автор Diana Novak Jones,
12 августа 2026 года, прочитано в синдикации на Claims Journal (HTTP 200, 68 192 байта), потому что это и есть та копия, которую удаётся получить. https://www.claimsjournal.com/news/national/2026/08/12/339459.htm Слова там отнесены к «представителю Meta». Это единственный несудебный источник в материале и единственное, чем подкреплена позиция Meta.
- MLex, 30 июля 2026 года, — о завершении четырёх дней Бехара в Нэшвилле. Получено через
curlс
браузерным user-agent; статья закрыта пейволом ниже подзаголовка, и прочитан был только подзаголовок.
Не установлено и не утверждается. Что было сказано хоть в одном из пропавших сообщений. Датируется ли переписка Бехара с Хауген январём — февралём 2024 года, как говорит Meta, или 6 декабря 2023 года, как говорит Бехар: два рассказа по материалам дела не примиряются, поэтому здесь она не датируется никак. Чего штаты требуют в качестве возмещения: три источника дают три разных ответа, и ни один не является авторитетным. Собственную справочную страницу Signal сегодня не удалось получить из трёх клиентов — curl с браузерным UA, WebFetch и r.jina.ai вернули 403 из-за Cloudflare, а Internet Archive вернул 503, — поэтому описание значка обратного отсчёта отнесено к ходатайству Meta, а не к самой Signal.