عشرون مليون وجه
عشرون مليون شخص يمرّون كل يوم عبر نحو 5,700 محطة سكك حديدية في ألمانيا. واعتبارًا من الجمعة 10 يوليو 2026، يقول القانون الألماني إن للآلة أن تنظر إليهم جميعًا.
في ذلك الصباح — آخر يوم انعقاد قبل عطلة Bundestag الصيفية، في منتصف أسبوع ربع نهائي كأس العالم، والبلد لا يزال يتجادل بشأن إقالة مدرب المنتخب يوليان ناغلسمان — أقرّ البرلمان النسخة المعاد كتابتها من Bundespolizeigesetz، أي قانون الشرطة الاتحادية. صوّت CDU/CSU وSPD لصالحه؛ وصوّت الخضر واليسار ضده؛ وامتنع AfD. ولم تتحفّظ الصحافة المتخصصة. فقد نشر موقع الحقوق الرقمية netzpolitik.org حكمه عنوانًا رئيسيًا في غضون ساعات: إن Bundestag «أعلن للتوّ بدء عصر المراقبة الآلية».
وتُجيز المادة الجديدة 31b من القانون، وعنوانها «الكشف البيومتري في الزمن الحقيقي»، لكاميرات الشرطة الاتحادية في محطات القطار والمطارات والمناطق الحدودية أن تمسح كل وجه عابر وتقارنه، في البث الحي، بملف مرجعي للشرطة. ويمنح النص نفسه Bundespolizei أول حصان طروادة حكومي لها — أي مراقبة الاتصالات من المصدر، ببرمجية خبيثة تُدسّ عبر ثغرات أمنية لقراءة الرسائل قبل تعميتها — للاستخدام الوقائي، ودون أي نظام يحكم الثغرات التي تركبها. ويُلحق بهاتين الصلاحيتين الرئيسيتين عقارٌ كامل: تحليل بالذكاء الاصطناعي لسلوك الأشخاص في فيديو المحطات، ورسائل SMS صامتة، وأجهزة التقاط IMSI وWi-Fi، وماسحات لوحات المركبات، وطائرات مسيّرة، وبيانات ركاب الطيران، والنفاذ إلى قاعدة الهوية المشتركة في الاتحاد الأوروبي. وتبلغ الكلفة نحو 185 مليون يورو سنويًا، إضافة إلى 18 مليون يورو للإنشاء — تُضاف إلى 11,000 كاميرا في 750 محطة كانت حتى الجمعة قادرة على تسجيلك لا على التعرف عليك.
وأشدّ هذه الصلاحيات تطفلًا لم يكن موجودًا في مشروع القانون الذي راجعه الخبراء. فجلسة الاستماع العلنية للجنة الداخلية عُقدت في 26 يناير، بشأن مسودة حكومية لم تتضمن أي بيومترية في الزمن الحقيقي على الإطلاق. أما بند مسح الوجوه وبند تحليل السلوك فقد أُدرجا بتعديل من الائتلاف في 7 يوليو، وأُجيزا في اللجنة في 8 يوليو، وصارا قانونًا في 10 يوليو — «قبل التصويت بثلاثة أيام فقط»، كما أحصى netzpolitik. فأعمق اقتطاع من الحقوق الأساسية في الحزمة كلها لم يمثُل أمام شاهد خبير واحد، وحطّ في الأسبوع الوحيد الذي كان البلد يتابع فيه كرة القدم.
الحظر الذي شُحن ومعه مفتاح
وهنا الجزء الذي ينبغي أن يقلق حتى من يستحسنون هذه السياسة. فألمانيا لم تتحدَّ قانون الذكاء الاصطناعي الرائد في الاتحاد الأوروبي لتفعل ذلك. بل استخدمته.
تجعل المادة 5 من AI Act التعرفَ البيومتري عن بُعد في الزمن الحقيقي في الأماكن العامة، لأغراض إنفاذ القانون، ممارسةً محظورة — محظورة افتراضيًا منذ 2 فبراير 2025. وذلك هو الحكم الذي سمّاه المدافعون عن الخصوصية خطًا أحمر حقيقيًا، وأول حظر صارم على التعرف الحي على الوجوه في الأماكن العامة في أي مكان في العالم الديمقراطي. لكن الحظر يُشحن ومعه ثلاثة استثناءات خاملة مبنية في نصه هو: عمليات البحث المستهدَفة عن ضحايا الاتجار والأشخاص المفقودين؛ وتهديد محدد ووشيك للحياة أو هجوم إرهابي؛ وملاحقة المشتبه بهم في جرائم خطيرة عقوبتها أربع سنوات على الأقل. وتتيح المادة 5 لأي دولة عضو أن توقظ هذه الاستثناءات بقانون وطني، رهنًا ببوابات إجرائية: إذن مسبق من قاضٍ أو سلطة مستقلة، وتقييم أثر على الحقوق الأساسية، وتسجيل النظام في قاعدة بيانات أوروبية.
والمادة 31b هي يد ألمانيا على ذلك المفتاح. فهي تنقل الاستثناءات حرفيًا تقريبًا: أمر قضائي لازم إلا في حالات الضرورة العاجلة، وضابطان مدرَّبان ملزَمان بتأكيد كل مطابقة آلية قبل أن يتحرك أحد، والمطابقة في الزمن الحقيقي فقط، ولا ربط بقواعد بيانات أخرى أثناء التشغيل. وتصف الحكومة ذلك بأنه ضيق، وهو على الورق أضيق مما خشيه بعضهم.
لكن انظر أين تقع الضمانات. فكل واحدة منها تحكم ما يحدث بعد المطابقة. أما قبل المطابقة، ولكي يُعثر على الوجه المدرَج في القائمة، فعلى النظام أن يصنع قالبًا لوجه كل من في المحطة — المسافر اليومي، والسائح، والتلميذ في رحلة مدرسية، والمرأة الخارجة من ملجأ، والرجل الذاهب إلى عيادة. فالمعالجة الجماعية لمن لا شبهة عليهم ليست أثرًا جانبيًا للتعرف البيومتري عن بُعد. إنها الآلية نفسها. ولا توجد نسخة من «امسح المحطة بحثًا عن وجه مطلوب واحد» لا تبدأ بمسح المحطة.
وهذه بالضبط هي الممارسة التي سمّاها AI Act محظورة — وقد شُغّلت الآن، بصورة قانونية، بكتابة نص وطني، قبل ثلاثة أسابيع من صيرورة القانون واجب التطبيق بالكامل في 2 أغسطس. وحين نفّذت المجر نسخة أفظّ في مارس 2025، فأتاحت التعرف على الوجوه في مخالفات تافهة كحضور مسيرة فخر محظورة أو عبور الشارع خارج الممر، تعاملت المؤسسات الأوروبية مع ذلك بوصفه اختبار إجهاد مارق للخط الأحمر. أما نسخة ألمانيا فتصل مكسوّة بالقضاة وتقييمات الأثر — وهذا ما يجعلها أشدّ تآكلًا، لا أخفّ. المجر كسرت الخط. وألمانيا أذابته في قائمة تحقق امتثالية تستطيع أي وزارة داخلية إكمالها. وقد قال المتحدث الداخلي لحزب CDU، ألكسندر ثروم، الجزء الخافت بفخر من على المنصة: هذا القانون، كما توقّع، سيصير maßstabsbildend — أي «محدِّدًا للمعيار» — «بالنسبة لولايات الجمهورية الاتحادية». وفي ألمانيا ست عشرة ولاية (Länder) تدير كل منها شرطتها. وستٌّ وعشرون دولة عضو أخرى تدير كل منها وزارة داخليتها. والقوالب تسافر؛ فهذا هو الغرض من القالب.
الأسبوع نفسه، عبر القارة
لم تكن جمعة ألمانيا خيارًا وطنيًا منعزلًا. بل كانت أعلى نغمة في وتر.
ففي اليوم السابق، 9 يوليو، أجرى البرلمان الأوروبي تصويت القراءة الثانية على لائحة "Chat Control" المُحياة — وهي القاعدة التي تتيح لمزوّدي الخدمة مسح الرسائل الخاصة بحثًا عن صور غير قانونية. صوّتت أغلبية نسبية من الحاضرين برفضها، 314 مقابل 276. وخسروا رغم ذلك. فرفض موقف المجلس في القراءة الثانية يقتضي أغلبية مطلقة من جميع الأعضاء — 360 بحسب حساب البرلمان نفسه — ونحو 112 مشرّعًا، قبل يومين من العطلة، لم يكونوا في القاعة ببساطة. فعاد نظام المسح الذي كان البرلمان قد قتله في مارس إلى الحياة حتى أبريل 2028، مبعوثًا بحساب الغياب. وقد ربح البرلمان شيئًا واحدًا: أول استثناء صريح للرسائل المعمّاة طرفًا إلى طرف يُكتب في قانون مسح أوروبي. لكنه مرّ فقط لأنه استنزف المعارضة — فبعد أن نجح استثناء التعمية، انهار ائتلاف رفض النص كله من 314 صوتًا إلى 276. الجائزة الترضوية اشترت الهزيمة.
وفي الجمعة نفسها التي جرى فيها التصويت الألماني، نشرت Ofcom البريطانية أول سجل بموجب Online Safety Act، ونشرت إلى جانبه «قائمة مراقبة» قانونية بخدمات قد تصنّفها لاحقًا ضمن أشد الواجبات — بما في ذلك سلطة اشتراط تحقق المستخدمين من هويتهم. ووُضعت Wikipedia، التي نجت من الفئة العليا في الوقت الحالي، على تلك القائمة، مقيّدةً إلى جوار iMessage وMessenger، دون معايير خروج منشورة ومع إمكان إعادة التقييم في أي وقت. ووصفت مؤسسة Wikimedia، التي كانت قد خسرت بالفعل مراجعة قضائية بشأن هذا الأمر بعينه، استمرار التصنيف بأنه «تهديد وجودي» لنحو 260,000 متطوع قد يُدفعون إلى تسليم هويتهم القانونية مقابل تحرير موسوعة، وبعضهم في بلدان يكون فيها أن تُعرف بأنك محرّر في Wikipedia أمرًا خطرًا.
ثلاث دول، وأسبوع واحد: ماسح وجوه شُغّل في ألمانيا، ومسح رسائل أُحيي في ستراسبورغ، وتهديد بالتحقق من الهوية عُلّق فوق موسوعة العالم في لندن. أضف إلى ذلك التفصيل الذي طفا قبل أيام — أن عضوًا في لجنة تحقيق البرلمان الأوروبي بشأن برمجيات التجسس كان هو نفسه قد اختُرق ببرنامج Pegasus، بحسب Citizen Lab — ويصير الموضوع عصيًّا على الإغفال. ففي الأسابيع السابقة لدخول قانون الذكاء الاصطناعي المرجعي حيّز النفاذ الكامل، لم تكن أوروبا تشدّ خطوطها الحمراء. بل كانت تعبرها.
الأرقام التي لا تستطيع الآلة تجاوزها
سبق لألمانيا أن أجرت هذه التجربة، واحتفظت بالإيصالات.
أنتجت تجربة 2017–18 في محطة Südkreuz في برلين رقم وزارة الداخلية الظافر: كشف يتجاوز 80 في المئة، ونسبة إنذارات كاذبة دون 0.1 في المئة، وإعلان نجاح. ووصف Chaos Computer Club التقرير بأنه مزوَّق وغير علمي. لكنك لست بحاجة حتى إلى منازعة الرقم لترى المشكلة؛ يكفي أن تضربه. فعند نحو 100,000 مسافر يوميًا عبر Südkreuz، تعني نسبة إنذار كاذب قدرها 0.1 في المئة نحو 100 بريء يُشار إليهم يوميًا — في محطة واحدة. وقدّرت مفوضة حماية البيانات في برلين آنذاك، مايا شمولتشيك، إجمالي التجربة بـ80,000 إلى 100,000 شخص التُقطوا خطأً. وسجّل إحصائيو معهد Max Planck النقطة نفسها ضمن بابهم «لاإحصاء الشهر»: فمقابل 11.9 مليون مسافر بالسكك الحديدية يوميًا في ألمانيا، تعني نسبة 0.1 في المئة نحو 11,900 إنذار كاذب يوميًا — أكثر من 350,000 شهريًا. ويمكن وصف نظام بأنه «ناجح» وهو مع ذلك يتّهم الأبرياء بهذا المعدّل، لأن الأبرياء هم الجميع تقريبًا.
أما التقنية المرافقة فسجلّها أسوأ. فبرمجية تحليل السلوك التي يضفي عليها القانون نفسه صفة اتحادية ظلّت تراقب ساحات في Mannheim منذ 2018 ولا تزال عاجزة عن التمييز الموثوق بين لكمة وعناق. وإحدى فئاتها المُبلَّغ عنها هي «العجز الظاهر»، وهو ما يعني عمليًا أن النظام يبلّغ عن المشرّدين. وهذه هي فئة الآلات التي ترقّيها المادة 31b من تجربة بلدية إلى بنية تحتية اتحادية.
الحجة الأمينة للتأييد
الحجة المؤيدة لتشغيل المفتاح حقيقية، وتستحق أن تُعرض بأقوى أرقامها لا بأضعفها.
فمن أكتوبر 2025 إلى مارس 2026، شغّلت شرطة العاصمة في لندن كاميرات ثابتة للتعرف الحي على الوجوه في شارع Croydon الرئيسي: 173 اعتقالًا عبر 24 عملية نشر — أي اعتقال كل 35 دقيقة تشغيل — بينهم مطلوبون في قضايا اختطاف واغتصاب واعتداء جنسي خطير. وفي منطقة التجربة، انخفضت الجرائم المسجَّلة 10.5 في المئة مقارنةً بالعام السابق، وانخفضت جرائم العنف ضد النساء والفتيات 21 في المئة. ومرّ أكثر من 470,000 شخص أمام الكاميرات؛ وتسجّل الشرطة إنذارًا كاذبًا واحدًا في تلك الفترة كلها، ولا اعتقال واحد جرى قط بناءً على مطابقة خاطئة. وعبارة ثروم — إن محطات القطار «يجب ألّا تكون فضاءات خوف» — تصيب تحديدًا لأنها نصف صحيحة. فبالنسبة إلى امرأة كانت ستُعتدى عليها ولن يحدث ذلك الآن، ليست الآلة تجريدًا عن الحرية. إنها الشيء الذي أمسك بالرجل.
فلا يمكن إذن أن يكون الردّ هو أن الآلة لا تعمل أبدًا. الردّ ثلاثي، وهو يصمد أمام أرقام Croydon سليمًا. أولًا: يمكن شراء سلامة المحطات كذلك بالإضاءة والموظفين والمحاكم الأسرع — وهي تدابير تقلّل الخوف دون بناء آلة تعريف عامة الغرض يرثها كاملةَ التركيب حكم قادم أسوأ. ثانيًا: الاعتراض على التعرف البيومتري الحي لم يكن يومًا عن الدقة وحدها. فالنظام الذي تبلغ دقته 99.9 في المئة كان لا يزال مضطرًا إلى صنع قوالب للـ 99.9 في المئة الآخرين من الحشد ليصل إلى ذلك؛ فالضرر هو صنع القوالب، لا الخطأ فحسب، لأن البلد القادر على التعرف الآلي على الجميع في المحطة قادر بالسهولة نفسها وبالمعدات نفسها على التعرف على المضرب عن العمل، والمحتج، ومصدر الصحفي، والمرأة الخارجة من الملجأ. ثالثًا، وهذا هو الأشد ألمانيةً: هذه الصلاحيات لا تفعل شيئًا سوى التوسّع باطّراد. تُدخَل ضيقة، وتُبرَّر بأقسى الحالات، ثم يُوسَّع نطاقها لاحقًا — وهذا هو المسار الذي سمّاه هذا الأسبوع محامي الحقوق الرقمية ميشائيل كولاين حين وصف المادة 31b بأنها «بداية نهاية إخفاء الهوية في الفضاء العام». وقد وضعت إيريني ميهاليتش من الخضر، وكانت ضابطة شرطة قبل أن تصير نائبة، الصيغةَ المؤسسية بوضوح: بالمراقبة البيومترية في الزمن الحقيقي، «يمدّ الائتلاف يده عميقًا في الحقوق الأساسية». وسمّت كلارا بونغر من اليسار نقطة النهاية: المراقبة الشاملة «تصير هي الحالة الطبيعية».
المسار الثاني، ومن يُدفع له
قانون 10 يوليو ليس إلا نصف الخطة الألمانية. ففي الأربعاء 8 يوليو، أجرى Bundestag قراءة أولى لثلاثة مشاريع قوانين منفصلة تشكّل «حزمة مراقبة» من وزير الداخلية ألكسندر دوبرينت. ومحورها بحث بيومتري رجعي في صور الإنترنت المفتوح: مقارنة صورة شخص مطلوب بصور «متاحة للعموم» تُجمع من وسائل التواصل الاجتماعي، وصور الفرق، ولقطات الأرشيف — مع دخول المشتبه بهم والشهود ومجرد المخالطين في النطاق. ويحيط بها تحليل بالذكاء الاصطناعي عبر قواعد بيانات متعددة لبيانات الموقع والحمض النووي وسجلات المكالمات وملفات الشرطة، وإذنٌ بتدريب الذكاء الاصطناعي على بيانات المواطنين غير المجهَّلة حيث يتطلب التجهيل «جهدًا غير متناسب».
كما تحظر المادة 5 من AI Act بناء قواعد بيانات للتعرف على الوجوه عبر الجمع غير المستهدَف من الإنترنت — وهو البند الذي كُتب وClearview AI في الذهن. وجواب وزارة العدل الألمانية أعجوبة في الحرفية: فالحظر، كما تدفع، لا ينطبق إلا إذا كان نظام ذكاء اصطناعي هو من يقوم بالجمع. أما خبير AlgorithmWatch، عالم المعلومات ديرك ليفاندوفسكي، فيصف الحظر بأنه ausnahmslos — أي بلا استثناء — ويلاحظ أنه من دون قاعدة بيانات مرجعية ينهار المنهج كله قانونيًا وعمليًا. وقد سلّمت AlgorithmWatch أكثر من 167,000 توقيع على عريضة ضد الحزمة في ذلك الأربعاء نفسه. وقال النائب الأخضر كونستانتين فون نوتس للائتلاف ما ينتظره: «إن أقررتم هذا، فستقفون أمام المحكمة الدستورية من جديد». والسابقة في صفّه. ففي فبراير 2023 أبطلت المحكمة الدستورية الاتحادية تحليل بيانات الشرطة القائم على Palantir في هيسن وهامبورغ، لهذا النوع بالضبط من الربط غير المحدود.
وثمة من يُدفع له في كل خطوة من هذا. فشركة Cognitec، ومقرّها Dresden، تدير بحث الوجوه لدى المكتب الاتحادي للشرطة الجنائية في قاعدة تضم نحو أربعة ملايين صورة منذ 2007، وتفويضٌ بقيمة 185 مليون يورو سنويًا مقرونٌ باشتراط الزمن الحقيقي هو غنيمة مشتريات. ومعاهد Fraunhofer تبيع ماسحات السلوك. ودوبرينت يعيد النظر في الطرح الوطني لـ Palantir الذي رفضه سلفه. وسيتيح بحث الصور على الإنترنت للشرطة الاتحادية أن تكلّف مزوّدين خاصين بإجراء المطابقة — أي نموذج Clearview وPimEyes، مؤمَّمًا، بعد عامين من استخدام صحفيين لا يملكون أكثر من اشتراك في PimEyes أداةً من هذا النوع بالضبط للمساعدة في تحديد مكان المسلّحة السابقة دانييلا كليته التي طال اختفاؤها. والقدرة لا تعبأ بمن يحوزها. وهذا هو مغزى بنائها.
ما الذي يمكنك فعله فعلًا
كن صادقًا بشأن الأدوات، فالصدق هو الحجة. لا VPN يخفي وجهك عن كاميرا في محطة عامة. وفي مواجهة المادة 31b، ليست الدفاعات إلا سياسية — واثنتان منها حيّتان الآن. الأولى العريضة ضد حزمة المراقبة المرافقة، التي لا يزال عليها أن تُقرّ. والثانية Bundesrat، مجلس الولايات: فهذا القانون يقتضي موافقة حكومات الولايات هذا الخريف، والامتناع يُحسب رفضًا، وقد أسقطت ولايات يشارك الخضر في حكمها إصلاحًا اتحاديًا للشرطة شبه مطابق في يونيو 2021 بفعل ذلك تحديدًا. فالمكان الذي يُحسم فيه هذا هو رسالة إلى وزارة داخلية ولايتك، لا إعداد في هاتفك.
أما حصان طروادة الحكومي فهو موضع المعركة التقنية الحقيقية، وهو يشير في الاتجاه المعاكس لليأس. فالمراقبة من المصدر موجودة لأن التعمية تعمل: على الدولة أن تخترق الجهاز تحديدًا لأن السلك قد أظلم. فأبقِ السلك مظلمًا واجعل الطرف مكلفًا — عتاد محدَّث، وتطبيقات مراسلة معمّاة طرفًا إلى طرف، ووسائل نقل مفتوحة قابلة للتدقيق وقليلة الصلاحيات مثل Tor وWireGuard والشبكات اللامركزية كـ URnetwork. وليس شيء من ذلك زخرفًا بلاغيًا؛ إنه الفرق بين مراقبة يجب توجيهها، إلى شخص مسمّى، بأمر قضائي، ومراقبة تأتي مجانًا مع البنية التحتية وتصوّب نحو الجميع افتراضيًا. وهذا هو رهان الأسبوع كله. أبقِ التعريفَ مكلفًا وفرديًا وخاضعًا لمساءلة قاضٍ — لأن 10 يوليو كان عرضًا عمليًا لسرعة صيرورته محيطيًا وآليًا ومجانيًا.
يصير AI Act واجب التطبيق بالكامل في 2 أغسطس. وخطه الأحمر البيومتري إما أن يصمد حين يصوّت Bundesrat هذا الخريف، في ست عشرة عاصمة ولاية، وإما أن يكفّ عن كونه خطًا في أي مكان من القارة التي رسمته. لقد أمضت أوروبا عقدًا تخبر العالم بأنها ستكون المكان الوحيد الذي يرفض مسح كل وجه. أمامها ثلاثة أسابيع لتعني ما قالت.
المراجع (1)
المراجع
- Deutscher Bundestag، المحضر العام والوثائق (Drucksachen) الخاصة بتحديث قانون الشرطة الاتحادية (Bundespolizeigesetz)، تصويت 10 يوليو 2026؛ تقرير لجنة الداخلية في 8 يوليو 2026؛ جلسة استماع خبراء لجنة الداخلية في 26 يناير 2026 — bundestag.de.
- netzpolitik.org، "Der Bundestag hat gerade das Zeitalter der automatisierten Überwachung eingeläutet" وما اتصل بها من تغطية للمادة 31b وصلاحيات تحليل السلوك وحصان طروادة الحكومي والقراءة الأولى لحزمة المراقبة في 8 يوليو (2026).
- heise online، "Federal Police: Coalition OKs AI real-time tracking, state trojans" (2026)؛ taz، "Modernisierung des Bundespolizeigesetzes" (2026)؛ digitalrechte.de، Michael Kolain (8 يوليو 2026).
- EU AI Act، المادة 5 (الممارسات المحظورة؛ التعرف البيومتري عن بُعد في الزمن الحقيقي، والاستثناءات والشروط الإجرائية في المادة 5)؛ التطبيق الكامل في 2 أغسطس 2026 — AI Act Service Desk (European Commission)؛ artificialintelligenceact.eu.
- وزارة الداخلية الاتحادية، نتائج تجربة التعرف على الوجوه في Südkreuz (2018)؛ نقد Chaos Computer Club ونقد "Unstatistik" الصادر عن معهد Max Planck؛ وحساب الإنذارات الكاذبة لدى هيئة حماية البيانات في برلين (Maja Smoltczyk).
- Metropolitan Police، "Met makes one arrest every 35 minutes during live facial recognition pilot" (Croydon، 13 مايو 2026)؛ ITV News London؛ The Register.
- AlgorithmWatch/Campact، عريضة "Stoppt Dobrindts Überwachungspläne" (أكثر من 167,000 توقيع، سُلّمت في 8 يوليو 2026)؛ Bundesverfassungsgericht، 1 BvR 1547/19 & 2634/20 (16 فبراير 2023، Palantir/Hessendata).
- تصويتا القراءة الثانية في البرلمان الأوروبي على استثناء CSA/"Chat Control"، 9 يوليو 2026 (الرفض 314–276؛ اعتماد استثناء E2EE 369/362)؛ المكتب الصحفي للبرلمان الأوروبي؛ netzpolitik؛ heise.
- Wikimedia Foundation، "Wikimedia Foundation challenges UK Online Safety Act regulations" (10 يوليو 2026)؛ Ofcom Register of Categorised Services وقائمة الفئة 1 الناشئة (10 يوليو 2026)؛ Online Safety Act 2023، المادتان 64 و97.
- تعديلات المراقبة البيومترية في المجر (مارس 2025) والطعن المتعلق بـ AI Act — ECNL/EDRi/Liberties. Citizen Lab، إصابة عضو في لجنة PEGA ببرنامج Pegasus (Report 194، يوليو 2026).