May 27, 2026Новости / АналитикаUnited States

Пятьсот девяносто два миллиона

Верховный суд Соединённых Штатов в ближайшие тридцать дней решит, позволяет ли Четвёртая поправка государству обыскивать записи о местоположении 592 млн человек, чтобы найти одного подозреваемого. Дело Chatrie v. United States, рассмотренное 27 апреля, ставит вопрос, нарушает ли геозонный ордер — предписание технологической компании установить каждое устройство, находившееся в заданном географическом районе в заданный промежуток времени, — конституционный запрет на необоснованные обыски. Апелляционные суды четвёртого и пятого округов пришли к противоположным выводам. Четвёртый округ, заседая в полном составе (en banc), разделился 7 на 7 по вопросу о том, был ли вообще обыск, — выпустив решение per curiam длиной в одно предложение в сопровождении 126 страниц совпадающих и особых мнений: самое глубокое судебное расхождение без разрешения по делу о цифровой приватности. Пятый округ в деле United States v. Smith постановил, что геозонные ордера — это "modern-day general warrants", современные общие ордера, которые "categorically prohibited by the Fourth Amendment", категорически запрещены Четвёртой поправкой, — сославшись на writs of assistance, предписания о содействии, которыми пользовались британские колониальные власти и которые стали прямым поводом для принятия Четвёртой поправки. Дело возникло из ограбления кредитного союза в Мидлотиане, штат Виргиния. Правоохранители получили геозонный ордер, предписывающий Google обыскать свою базу Sensorvault, содержащую историю местоположений примерно 592 млн отдельных аккаунтов, на предмет каждого устройства в радиусе 150 метров от банка в течение одного часа. Поиск вернул 19 аккаунтов, которые Google сузила до 9, а затем предоставила идентифицирующие сведения по 3 — включая аккаунт Окелло Чатри. Радиус в 150 метров охватывал не только кредитный союз, но и соседнюю церковь, её парковку, ближайшие гостиницы и жилые дома. Ордер захватил данные о местоположении людей, посещавших церковную службу, живших в гостиницах и проживающих в этом районе. Структурный вопрос не в том, эффективны ли геозонные ордера как следственный инструмент. Эффективны. Вопрос в том, позволяет ли Четвёртая поправка государству обыскивать всех, чтобы найти кого-то. Традиционные ордера устанавливают подозреваемого и ищут доказательства. Геозонные ордера устанавливают место и ищут подозреваемых. Эта инверсия — от обыска данных одного человека к обыску данных всех — и есть тот конституционный вопрос, который разрешит Суд. На устном слушании судьи выглядели разделёнными. Последствия выходят далеко за пределы данных о местоположении. Записки amicus curiae от ACLU, EFF, Brennan Center и CDT предупреждают, что конституционный стандарт, заданный в деле Чатри, будет управлять «обратными ордерами» (reverse warrants) на поисковые запросы по ключевым словам, на переписку с ИИ-чат-ботами, на истории просмотра видео и на документы в облаке. Если Суд решит, что добровольная передача данных о местоположении компании Google снимает защиту Четвёртой поправки, та же логика приложима к каждому запросу, который вы набираете в ИИ-ассистенте, к каждому документу, который вы храните в облаке, и к каждому поиску, который вы выполняете на любой платформе. Самое значимое решение по цифровой приватности со времён Carpenter v. United States 2018 года будет вынесено в ближайшие тридцать дней. Архитектура, которая не хранит данные, за которыми пришёл ордер, — это архитектура, которую нельзя обыскать, независимо от того, что решит Суд.

редакция URnetworkСан-Франциско — 27 мая 2026 года

Пятьсот девяносто два миллиона

Число и есть обыск.

В 2019 году правоохранители, расследовавшие ограбление кредитного союза в Мидлотиане, штат Виргиния, получили геозонный ордер, предписывающий Google обыскать всю её базу Sensorvault — примерно 592 млн отдельных аккаунтов с включённой историей местоположений (Location History), — чтобы установить каждое устройство, находившееся в радиусе 150 метров от банка в течение часа вокруг ограбления.

Поиск вернул 19 аккаунтов. Google сузила их до 9. Идентифицирующие сведения были предоставлены по 3 — включая Окелло Чатри, который был арестован и осуждён.

Соотношение и есть конституционный вопрос. 592 млн аккаунтов обысканы, чтобы установить одного подозреваемого. Остальные 591 999 999 были обысканы без индивидуального подозрения, без достаточного основания и без каких-либо предварительных указаний на их связь с преступлением. Их обыскали, потому что они существовали в базе данных, а база данных поддавалась поиску.

Верховный суд заслушал устные доводы 27 апреля 2026 года. Решение ожидается до конца сессии в конце июня — в ближайшие тридцать дней.

Обратный ордер

Традиционные ордера работают в одном направлении. Правоохранители устанавливают подозреваемого, обосновывают достаточное основание и получают ордер на обыск имущества, записей или данных этого подозреваемого. Ордер называет человека. Обыск ищет доказательства.

Геозонные ордера переворачивают это. Правоохранители задают место и промежуток времени. Ордер предписывает технологической компании обыскать данные каждого пользователя, чтобы определить, кто там был. Ордер не называет человека. Обыск ищет подозреваемого.

Пятый округ в деле United States v. Smith назвал эту инверсию прямо: геозонные ордера — это "the exact sort of general, exploratory rummaging that the Fourth Amendment was designed to prevent." — ровно тот вид общего разведывательного шарения, для предотвращения которого и была задумана Четвёртая поправка. Суд провёл прямую линию от геозонных ордеров к writs of assistance — предписаниям о содействии, бессрочным разрешениям на обыск, которыми пользовались британские колониальные власти и которые позволяли офицерам обыскивать любое место без конкретных оснований. Именно writs of assistance стали прямым поводом для принятия Четвёртой поправки.

Четвёртый округ, столкнувшись с тем же вопросом в деле Чатри, договориться не смог. Суд в полном составе разделился 7 на 7, произведя 126 страниц мнений без большинства ни по одному из основных вопросов. Решение per curiam длиной в одно предложение — оставившее приговор в силе, не разрешив конституционный вопрос, — стало самым обширным судебным расхождением без разрешения в истории права цифровой приватности.

Верховный суд истребовал дело (certiorari), чтобы устранить это расхождение.

Радиус в 150 метров

Ордер по делу Чатри задавал радиус в 150 метров вокруг кредитного союза и промежуток в один час. Внутри радиуса: кредитный союз, соседняя церковь, её парковка, ближайшие гостиницы и жилые дома.

Люди, чьи данные о местоположении были захвачены, — это прихожане на службе, постояльцы гостиниц, жители соседних домов, покупатели в соседних заведениях и всякий, кто прошёл или проехал через этот район в указанный час. Никто из них не был подозреваемым. Ни у кого не было связи с ограблением. Их данные о местоположении обыскали, потому что они находились внутри круга на карте.

Это проблема определённости. Четвёртая поправка требует, чтобы ордера "particularly describe the place to be searched, and the persons or things to be seized." — конкретно описывали место, подлежащее обыску, и лиц или предметы, подлежащие изъятию. Геозонный ордер описывает место — но не описывает человека. Он изымает данные у всех в районе, а затем по результатам устанавливает интересующих лиц. Установление идёт после обыска, а не до него.

Что сказали судьи

На устном слушании 27 апреля Суд выглядел разделённым по знакомым линиям, но с неожиданными встречными течениями.

Председатель Робертс спросил, почему пользователи не могут просто отключить отслеживание местоположения, — представив вопрос как добровольное раскрытие. Судья Алито сделал упор на доктрину третьей стороны, предположив, что передача данных о местоположении компании Google представляет собой добровольную передачу, снимающую ожидание приватности.

Судья Сотомайор оспорила довод о добровольности, поставив под сомнение то, понимают ли пользователи те настройки приватности, с которыми соглашаются при настройке телефона. Судья Кейган спросила, почему Четвёртая поправка защищала бы "patterns of life" — модели жизни, — но не одиночное посещение политического митинга или клиники, где делают аборты.

Судья Горсач задал вопрос, выводящий дело за пределы данных о местоположении: «Если мы решим, что добровольное раскрытие перед Google даёт государству неограниченный доступ к истории местоположений, будет ли это решение в равной мере применимо к электронной почте?» Адвокат заявителя подтвердил, что оно распространится и на данные в облаке.

Судья Кавано похвалил трёхступенчатое сужение, проделанное детективом, — с 19 аккаунтов до 9 и до 3, — назвав это «хорошей полицейской работой» и намекнув на возможный средний путь, где методика ордера смягчает его широту.

Сигналы устного слушания дают основания полагать, что Суд вряд ли примет любую из крайних позиций — ни категорический запрет геозонных ордеров, ни безоговорочное разрешение. Наиболее вероятный исход — привязанное к фактам решение, устанавливающее конституционные ограничители по времени, пространству и определённости. Но даже узкое решение задаст прецедент, который будет управлять каждым обратным поисковым ордером на протяжении поколения.

За пределами геолокации

Записок amicus curiae по делу Чатри подано более 29. Свои подали ACLU, Electronic Frontier Foundation, Brennan Center for Justice, Center for Democracy and Technology, Google, Microsoft и X Corp. Подали также Cato Institute и National Association of Criminal Defense Lawyers.

Записки предупреждают, что конституционный стандарт, заданный в деле Чатри, не будет ограничен данными о местоположении. Та же логика «обратного ордера» применима к следующему:

Ордера на ключевые слова — предписания поисковой системе установить всех, кто искал определённый термин в определённый период. Google получала ордера на ключевые слова по поисковым запросам, связанным с поджогами, угрозами взрыва и другими преступлениями.

Истории переписки с ИИ-чат-ботами — предписания ИИ-компании установить каждого пользователя, задавшего определённый вопрос или обсуждавшего определённую тему. Каждый разговор с Claude, ChatGPT, Gemini или любым другим ИИ-ассистентом по умолчанию хранится на сервере.

Поиск по документам в облаке — предписания облачному провайдеру установить каждого пользователя, в чьих документах содержится определённое содержание. Каждый файл в Google Drive, iCloud, OneDrive или Dropbox потенциально доступен для поиска по теории обратного ордера.

Истории просмотра видео — предписания стриминговой платформе установить всех, кто смотрел определённое видео. Это затрагивает Video Privacy Protection Act, но конституционное решение по делу Чатри может пересилить законодательные гарантии.

Структурный вывод: если Суд решит, что передача данных технологической компании снимает защиту Четвёртой поправки, то всякое цифровое взаимодействие, проходящее через сервер третьей стороны, конституционно не защищено. Обратный ордер становится следственным инструментом по умолчанию для цифровой эпохи.

Google изменила свою архитектуру

В декабре 2023 года Google объявила, что перенесёт данные истории местоположений со своих централизованных серверов Sensorvault на устройства самих пользователей. К середине 2025 года переход был завершён. Google больше не владеет той агрегированной базой местоположений, которая сделала возможным геозонный ордер по делу Чатри.

Это архитектурно значимо. Google решила ту проблему, которую ставит дело Чатри, — не через право, не через политику, а через устройство системы. Перенеся данные на устройство пользователя, Google устранила централизованную базу, которую государство могло бы обыскать. Архитектура и есть защита.

Но конституционный вопрос переживает эту архитектурную перемену. Правоохранители уже обратились к операторам связи — AT&T, T-Mobile, Verizon — за данными о местоположении по вышкам. Forbes сообщал в начале 2024 года, что правоохранители переключились на телекомы после смены политики Google. Эти операторы работают на архитектуре, защищающей приватность хуже, чем модель Google с хранением на устройстве.

Решение по делу Чатри задаст конституционный минимум для всех обратных геолокационных обысков, а не только для тех, что касаются Google. И принцип обратного ордера распространяется на каждую базу данных, на каждой платформе, для каждого типа данных. Google перенесла данные о местоположении на устройство. Истории переписки с ИИ, поисковые запросы по ключевым словам и облачные документы остаются на серверах.

Архитектура, которую нельзя обыскать

Конституционное решение по делу Чатри — каким бы оно ни было — задаст минимум. Оно определит минимальную защиту, которую Четвёртая поправка даёт от обратных ордеров.

Архитектура, дающая защиту выше этого минимума, — та самая архитектура, которую это издание документирует.

Сквозное шифрование в переписке, где сервер держит шифротекст и не может ответить на обратный ордер по содержанию, потому что содержание ему недоступно. Протокол Signal. Шифрование Matrix. Одноранговый транспорт Briar.

Локальный ИИ-вывод, где запрос никогда не покидает устройство пользователя. Обратный ордер на «всех, кто спрашивал про X» не может дотянуться до разговора, который никогда не доходил до сервера.

Хранение данных на устройстве, где история местоположений, история поиска и библиотека документов лежат на железе, которым владеет пользователь. Архитектурная перемена Google в декабре 2023 года — перенос истории местоположений на устройство — это образец. Данные, которые не централизованы, нельзя обыскать одним ордером.

Самостоятельно размещённые сервисы, где сервером управляет пользователь. Обратный ордер, вручённый на собственную инфраструктуру пользователя, — это обычный ордер на обыск, требующий индивидуального достаточного основания, а не облава.

Одноранговые оверлеи, где транспорт не проходит через посредника, хранящего данные. Оверлей URnetwork не накапливает ни данных о местоположении, ни историй переписки, ни записей о поиске, потому что архитектура не включает централизованного хранилища ни для одной из этих категорий.

Решение по делу Чатри скажет нам, чего требует Конституция. Архитектура говорит нам, что возможно независимо от этого. 592 млн аккаунтов поддавались поиску, потому что 592 млн аккаунтов существовали в одной базе данных. Архитектура, в которой этой базы не существует, — это архитектура, в которой ордер не находит ничего: не потому, что Суд запретил обыск, а потому, что данных там никогда не было.

URnetwork — одноранговый оверлей для устойчивого к цензуре транспорта. Оверлей URnetwork не накапливает централизованных данных о местоположении, историй переписки или записей о поиске. Обратный ордер, вручённый на оверлей, не находит ничего, потому что данных на уровне посредника не существует.

https://ur.io

Источники (8)

Источники

Further Discussion

Обратный ордер

**Позиция.** Верховный суд в ближайшие тридцать дней решит, может ли государство обыскать записи о местоположении 592 млн человек, чтобы найти одного подозреваемого. Дело Chatrie v. United States, рассмотренное 27 апреля, ставит вопрос, нарушают ли геозонные ордера — предписания технологической компании установить каждое устройство в заданном географическом районе — Четвёртую поправку. Четвёртый и Пятый апелляционные округа пришли к противоположным выводам. Пятый округ назвал геозонные ордера "modern-day general warrants categorically prohibited by the Fourth Amendment" — современными общими ордерами, категорически запрещёнными Четвёртой поправкой, — сославшись на writs of assistance, предписания о содействии, спровоцировавшие принятие этой поправки. Ордер по делу Чатри обыскал всю базу Sensorvault компании Google из 592 млн аккаунтов ради устройств в радиусе 150 метров от кредитного союза в Виргинии. Радиус захватил прихожан, постояльцев гостиниц и жителей района вместе с подозреваемым в ограблении. Двадцать девять записок amicus curiae предупреждают, что решение будет управлять не только данными о местоположении, но и ордерами на ключевые слова, историями переписки с ИИ-чат-ботами, облачными документами и записями о просмотре видео. Если передача данных технологической компании снимает защиту Четвёртой поправки, то каждый разговор с ИИ, хранящийся на сервере, конституционно не защищён. Google уже перенесла данные о местоположении на устройства пользователей, устранив централизованную базу. Но переписка с ИИ, истории поиска и облачные файлы остаются на серверах. Архитектура, в которой данных на уровне посредника не существует, — это архитектура, которую ордер обыскать не может. **Варианты заголовков.** - Обратный ордер · 592 миллиона обысканы, чтобы найти одного - Пятьсот девяносто два миллиона · Обыск, который дотягивается до всех - Тридцать дней · Решение Верховного суда, которое будет управлять каждым цифровым обыском - Writs of assistance, оцифрованные **Кикер.** 592 млн аккаунтов. Один подозреваемый. Обратный ордер обыскивает всех, чтобы найти кого-то. Верховный суд решает через тридцать дней. Архитектуру, в которой данных не существует, обыскать нельзя.

Совладелец

**Позиция.** 20 марта 2025 года федеральный судья утвердил мировое соглашение на 51,75 млн долларов, дающее жертвам сбора лиц системой распознавания Clearview AI 23-процентную долю в капитале компании. Двадцать два генеральных прокурора штатов возразили. Соглашение не предусматривает никаких запретительных мер: Clearview сохраняет свою базу из 60 млрд изображений, продолжает сбор, продолжает контракты с правоохранителями. Жертвы кражи биометрических данных теперь финансово выигрывают от того, что компания продолжает работать. Расширятся государственные контракты Clearview — класс истцов в прибыли. Выйдет Clearview на IPO — класс истцов в прибыли. Нарушение приватности превращено в инвестицию. Отдельно, 1 апреля 2026 года Апелляционный суд седьмого округа постановил, что поправка 2024 года к иллинойсскому BIPA применяется ретроактивно, ограничивая взыскание одним разом на человека за каждый способ сбора, а не за каждое сканирование. Работник, отсканированный 1500 раз: максимальная ответственность упала с 7,5 млн долларов до 5000. BIPA — сильнейший закон о биометрической приватности в Соединённых Штатах — выхолащивается с обоих концов. Соглашение выравнивает интересы жертв с ростом нарушителя. Решение о ретроактивности убирает сдерживающий эффект. Архитектура, которая не накапливает 60 млрд изображений в централизованной базе, — это архитектура, которая не порождает мирового соглашения, где жертвы становятся акционерами. **Варианты заголовков.** - Совладелец · Когда жертвы приватности становятся акционерами слежки - Двадцать три процента · Доля в капитале собственного нарушения - Шестьдесят миллиардов изображений · Никаких запретительных мер - Выхолощен · У BIPA вырвали зубы с обоих концов **Кикер.** 23 % капитала в компании, собравшей ваше лицо. 22 генеральных прокурора возразили. 60 млрд изображений. Никаких запретительных мер. Взыскания по BIPA ретроактивно выпотрошены. Жертвы стали акционерами.

Comics

Comic: Обратный ордер — #1Обратный ордер