Двадцать восемь слов
Раздел 5 британского State Immunity Act 1978 — Закона о государственном иммунитете 1978 года — звучит целиком так:
"A State is not immune as respects proceedings in respect of— (a) death or personal injury; or (b) damage to or loss of tangible property, caused by an act or omission in the United Kingdom."
То есть: государство не пользуется иммунитетом в отношении разбирательств по поводу (a) смерти или причинения вреда здоровью либо (b) повреждения или утраты материального имущества, вызванных действием или бездействием в Соединённом Королевстве.
Парламент писал это, имея в виду посольский автомобиль и пешехода. 27 июля 2026 года в деле The Kingdom of Bahrain v Shehabi and another [2026] UKSC 25 пятеро судей решали, дотягивается ли эта норма и до шпионского импланта, отправленного с сервера в Бахрейне на два ноутбука в Лондоне. Трое сказали да. Двое сказали, что такой ответ ставит Британию в положение нарушителя международного права.
Одно отсутствующее условие
Закон существует отчасти для того, чтобы Британия смогла ратифицировать European Convention on State Immunity — Европейскую конвенцию о государственном иммунитете (Базель, 1972), — в чьей версии того же исключения есть дополнительное условие: статья 11 требует, чтобы факты произошли в государстве суда, "and that the author of the injury or damage was present in that territory at the time" — и чтобы причинитель вреда или ущерба в тот момент находился на этой территории. Раздел 5 сохраняет первый связующий фактор и отбрасывает второй.
Большинство — лорд Ллойд-Джонс, лорд Хамблен и леди Симлер — сочло это опущение намеренным. Презумпция того, что закон должен соответствовать своему договору, "has no application here because the departure from the treaty scheme is deliberate. In our view, this is determinative of the appeal" (п. 74) — здесь неприменима, потому что отступление от договорной схемы намеренно. По нашему мнению, это и решает исход апелляции. Затем предложение, которое меняет право: "an act includes an act done using mechanical, electrical or other automated or remote means… even if the person responsible… is not physically present at the location where the act takes place" (п. 131) — действие включает в себя действие, совершённое механическими, электрическими или иными автоматизированными либо дистанционными средствами… даже если ответственное лицо… физически не присутствует там, где действие происходит. Обычно суды читают такие законы узко, чтобы уберечь государство от неприятностей. Этот прочитал шире намеренно, а затем отказался решать, позволяет ли это обычное международное право, ограничившись "a reasonable basis" (п. 79), разумным основанием. Жёсткая норма на мягком фундаменте.
Что утверждается и как об этом вообще узнали
Д-р Саид Шехаби возглавляет Bahrain Freedom Movement; Муса Мохаммед — фотограф, лишённый бахрейнского гражданства в 2012 году. Оба живут в Лондоне. По их утверждению, примерно с сентября 2011 года люди, действовавшие в интересах Бахрейна, поставили им на компьютеры FinSpy производства Gamma Group, причём операторы находились за границей, а управляющий сервер — в Бахрейне. В разговоре с Index on Censorship 31 июля Шехаби описал суть дела как «ощущение, что нигде не безопасно»; Мохаммед сказал, что он «добивается ответственности».
Среди действий, заявленных как происходившие в Англии, — перезапись жёсткого диска, включение микрофонов и камер и — что запоминается — использование энергии аккумуляторов этих устройств. Бахрейну требовалось, чтобы всё это было лишь следствием действия в Манаме; Апелляционный суд уже назвал такое различение "artificial and unprincipled", искусственным и беспринципным.
Ничего из этого не было видно тем людям, с кем это происходило. Подозрительные письма дошли до Билла Марчака из Citizen Lab в Торонто в мае 2012 года — свидетеля, которого судья первой инстанции назвал "plainly well-qualified", явно высококвалифицированным, хотя и parti pris в отношении Бахрейна. 25 июля 2012 года Citizen Lab назвала управляющий сервер — 77.69.140.194 из диапазона Batelco; этот же адрес всплывает в состязательных бумагах восемь лет спустя, и это подтверждение, которое не зависит от Марчака. В утёкшем архиве Gamma, опубликованном в 2014 году, был список целей, в котором, по словам истцов, значатся их ноутбуки. Так они и узнали — и именно обнаружение, а не сама слежка, является тем вредом, за который они судятся, на основании закона 1997 года, написанного против преследователей.
Ответ Бахрейна узок и реален: истцы "provided no evidence as to how their computers were alleged to have been infected", не представили доказательств того, как именно их компьютеры предположительно были заражены, и эти два компьютера никто никогда не исследовал — ни Марчак, ни кто-либо другой. Заражение — сентябрь 2011 года, обнаружение — август 2014 года, иск подан в 2020 году, решение — июль 2026 года: четырнадцать лет и десять месяцев, шесть из которых ушли только на то, чтобы установить, что суд вправе посмотреть.
Аргументы защиты, в самой сильной форме
Возражение лорда Леггатта грамматическое: люди "can only act (or omit to act) where they are spatially located" (п. 198), могут действовать (или бездействовать) лишь там, где они пространственно находятся, — а значит, действия оператора "all take place in Bahrain", целиком происходят в Бахрейне, и то, что случается в Лондоне, есть их следствие. Раздел 5 не требует, чтобы здесь наступил и сам вред (п. 219), так что единственным британским элементом может оказаться машина.
Затем самое трудное предложение решения — о том, отказывало ли когда-нибудь хоть одно государство в иммунитете за деликт отсутствующего агента: "there is a complete absence of any such practice. There is not even a single instance of it" (п. 315) — такая практика полностью отсутствует. Нет ни единого её случая. Большинство признаёт это в п. 89, и ни одна из сторон не смогла указать ни одного решённого дела где бы то ни было, где было бы наоборот.
Лорд Барроуз показывает, что раздел можно прочитать в согласии со статьёй 11, а затем делает уступку, которая делает особое мнение честным, а не ловким (п. 339): прочтите закон "divorced from its public international law context", в отрыве от его контекста в международном публичном праве, — и вы действительно избежите необходимости отличать агента в Лондоне от той же слежки, ведомой с клавиатуры за границей. "But… it is impermissible for this court, and would constitute an undermining of the rule of law, to adopt a statutory interpretation that contradicts public international law unless Parliament has enacted legislation that clearly requires that." — Но… для этого суда недопустимо и означало бы подрыв верховенства права принимать толкование закона, противоречащее международному публичному праву, если только парламент не принял акт, ясно этого требующий. Его средство — законопроект, а не иммунитет.
Леггатт выносит на бумагу и неудобную часть: в п. 175 указано, что полномочия "target computer equipment abroad", воздействовать на компьютерное оборудование за границей, предоставлены собственным британским службам частями 2 и 5 Investigatory Powers Act 2016. Если действие там, где машина, то GCHQ действует всюду, куда приземляются его ордера. Но прежде чем называть это симметрией, проверьте арифметику: по законам в том виде, в каком они приняты, — Япония 2009, Испания 2015, Россия 2015, Китай 2023, — ни один не смог бы отзеркалить британскую норму без изменения собственного закона. Уязвимость работает в пользу Британии, а это неудобное свойство для принципа.
Против всего этого — один узкий ответ. Расхождение было привычкой, а не оплошностью: п. 68 перечисляет пять мест, где закон отступает от своих конвенционных аналогов. Этот материал не утверждает, что большинство было право по части обычного международного права; суд отказался это решать. Он утверждает лишь одно: требование присутствия не делает иск за дистанционное вторжение трудным — оно делает такое вторжение иммунным по конструкции, каждый имплант, навсегда, в каждой юрисдикции, которая это требование примет. Kidane v Ethiopia (2017) — дело, которое этот суд излагает в пп. 287–290 и называет "particularly close", особенно близким к нынешним фактам, — показывает, как это выглядит со стороны пострадавшего: Эфиопия отправила FinSpy по электронной почте на компьютер жителя Мэриленда, и требование, чтобы весь деликт целиком произошёл на территории США, не оставило ему ничего. Заметьте: собственное возражение Барроуза — о том, кто обновляет норму, и обращено оно к парламенту, а не к этим двум людям.
Что это открывает и где потолок
Британия уже прошла этот путь до конца — в другом деле. Ганем аль-Масарир, саудовский сатирик в Лондоне, утверждал, что Саудовская Аравия поставила Pegasus на два его iPhone. Он подал иск в 2019 году по тому же разделу 5 — другой истец, другое государство, другой инструмент, — в иммунитете было отказано в 2022 году, после чего государство ушло, проигнорировав три определения о расходах. 26 января 2026 года судья Сайни присудил £3,025,662.83, отметив, что Королевство Саудовская Аравия "has made a deliberate decision not to participate", приняло осознанное решение не участвовать, и что принудительное исполнение в других странах "will be necessary", будет необходимо. Потому что раздел 13 того же закона запирает выход: имущество государства "shall not be subject to any process for the enforcement of a judgment", не подлежит какой-либо процедуре принудительного исполнения решения, если государство не согласилось на это письменно или если имущество не используется в коммерческих целях. Эта цифра не открывает историю, а ставит ей потолок: юрисдикция — не взыскание. Можно выиграть, быть услышанным, получить оценку — и держать в руках лист бумаги.
Этот потолок — конструктивное решение, и американский суд сказал об этом прямым текстом. Судебный запрет судьи Филлис Дж. Гамильтон по делу WhatsApp v. NSO Group стал подлежащим исполнению 28 января 2026 года, когда коллегия Девятого апелляционного округа отказалась его приостановить. Прочтите пункт 1: "notwithstanding anything herein, neither Defendants' foreign sovereign customers nor Defendants' outside counsel are Prohibited Parties." — несмотря ни на что в настоящем документе, ни иностранные суверенные клиенты ответчиков, ни их внешние юридические советники не являются лицами, на которых распространяется запрет. Суд предписал истцам исключить их, поскольку они "are not before the court … of course an injunction in this case cannot apply to them", не участвуют в деле… и, конечно, судебный запрет по этому делу не может к ним применяться, — а сторонами они никогда не были потому, что, как говорится в бумагах NSO, они "cannot be sued due to their sovereign immunity", не могут быть привлечены к суду в силу своего суверенного иммунитета. Самое значимое решение о шпионском ПО в Соединённых Штатах запрещает код продавца и по своей конструкции не дотягивается до правительств, которые его купили и навели. 27 июля — первая трещина в этом.
Что мы знаем и чего не знаем
Установлено: в разделе 5 нет требования присутствия — в Британии, с 27 июля 2026 года. Не установлено: делал ли Бахрейн что-либо из этого — решение о юрисдикции вынесено на предположенных фактах, устройства никогда не исследовались, слушание по существу не назначено. Не проверено: раздел 5 требует смерти, вреда здоровью или повреждения материального имущества, а Al-Masarir был выигран отчасти по основанию нарушения владения движимым имуществом (trespass to goods), — так что сработает ли иск для человека, за которым следили, но который не заболел, ни разу не обсуждалось против государства, являющегося в суд возражать. В качестве отрицательного результата нашего собственного поиска: по состоянию на 5 августа 2026 года на Find Case Law не появляется ни одного решения об исполнении, и установить, что хоть какая-то часть из 3,03 млн фунтов была взыскана, мы не смогли. Отметьте и хрупкость: три английских иска, одна юридическая фирма, в основном один и тот же состав барристеров. Ответа бахрейнской стороны мы не обнаружили.
Что можно сделать на практике
Сохраните подозрительное устройство, а не стирайте его, и сохраните подозрительные сообщения вместе с целыми заголовками. Как можно раньше зафиксируйте любой вред у врача: вред — это юрисдикционный крючок и тот элемент, который распадается быстрее всех. Отправляйте образцы в Citizen Lab или в Security Lab Amnesty, чьи разборы суды принимали, и включайте Advanced Protection на Android или Lockdown Mode на iOS до того, как они вам понадобятся. Рычаг узок: Барроуз говорит, что решать это должен парламент, законопроекта в Британии нет, а раздел 13 стоит, пока кто-нибудь его не изменит, — а значит, разрыв в принудительном исполнении есть законодательный выбор, а не закон природы.
Доверие, которое не нужно оказывать
Средства правовой защиты следуют за атрибуцией, а атрибуция — это инфраструктура: песочницы, архивы образцов, публикуемые индикаторы, исследователи, которые действуют без разрешения какого-либо правительства и которым нельзя приказать прекратить. Именно поэтому это сработало и в суде: доказательства, которые нельзя было предписать отозвать ни одной отдельной стороне. Заявленная слежка не дала никакого симптома. Вред начался только тогда, когда чужая криминалистическая работа рассказала этим двум людям, что находилось на их ноутбуках с 2011 года. Этого не нашёл ни один прокурор. Об этом не сообщила ни одна платформа.
Ограничение, прямо: ничто из этого не остановило бы FinSpy в 2011 году, а решение суда стоит ровно столько, сколько суверен решит заплатить. Но последовательность зафиксирована. Независимая криминалистика сделала вред читаемым; читаемость сделала деликт обсуждаемым; а сам довод четырнадцать лет и десять месяцев спустя снял иммунитет.
Источники (5)
Источники
- The Kingdom of Bahrain (Appellant) v Shehabi and another (Respondents) [2026] UKSC 25 — решение и press summary, 27 июля 2026 года; ref UKSC/2024/0152, слушание 26–27 ноября 2025 года (supremecourt.uk). Большинство: Lord Lloyd-Jones, Lord Hamblen, Lady Simler; особые мнения: Lord Leggatt и Lord Burrows. Цитаты в пп. 68, 74, 79, 89, 131, 175, 198, 219, 287–290, 315, 339. Представители: Tom Hickman KC (Volterra Fietta) за Бахрейн; Timothy Otty KC, Ben Silverstone и Philippa Webb (Leigh Day) за ответчиков.
- State Immunity Act 1978, ss.1, 5, 13, 16(2) (legislation.gov.uk); European Convention on State Immunity, ст. 11; UN Convention on Jurisdictional Immunities 2004, ст. 12 — в цитировании по [2026] UKSC 25, пп. 22–25.
- Нижестоящие инстанции: [2023] EWHC 89 (KB) (Julian Knowles J, 8 февраля 2023 года) и [2024] EWCA Civ 1158; [2025] KB 490 (Carr LCJ, Males и Warby LJJ, 4 октября 2024 года) — caselaw.nationalarchives.gov.uk.
- El-Khouri v Government of the United States of America [2025] UKSC 3.
- Al-Masarir v Kingdom of Saudi Arabia [2022] EWHC 2199 (QB); [2023] QB 475; и [2026] EWHC 119 (KB) (Saini J, 26 января 2026 года; £3,025,662.83; "deliberate decision not to participate").
- Rukundo and Uwamahoro v Republic of Rwanda [2025] EWHC 1675 (KB) (Master Dagnall, 16 апреля 2025 года).
- Kidane v Federal Democratic Republic of Ethiopia, 851 F 3d 7 (D.C. Cir., 14 марта 2017 года), в изложении по [2026] UKSC 25, пп. 287–290.
- WhatsApp Inc. v. NSO Group Technologies Ltd., N.D. Cal. 4:19-cv-07123-PJH (судья Phyllis J. Hamilton): Dkt. 802 (17 октября 2025 года, "cannot apply to them" на с. 14); Dkt. 809 ¶ 1 (изъятие для иностранных суверенных клиентов); Девятый апелляционный округ, № 25-7380, в приостановлении отказано 28 января 2026 года.
- Citizen Lab, "From Bahrain With Love: FinFisher's Spy Kit Exposed?", Marquis-Boire и Marczak, 25 июля 2012 года (управляющий сервер 77.69.140.194, диапазон Batelco).
- Investigatory Powers Act 2016, части 2 и 5 (legislation.gov.uk).
- Заявления истцов: Index on Censorship, "No more hiding behind borders, Bahrain told", Jemimah Steinfeld, 31 июля 2026 года. Состав барристеров подтверждён по заметке о деле Blackstone Chambers, 28 июля 2026 года.