May 27, 2026Noticias / AnálisisUnited States

Quinientos noventa y dos millones

El Tribunal Supremo de Estados Unidos decidirá en los próximos treinta días si la Cuarta Enmienda permite al Gobierno registrar los datos de localización de 592 millones de personas para encontrar a un solo sospechoso. Chatrie v. United States, visto el 27 de abril, plantea si una orden de geovalla — un mandamiento que ordena a una empresa tecnológica identificar todos los dispositivos que estuvieron dentro de una zona geográfica durante una ventana temporal determinada — vulnera la prohibición constitucional de los registros irrazonables. El Cuarto Circuito y el Quinto Circuito han llegado a conclusiones opuestas. El Cuarto Circuito, reunido en pleno (en banc), se dividió 7-7 sobre si siquiera hubo registro, y dictó una resolución per curiam de una sola frase acompañada de 126 páginas de votos concurrentes y discrepantes: el desacuerdo judicial más profundo sin resolución en un caso de privacidad digital. El Quinto Circuito, en United States v. Smith, resolvió que las órdenes de geovalla son "modern-day general warrants" — órdenes generales de nuestro tiempo — "categorically prohibited by the Fourth Amendment", categóricamente prohibidas por la Cuarta Enmienda, invocando los writs of assistance, los mandamientos abiertos de registro que usaban las autoridades coloniales británicas y que fueron la provocación directa para la ratificación de la Cuarta Enmienda. El caso nace de un atraco a una cooperativa de crédito en Midlothian, Virginia. La policía obtuvo una orden de geovalla que dirigía a Google a registrar su base de datos Sensorvault — que contenía el historial de ubicaciones de aproximadamente 592 millones de cuentas individuales — en busca de todos los dispositivos situados a menos de 150 metros del banco durante una ventana de una hora. El registro devolvió 19 cuentas, que Google redujo a 9, y después facilitó información identificativa de 3, entre ellas la de Okello Chatrie. El radio de 150 metros abarcaba no solo la cooperativa de crédito, sino también una iglesia contigua, su aparcamiento, hoteles cercanos y viviendas particulares. La orden capturó datos de localización de personas que asistían a un oficio religioso, se alojaban en hoteles y vivían en el barrio. La cuestión estructural no es si las órdenes de geovalla son herramientas de investigación eficaces. Lo son. La cuestión es si la Cuarta Enmienda permite al Gobierno registrar a todo el mundo para encontrar a alguien. Las órdenes tradicionales identifican a un sospechoso y buscan pruebas. Las órdenes de geovalla identifican un lugar y buscan sospechosos. Esa inversión — de registrar los datos de una persona a registrar los datos de todo el mundo — es la cuestión constitucional que el Tribunal resolverá. En la vista oral, los magistrados se mostraron divididos. Las implicaciones van más allá de los datos de localización. Los escritos de amicus de la ACLU, la EFF, el Brennan Center y el CDT advierten de que el estándar constitucional fijado en Chatrie regirá las "órdenes inversas" ("reverse warrants") sobre búsquedas por palabra clave, conversaciones con chatbots de IA, historiales de visionado de vídeo y documentos almacenados en la nube. Si el Tribunal sostiene que compartir voluntariamente datos de localización con Google elimina la protección de la Cuarta Enmienda, la misma lógica se aplica a cada consulta que usted escribe en un asistente de IA, a cada documento que guarda en la nube y a cada búsqueda que hace en cualquier plataforma. La resolución más trascendente en materia de privacidad digital desde Carpenter v. United States en 2018 llegará en un plazo de treinta días. La arquitectura que no almacena los datos que la orden busca es la arquitectura que no se puede registrar, decida lo que decida el Tribunal.

Redacción de URnetworkSan Francisco — 27 de mayo de 2026

Quinientos noventa y dos millones

La cifra es el registro.

En 2019, los agentes que investigaban el atraco a una cooperativa de crédito en Midlothian, Virginia, obtuvieron una orden de geovalla que dirigía a Google a registrar su base de datos Sensorvault entera — aproximadamente 592 millones de cuentas individuales con el Historial de ubicaciones ("Location History") activado — para identificar todos los dispositivos que estuvieran a menos de 150 metros del banco durante una ventana de una hora en torno al atraco.

El registro devolvió 19 cuentas. Google las redujo a 9. Se facilitó información identificativa de 3, entre ellas la de Okello Chatrie, que fue detenido y condenado.

La proporción es la cuestión constitucional. 592 millones de cuentas registradas para identificar a un sospechoso. Las otras 591.999.999 fueron registradas sin sospecha individualizada, sin causa probable y sin indicio previo alguno de que estuvieran relacionadas con el delito. Fueron registradas porque existían en una base de datos y la base de datos era registrable.

El Tribunal Supremo celebró la vista oral el 27 de abril de 2026. Se espera una resolución antes de que termine el periodo de sesiones a finales de junio: dentro de los próximos treinta días.

La orden inversa

Las órdenes tradicionales funcionan en una sola dirección. La policía identifica a un sospechoso, acredita la causa probable y obtiene una orden para registrar los bienes, los registros o los datos de ese sospechoso. La orden nombra a la persona. El registro busca la prueba.

Las órdenes de geovalla invierten esto. La policía identifica un lugar y una ventana temporal. La orden dirige a una empresa tecnológica a registrar los datos de todos los usuarios para determinar quién estaba presente. La orden no nombra a ninguna persona. El registro busca al sospechoso.

El Quinto Circuito, en United States v. Smith, nombró esa inversión de forma explícita: las órdenes de geovalla son "the exact sort of general, exploratory rummaging that the Fourth Amendment was designed to prevent" — exactamente esa clase de hurgar general y exploratorio que la Cuarta Enmienda fue concebida para impedir. El tribunal trazó una línea directa entre las órdenes de geovalla y los writs of assistance: autorizaciones de registro abiertas, empleadas por las autoridades coloniales británicas, que permitían a los agentes registrar cualquier lugar sin causa específica. Los writs of assistance fueron la provocación directa para la Cuarta Enmienda.

El Cuarto Circuito, enfrentado a la misma cuestión en el caso de Chatrie, no logró ponerse de acuerdo. El tribunal en pleno se dividió 7-7 y produjo 126 páginas de votos sin una posición mayoritaria sobre ninguna cuestión de fondo. La resolución per curiam de una sola frase — que confirmaba la condena sin resolver la cuestión constitucional — fue el desacuerdo judicial más extenso sin resolución en la historia del derecho de la privacidad digital.

El Tribunal Supremo admitió el certiorari para resolver la discrepancia entre circuitos.

El radio de 150 metros

La orden en Chatrie especificaba un radio de 150 metros alrededor de la cooperativa de crédito y una ventana temporal de una hora. Dentro de ese radio: la cooperativa de crédito, una iglesia contigua, el aparcamiento de la iglesia, hoteles cercanos y propiedades residenciales.

Entre las personas cuyos datos de localización fueron capturados hay asistentes a un oficio religioso, huéspedes de hotel, vecinos de las casas cercanas, clientes de los comercios contiguos y cualquiera que caminara o condujera por la zona durante esa hora. Ninguna de esas personas era sospechosa. Ninguna tenía relación alguna con el atraco. Sus datos de localización fueron registrados porque existían dentro de un círculo trazado en un mapa.

Este es el problema de la particularidad. La Cuarta Enmienda exige que las órdenes de registro describan "particularly describe the place to be searched, and the persons or things to be seized" — que describan con particularidad el lugar que ha de registrarse y las personas o cosas que han de aprehenderse. Una orden de geovalla describe un lugar, pero no describe a una persona. Aprehende datos de todos los que están en la zona y después identifica a las personas de interés a partir de los resultados. La identificación llega después del registro, no antes.

Lo que dijeron los magistrados

En la vista oral del 27 de abril, el Tribunal se mostró dividido según las líneas habituales, con corrientes cruzadas inesperadas.

El presidente del Tribunal, John Roberts, preguntó por qué los usuarios no podían sencillamente desactivar el rastreo de ubicación, planteando la cuestión como una divulgación voluntaria. El juez Alito puso el acento en la doctrina del tercero (third-party doctrine) y sugirió que compartir datos de localización con Google constituye una cesión voluntaria que elimina la expectativa de privacidad.

La jueza Sotomayor cuestionó el argumento de la voluntariedad, preguntándose si los usuarios entienden los controles de privacidad que aceptan cuando configuran sus teléfonos. La jueza Kagan preguntó por qué la Cuarta Enmienda protegería los "patterns of life" — patrones de vida — y no una sola visita a un mitin político o a una clínica abortiva.

El juez Gorsuch planteó la pregunta que lleva el caso más allá de los datos de localización: "Si resolvemos que la exposición voluntaria ante Google permite al Gobierno un acceso sin trabas al historial de ubicaciones, ¿se aplicaría esa resolución igualmente al correo electrónico?". La abogacía del recurrente confirmó que sí se extendería a los datos almacenados en la nube.

El juez Kavanaugh elogió el proceso de acotación en tres pasos del detective — de 19 cuentas a 9 y a 3 — como "buen trabajo policial", sugiriendo una posible vía intermedia en la que la metodología de la orden atenúe su amplitud.

Las señales de la vista oral sugieren que es improbable que el Tribunal adopte ninguna de las dos posiciones extremas: ni una prohibición categórica de las órdenes de geovalla ni un permiso general. El desenlace más probable es una resolución ceñida a los hechos que establezca guardarraíles constitucionales de tiempo, espacio y particularidad. Pero incluso una resolución estrecha fijará el precedente que regirá toda orden de registro inversa durante una generación.

Más allá de la localización

Los escritos de amicus presentados en Chatrie superan los 29. Presentaron escrito la ACLU, la Electronic Frontier Foundation, el Brennan Center for Justice, el Center for Democracy and Technology, Google, Microsoft y X Corp. También lo hicieron el Cato Institute y la National Association of Criminal Defense Lawyers.

Los escritos advierten de que el estándar constitucional fijado en Chatrie no quedará limitado a los datos de localización. La misma lógica de la "orden inversa" se aplica a:

Órdenes por palabra clave: mandamientos que dirigen a un buscador a identificar a todo el que buscó un término concreto durante un periodo concreto. Google ha recibido órdenes por palabra clave sobre términos de búsqueda relacionados con incendios provocados, amenazas de bomba y otros delitos.

Historiales de chatbots de IA: mandamientos que dirigen a una empresa de IA a identificar a todo usuario que formuló una pregunta concreta o trató un tema concreto. Toda conversación con Claude, ChatGPT, Gemini o cualquier otro asistente de IA se almacena por defecto en el servidor.

Registros de documentos en la nube: mandamientos que dirigen a un proveedor de almacenamiento en la nube a identificar a todo usuario cuyos documentos contengan un contenido concreto. Cada archivo en Google Drive, iCloud, OneDrive o Dropbox es potencialmente registrable bajo la teoría de la orden inversa.

Historiales de visionado de vídeo: mandamientos que dirigen a una plataforma de streaming a identificar a todo el que vio un vídeo concreto. Esto afecta a la Video Privacy Protection Act, pero un pronunciamiento constitucional en Chatrie podría prevalecer sobre las protecciones legales.

El punto estructural: si el Tribunal sostiene que compartir datos con una empresa tecnológica elimina la protección de la Cuarta Enmienda, toda interacción digital que pase por el servidor de un tercero queda constitucionalmente desprotegida. La orden inversa se convierte en la herramienta de investigación por defecto de la era digital.

Google cambió su arquitectura

En diciembre de 2023, Google anunció que trasladaría los datos del Historial de ubicaciones desde sus servidores centralizados de Sensorvault a los dispositivos de cada usuario. A mediados de 2025 la transición estaba completa. Google ya no posee la base de datos agregada de localización que hizo posible la orden de geovalla de Chatrie.

Esto es arquitectónicamente significativo. Google resolvió el problema que plantea Chatrie: no mediante la ley, ni mediante una política, sino mediante el diseño. Al trasladar los datos al dispositivo del usuario, Google eliminó la base de datos centralizada que el Gobierno podía registrar. La arquitectura es la defensa.

Pero la cuestión constitucional sobrevive al cambio arquitectónico. La policía ya ha recurrido a las operadoras de telecomunicaciones — AT&T, T-Mobile, Verizon — para obtener datos de localización basados en antenas. Forbes informó a principios de 2024 de que la policía se pasó a las telecos tras el cambio de política de Google. Esas operadoras funcionan con una arquitectura menos protectora de la privacidad que el modelo en el dispositivo de Google.

La resolución de Chatrie fijará el suelo constitucional para todos los registros inversos de localización, no solo para los específicos de Google. Y el principio de la orden inversa se extiende a toda base de datos, en toda plataforma, para todo tipo de dato. Google trasladó los datos de localización al dispositivo. Los historiales de conversaciones con IA, las búsquedas por palabra clave y los documentos en la nube siguen en el servidor.

La arquitectura que no se puede registrar

La resolución constitucional en Chatrie — sea cual sea — fijará el suelo. Definirá la protección mínima que la Cuarta Enmienda ofrece frente a las órdenes inversas.

La arquitectura que ofrece protección por encima de ese suelo es la arquitectura que esta publicación viene documentando.

Mensajería cifrada de extremo a extremo, donde el servidor guarda texto cifrado y no puede responder a una orden inversa basada en contenido porque el contenido no le es accesible. El protocolo de Signal. El cifrado de Matrix. El transporte entre pares de Briar.

Inferencia de IA local, donde la consulta nunca sale del dispositivo del usuario. La orden inversa de "todo el que preguntó por X" no puede alcanzar una conversación que nunca llegó a un servidor.

Almacenamiento de datos en el dispositivo, donde el historial de ubicaciones, el historial de búsquedas y la biblioteca de documentos residen en hardware que controla el usuario. El cambio arquitectónico de Google de diciembre de 2023 — trasladar el Historial de ubicaciones al dispositivo — es el modelo. Los datos que no están centralizados no se pueden registrar con una sola orden.

Servicios autoalojados, donde el usuario controla el servidor. Una orden inversa notificada a la propia infraestructura del usuario es una orden de registro convencional que exige causa probable individualizada, no una redada.

Redes superpuestas entre pares, donde el transporte no atraviesa un intermediario que almacene datos. La red superpuesta de URnetwork no acumula datos de localización, historiales de conversación ni registros de búsqueda, porque la arquitectura no incluye un almacén centralizado de datos para ninguna de esas categorías.

La resolución de Chatrie nos dirá qué exige la Constitución. La arquitectura nos dice qué es posible al margen de ello. 592 millones de cuentas eran registrables porque 592 millones de cuentas existían en una única base de datos. La arquitectura en la que esa base de datos no existe es la arquitectura en la que la orden no encuentra nada — no porque el Tribunal prohibiera el registro, sino porque los datos nunca estuvieron ahí.

URnetwork es una red superpuesta entre pares para transporte resistente a la censura. La red superpuesta de URnetwork no acumula datos centralizados de localización, historiales de conversación ni registros de búsqueda. Una orden inversa notificada a la red superpuesta no encuentra nada, porque los datos no existen en la capa del intermediario.

https://ur.io

Referencias (8 fuentes)

Referencias

Further Discussion

La orden inversa

**Posición.** El Tribunal Supremo decidirá en treinta días si el Gobierno puede registrar los datos de localización de 592 millones de personas para encontrar a un solo sospechoso. Chatrie v. United States, visto el 27 de abril, plantea si las órdenes de geovalla — mandamientos que dirigen a una empresa tecnológica a identificar todos los dispositivos dentro de una zona geográfica — vulneran la Cuarta Enmienda. El Cuarto y el Quinto Circuito llegaron a conclusiones opuestas. El Quinto Circuito llamó a las órdenes de geovalla "modern-day general warrants categorically prohibited by the Fourth Amendment" — órdenes generales de nuestro tiempo, categóricamente prohibidas por la Cuarta Enmienda —, invocando los writs of assistance que provocaron la ratificación de la Enmienda. La orden en Chatrie registró el Sensorvault entero de Google, 592 millones de cuentas, para encontrar dispositivos situados a menos de 150 metros de una cooperativa de crédito de Virginia. El radio capturó a asistentes a un oficio religioso, a huéspedes de hotel y a vecinos junto al sospechoso del atraco. Veintinueve escritos de amicus advierten de que la resolución regirá no solo los datos de localización, sino también las órdenes por palabra clave, los historiales de chatbots de IA, los documentos en la nube y los registros de visionado de vídeo. Si compartir datos con una empresa tecnológica elimina la protección de la Cuarta Enmienda, toda conversación con una IA almacenada en el servidor queda constitucionalmente desprotegida. Google ya trasladó los datos de localización a los dispositivos de los usuarios, eliminando la base de datos centralizada. Pero las conversaciones con IA, los historiales de búsqueda y los archivos en la nube siguen en el servidor. La arquitectura en la que los datos no existen en el intermediario es la arquitectura que la orden no puede registrar. **Titulares candidatos.** - La orden inversa · 592 millones registrados para encontrar a uno - Quinientos noventa y dos millones · El registro que alcanza a todo el mundo - Treinta días · La resolución del Tribunal Supremo que regirá todo registro digital - Los writs of assistance, digitalizados **Remate.** 592 millones de cuentas. Un sospechoso. La orden inversa registra a todo el mundo para encontrar a alguien. El Tribunal Supremo decide en treinta días. La arquitectura en la que los datos no existen no se puede registrar.

El accionista

**Posición.** El 20 de marzo de 2025, un juez federal aprobó un acuerdo de 51,75 millones de dólares que otorga a las víctimas del raspado de reconocimiento facial de Clearview AI una participación del 23 por ciento en el capital de la empresa. Veintidós fiscales generales estatales se opusieron. El acuerdo no prevé medida de cesación alguna: Clearview conserva su base de datos de 60.000 millones de imágenes, sigue raspando y sigue con sus contratos policiales. Las víctimas del robo de datos biométricos se benefician ahora económicamente de que la empresa siga operando. Si los contratos públicos de Clearview se amplían, la clase demandante gana. Si Clearview sale a bolsa, la clase demandante gana. La vulneración de la privacidad queda convertida en una inversión. Por separado, el 1 de abril de 2026 el Séptimo Circuito resolvió que la reforma de 2024 de la BIPA de Illinois se aplica retroactivamente, limitando los daños a una sola indemnización por persona y por método de recogida, no por cada escaneo. Una trabajadora escaneada 1.500 veces: la exposición máxima cayó de 7,5 millones de dólares a 5.000. La BIPA — la ley de privacidad biométrica más fuerte de Estados Unidos — está siendo vaciada por los dos extremos. El acuerdo alinea a las víctimas con el crecimiento del infractor. La resolución sobre retroactividad elimina el efecto disuasorio. La arquitectura que no acumula 60.000 millones de imágenes en una base de datos centralizada es la arquitectura que no produce un acuerdo en el que las víctimas se convierten en accionistas. **Titulares candidatos.** - El accionista · Cuando las víctimas de la privacidad se vuelven accionistas de la vigilancia - Veintitrés por ciento · La participación en el capital de su propia vulneración - Sesenta mil millones de imágenes · Ninguna medida de cesación - Vaciada · A la BIPA le arrancaron los dientes por los dos extremos **Remate.** 23 % del capital de la empresa que raspó su cara. 22 fiscales generales se opusieron. 60.000 millones de imágenes. Ninguna medida de cesación. Los daños de la BIPA, destripados con efecto retroactivo. Las víctimas se convirtieron en accionistas.

Comics

Comic: La orden inversa — #1La orden inversa