La libertad que no está en el pergamino
Cada Cuatro de Julio el país recita una lista de libertades — expresión, prensa, reunión, el derecho a no tener soldados alojados en su casa. Hay una que no está en el pergamino, porque en 1776 no hacía falta que estuviera: la libertad de construir las herramientas de la propia privacidad. Forjar una cerradura. Sellar una carta con lacre que delate si fue abierta. Escribir, en el idioma que una máquina entiende, una instrucción que mantenga una conversación entre dos personas y nadie más.
En 1776 esa libertad era la de un artesano, y se daba por supuesta. En 2026 las herramientas de la privacidad son software, el software lo escriben desarrolladores, y a los desarrolladores se los puede detener. Así que la libertad que antes se daba por supuesta es ahora la que está en el banquillo — no la libertad de tener una conversación privada, que una década de trabajo en cifrado ha asegurado en gran medida, sino la libertad de fabricar la cosa que le permite tenerla, y de regalarla, sin responder por el delito de un desconocido.
Empecemos por la victoria: el país ya respondió esta pregunta una vez.
El precedente que ganó — y por qué poco
A principios de los años noventa el gobierno de Estados Unidos clasificaba el cifrado fuerte como un arma. Publicar el código fuente de un cifrador era, a juicio del gobierno, exportar material bélico; figuraba en la United States Munitions List junto a fusiles y ojivas. Un estudiante de posgrado de matemáticas en Berkeley llamado Daniel Bernstein escribió un sistema de cifrado al que llamó Snuffle y, cuando intentó publicar el código fuente y un artículo que lo explicaba, se le dijo que antes tendría que registrarse como traficante de armas y obtener una licencia de exportación del Departamento de Estado. Con la Electronic Frontier Foundation detrás y Cindy Cohn como abogada principal, Bernstein demandó.
Ganó, y vale la pena conservar el lenguaje. En 1999 un panel del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito resolvió que el código fuente es expresión protegida por la Primera Enmienda, escribiendo que "cryptographers use source code to express their scientific ideas in much the same way that mathematicians use equations or economists use graphs" —los criptógrafos usan el código fuente para expresar sus ideas científicas de forma muy parecida a como los matemáticos usan ecuaciones o los economistas usan gráficas—. La jueza de distrito, Marilyn Hall Patel, lo había dicho aún más sencillo: "like music and mathematical equations, computer language is just that, language, and it communicates information" —como la música y las ecuaciones matemáticas, el lenguaje informático es exactamente eso, lenguaje, y comunica información—. Junto con la sentencia hermana en Junger v. Daley, donde el Sexto Circuito sostuvo en 2000 que el código fuente es "an expressive means for the exchange of information and ideas" —un medio expresivo para el intercambio de información e ideas—, y con el silencioso derrumbe de la investigación de gran jurado que el gobierno mantuvo tres años contra Phil Zimmermann por publicar PGP, esos casos ganaron las primeras Guerras Cripto. Son el cimiento jurídico de la criptografía fuerte civil — de HTTPS, de PGP, de Signal, del cifrado que la campaña de Chat Control de la Unión Europea no logró romper cuando el Consejo retiró su votación el otoño pasado.
Pero seamos honestos sobre la victoria, porque su forma exacta es toda la historia. La célebre opinión del Noveno Circuito fue anulada: el gobierno pidió una nueva vista ante el pleno del tribunal, que retiró la decisión del panel, y después la administración relajó las normas de exportación y dejó el caso sin objeto. La frase más citada en la historia de la doctrina del código-es-expresión vive en una opinión retirada. El precedente duradero es Junger. Y la libertad misma vino tanto de una decisión política — la reescritura de las normas de exportación por el Departamento de Comercio en enero de 2000 — como de cualquier orden judicial. Lo que una administración relajó, otra puede volver a apretarlo.
Más importante todavía: los tribunales protegieron la libertad de publicar código como expresión. Nunca sostuvieron que todo acto realizado con software sea expresión. Usted puede escribir el cifrador, publicarlo y enseñarlo; eso está protegido. Si puede además operar el servicio, hacer funcionar la herramienta o cobrar una comisión mientras desconocidos mueven valor a través de ella — esa pregunta las Guerras Cripto nunca la respondieron. Y esa pregunta sin respuesta es precisamente la costura que el gobierno lleva todo 2026 trabajando.
Dos libertades en una misma herramienta
Una herramienta de privacidad necesita dos libertades, y el movimiento pasó su década defendiendo una.
La primera es la libertad de publicar — escribir el algoritmo y difundirlo como expresión. Bernstein y Junger la ganaron, y está en buena medida asegurada. Ningún tribunal estadounidense va a resolver que publicar el código de un cifrador es un delito.
La segunda es la libertad de ejecutar — desplegar la herramienta, operar el servicio y dejar que la gente lo use sin que el autor responda por lo que hagan con ella. Esa libertad nunca se ganó de frente, y en 2026 se está perdiendo. Porque el gobierno aprendió la lección de las Guerras Cripto: no intentes prohibir las matemáticas, que son expresión y que los tribunales protegen. Procesa al ser humano que las desplegó, bajo una ley escrita para bancos. Reformula la conducta con el código como el delito, y Bernstein nunca entra en la sala.
Observe la maniobra tres veces.
No pudieron detener el contrato
Tornado Cash no es una empresa. Es un conjunto de contratos inteligentes autónomos e inmutables que corren sobre Ethereum — código que no custodia fondos de usuarios, no tiene operador y, una vez desplegado, no puede ser alterado ni apagado por quienes lo escribieron, como tampoco el autor de un manual de ganzúas puede meter la mano en un robo. Ese hecho no es adorno; un tribunal federal de apelaciones se ha pronunciado sobre él. En noviembre de 2024, en Van Loon v. Department of the Treasury, el Quinto Circuito sostuvo que los contratos inmutables de Tornado Cash no son "property" —propiedad— que alguien pueda poseer o controlar, y que el Tesoro se había excedido por tanto en sus competencias al sancionarlos. El Tesoro retiró el protocolo de la lista en marzo de 2025.
Y sin embargo, en esa misma ventana, el Departamento de Justicia llevó a juicio al cofundador del protocolo. En agosto de 2025 un jurado de Manhattan condenó a Roman Storm por conspiración para operar un negocio de transmisión de dinero sin licencia — un cargo de cinco años — mientras no alcanzaba acuerdo sobre los dos cargos graves, conspiración para blanquear dinero y para violar sanciones, que acarrean hasta veinte años cada uno. Storm pidió ser absuelto. En marzo de 2026 el gobierno solicitó volver a juzgar los cargos sin veredicto, proponiendo un inicio en octubre. En la vista de abril, la jueza Katherine Polk Failla apretó duro al gobierno: cuando su abogado sostuvo que incluso atender a usuarios respetuosos de la ley podía ser blanqueo de capitales — porque el dinero limpio hace que un mezclador oculte mejor el dinero sucio — ella lo interrumpió: "Le iba mejor antes de empezar a hablar". A este Cuatro de Julio no ha resuelto, no hay fecha fijada para un nuevo juicio y Storm está libre bajo fianza.
La defensa basada en la Primera Enmienda — que Storm publicó código protegido — se planteó antes del juicio y fue rechazada. La jueza Failla sostuvo que la capacidad funcional del código no es expresión protegida, y prohibió a ambas partes argumentar siquiera la Primera Enmienda ante el jurado. Esa es la costura: no "no puede usted publicar esto", que el Estado perdería, sino "usted ejecutó esto, usted transmitió valor", lo que esquiva a Bernstein por completo.
La honestidad exige la parte difícil, porque este no es un mártir impoluto. El gobierno alega que más de mil millones de dólares en ganancias delictivas pasaron por Tornado Cash; la firma forense Elliptic situó los fondos ilícitos identificados en unos 1.500 millones de dólares sobre unos 7.000 millones totales — más o menos una quinta parte. El grupo norcoreano Lazarus hizo pasar por el mezclador los 455 millones de dólares que robó del puente Ronin. Storm y sus cofundadores retiraron más de 12 millones de dólares. Un mezclador concentra delito más que un navegador — esa es la parte honesta, y hay que concederla sin rodeos. Pero la concentración es un hecho sobre los usuarios, no una razón para encarcelar al autor. La teoría que condena a Storm no se detiene en los malos actores: hace penalmente responsable a un desarrollador por el uso funcional de un código de propósito general que no podía apagar. Con esa lógica, el fabricante de cualquier tecnología de doble uso responde por su peor usuario. La pregunta nunca es si una herramienta de privacidad se usa alguna vez para delinquir; toda herramienta útil se usa así. La pregunta es si procesamos al fabricante por ello. Durante doscientos años la respuesta fue no.
El memorando que los fiscales ignoraron
Si Storm es el caso discutido, Samourai es el más limpio.
Samourai Wallet se diseñó para no ser custodio — los usuarios guardaban sus propias claves, y el software se construyó de modo que nunca tomara custodia de las monedas de nadie. Sus dos funciones discutidas eran Whirlpool, que mezclaba las monedas de los usuarios para romper la cadena de trazabilidad, y Ricochet, que añadía saltos para oscurecer un rastro. Sus fundadores, Keonne Rodriguez y William Hill, fueron detenidos en abril de 2024, se declararon culpables en julio de 2025 de un único cargo de conspiración para operar un negocio de transmisión de dinero sin licencia, y fueron sentenciados en noviembre pasado: Rodriguez a cinco años — el máximo legal — y Hill a cuatro. La tesis del gobierno es que el coordinador de Whirlpool controlaba y retransmitía valor de forma funcional, y que los dos hombres cortejaron a sabiendas a usuarios delictivos; la defensa dice que la cartera era estrictamente no custodia y claramente legal. Como ambos se declararon culpables, ningún tribunal resolvió nunca quién tiene razón. Dos desarrolladores que escribieron y publicaron software de privacidad están en prisión, y la cuestión jurídica central nunca obtuvo respuesta.
Están en prisión pese a la propia política escrita del Departamento de Justicia. En abril de 2025 el fiscal general adjunto, Todd Blanche, emitió un memorando titulado "Ending Regulation By Prosecution" —Poner fin a la regulación mediante el procesamiento—, disolvió el equipo de aplicación de la ley en materia cripto y declaró con todas las letras que el Departamento "will no longer target virtual currency exchanges, mixing and tumbling services, and offline wallets for the acts of their end users" —ya no perseguirá a plataformas de intercambio de moneda virtual, servicios de mezcla y agitación, ni carteras fuera de línea por los actos de sus usuarios finales—. Y después siguió persiguiéndolos. Los procesos contra Storm y Samourai continuaron; el gobierno dijo ante un tribunal que iría contra Storm de todos modos. Y están en prisión pese a la propia guía del Tesoro, vigente desde 2019, según la cual un proveedor de cartera de software no custodia no es en absoluto un transmisor de dinero. El gobierno pasó por encima de su propio memorando y de su propio reglamento apoyándose en una sola palabra — willful, deliberado — y sosteniendo que estos desarrolladores en concreto sabían quién usaba su herramienta. Un puerto seguro que se evapora cuando un fiscal decide que debe hacerlo nunca fue un puerto seguro.
Que tantos en el Congreso piensen ahora que hay que reescribir la ley es la medida de cuánto se ha desplazado el terreno. En febrero de 2026 se presentó un proyecto de ley bipartidista, la Promoting Innovation in Blockchain Development Act, para enmendar la norma de transmisión de dinero de modo que alcance solo a quienes efectivamente "exercise control over" —ejerzan control sobre— los fondos del cliente; es decir, para restaurar la distinción entre construir una herramienta y operar un banco que los fiscales habían borrado de la ley leyéndola a su modo. Hace falta un acto bipartidista del Congreso, en 2026, para volver a enunciar lo que las Guerras Cripto supuestamente zanjaron: que escribir código no es regentar un negocio de transmisión de dinero.
La legalidad no es la disponibilidad
La tercera instancia de la maniobra es financiera, y no requiere sala de vistas alguna.
Nadie ha prohibido las matemáticas de Monero o de Zcash. Lo que hicieron los reguladores fue más discreto y más eficaz: cortaron las vías de entrada. Bajo la "travel rule" —regla de viaje— del Grupo de Acción Financiera Internacional, hoy derecho vigente en más de cincuenta jurisdicciones, una plataforma regulada debe adjuntar identidad verificada de emisor y receptor a cada transferencia — algo que una moneda diseñada para la privacidad hace técnicamente imposible. Así que las plataformas se marcharon. Según un recuento del sector, unas setenta y tres de ellas retiraron de cotización alguna moneda de privacidad durante 2025; OKX, Binance y Kraken ya habían dejado caer Monero en 2024. El nuevo Reglamento contra el Blanqueo de Capitales de la Unión Europea va más lejos y prohíbe a las instituciones reguladas tocar siquiera las "anonymity-enhancing coins" —monedas que refuerzan el anonimato— a partir del 1 de julio de 2027. Las monedas siguen siendo perfectamente legales de poseer — una transferencia privada y autoalojada entre dos personas queda expresamente fuera de la prohibición. Pero los lugares donde una persona normal podría comprar o vender una se están cerrando, una decisión de cumplimiento normativo cada vez.
Esta es la versión de acceso al mercado de procesar la herramienta, y produce un derecho que sobrevive en el papel y muere en la práctica. Usted puede tener Monero legalmente y ser incapaz de adquirirlo legalmente en ningún sitio donde además tenga una cuenta bancaria. La legalidad no es la disponibilidad. Y la coda instructiva es Zcash, la moneda de privacidad que ahora sube precisamente porque incorporó una puerta: sus "view keys" —claves de visualización— permiten al titular revelar selectivamente una transacción a un auditor. La herramienta de privacidad que sobrevive al estrangulamiento es la que viene con una forma de que las autoridades miren dentro — es decir, la versión conforme a la norma de la privacidad es, por construcción, menos privada. Ese es el trato que hoy se ofrece en todas partes: privacidad que puede usted conservar, siempre que no sea privada frente al Estado.
Procesar la herramienta, disculpar el acaparamiento
Esto no va de ideología. Va de hacia dónde apunta un gobierno su poder.
Mientras el Estado ha pasado los últimos doce meses procesando a los constructores de herramientas diseñadas para que nunca haga falta recoger datos, los custodios que lo recogen todo los han estado perdiendo a una escala sin paralelo moderno — y ni uno solo de ellos se sienta en el banquillo.
El instrumento fue un único proveedor. Desde agosto de 2025, el grupo extorsionador Clop ha explotado un fallo crítico en el software E-Business Suite de Oracle, saqueando a las organizaciones que lo usan: Harvard, la Universidad de Pensilvania, la Universidad de Phoenix (casi 3,5 millones de personas), Dartmouth (números de la Seguridad Social y datos bancarios), el Washington Post, Logitech, Schneider Electric y decenas más. Esta primavera un segundo grupo, ShinyHunters, explotó un fallo crítico distinto en el software PeopleSoft de Oracle y, según el recuento de Google, comprometió más de trescientos sistemas en más de cien organizaciones, la mayoría universidades. Después, a finales de junio, un tercer fallo crítico de Oracle empezó a ser explotado en el mundo real, y para el 2 de julio los investigadores rastreaban más de novecientos sistemas Oracle expuestos y todavía abiertos al ataque. Los destrozos en el resumen de brechas de una sola semana: 14,22 millones de credenciales de correo en seis operadoras japonesas; números de la Seguridad Social y datos bancarios de empleados de Nissan en cuatro países; más de nueve millones de historiales médicos — nombres, fechas de nacimiento, números de la Seguridad Social, información de salud — del fabricante de dispositivos Medtronic.
Ahora ponga los dos libros de cuentas uno junto al otro. En uno, un desarrollador que construyó una herramienta que no guarda nada — sin custodia, sin señuelo de miel, sin base de datos que perder — se enfrenta a entre cinco y cuarenta y cinco años. En el otro, instituciones que acapararon todo y no aseguraron nada perdieron los registros de identidad de cientos de millones de personas. Esos custodios afrontarán demandas por la brecha y multas regulatorias, como siempre — pero ningún directivo afronta la exposición penal personal que sí afronta el desarrollador de una cartera no custodia. Hasta ahora nadie ha sido imputado. Y la objeción obvia — que los custodios son víctimas de un delito de un tercero, y la ley no encarcela a nadie por haber sido robado — es razonable, y tiene respuesta: la negligencia que derrama cien millones de identidades es ella misma una conducta, y criminalizamos a diario negligencias mucho menos peligrosas. La cuestión no es que una brecha equivalga a operar un mezclador. Es que solo uno de los dos lados de este libro de cuentas conlleva riesgo penal personal alguno.
Una comisión de retransmisión sobre un contrato autónomo es conducta — de acuerdo. Pero también lo es almacenar cien millones de números de la Seguridad Social en un servidor sin parchear. La línea entre lo funcional y lo expresivo que el gobierno traza contra los desarrolladores de privacidad es real; los tribunales la trazan desde los casos de descifrado de DVD de 2001. El escándalo no es que la línea exista. Es que la línea cae solo del lado de la privacidad en el libro de cuentas.
El espejo doméstico
Puede verse la misma lógica operar, con más suavidad, dentro de las leyes "protectoras" que entraron en vigor este mismo 1 de julio.
Algunas son avances genuinos, y la honestidad se los reconoce: la ley de privacidad reformada de Connecticut trata ahora sus datos de ondas cerebrales y sus números de identificación oficial como sensibles y, por primera vez, obliga a las empresas a revelar si entrenan grandes modelos de lenguaje con sus datos; el Tribunal Supremo, en Chatrie el 29 de junio, sostuvo que extraer el historial de ubicaciones de su teléfono es un registro a efectos de la Cuarta Enmienda. Eso es la ley y la constitución haciendo lo que las herramientas del lado del usuario no pueden.
Pero mire el mecanismo de la ola de verificación de edad y el patrón reaparece. El interés es real — proteger a los menores es una preocupación seria, y el Tribunal Supremo bendijo las comprobaciones de edad 6–3 en Free Speech Coalition v. Paxton en junio del año pasado. Lo que no bendijo es el mecanismo: para mantener a los menores fuera de una plataforma hay que comprobar la edad de todos, lo que significa que cada adulto demuestre quién es para llegar a expresión lícita — el anonimato mismo reformulado como un incumplimiento normativo. Es revelador dónde aterriza el rechazo. Dos días antes de que la ley de verificación de edad para redes sociales de Nebraska entrara en vigor, un juez federal la suspendió, al considerar que probablemente vulnera los derechos de la Primera Enmienda de usuarios y plataformas. La misma doctrina que hizo del código expresión en Bernstein protege ahora el derecho del lector a llegar sin ser identificado. Y en una sala de Manhattan se exhibe el instinto contrario: un juez ha ordenado a OpenAI conservar chats que sus usuarios habían borrado y entregar veinte millones de conversaciones desidentificadas a las partes de un litigio — minimización de datos al revés, el acaparamiento agrandado por orden judicial. Cuando el custodio invocó la privacidad de sus usuarios, perdió. Cuando el desarrollador invocó "el código es expresión", también perdió. La línea se mantiene: a los actores pequeños que construyen y que leen se los vigila; a los megaacaparadores se los requiere judicialmente hasta hacerlos crecer.
Los desarrolladores que se fueron
Hay un coste en todo esto que no aparece en ningún expediente: la emigración silenciosa de un campo entero.
En noviembre pasado, GrapheneOS — el sistema operativo móvil endurecido que es una de las joyas de la corona del mundo del código abierto — sacó sus servidores de Francia y dijo a sus desarrolladores que no viajaran ni trabajaran en el país. "Francia no es un país seguro para los proyectos de privacidad de código abierto", escribió el proyecto. "Esperan puertas traseras en el cifrado y también para el acceso a los dispositivos". Los hechos precisos importan, y cortan más hondo que una prohibición: Francia no ilegalizó GrapheneOS y, en marzo de 2025, la Asamblea Nacional francesa de hecho rechazó una propuesta de puerta trasera en el cifrado. GrapheneOS se marchó igualmente — de forma preventiva, porque el clima a su alrededor se había vuelto lo bastante inquietante como para que irse pareciera prudente. Esa es la señal. No hace falta ilegalizar un proyecto de privacidad para expulsarlo. Basta con hacer que sus desarrolladores teman viajar y que su infraestructura tema a su anfitrión. El efecto disuasorio no es un efecto secundario de procesar a los fabricantes de herramientas; es el efecto. Un país que trata la autoría de software de privacidad como presuntamente sospechosa pierde a los autores — al anonimato, a otras jurisdicciones, al silencio — y los pierde antes de ganar caso alguno.
La contramedida, capa por capa
Entonces, ¿qué aguanta realmente el 4 de julio de 2026? La contabilidad honesta se parte con nitidez.
Donde gana la pila de código abierto: confidencialidad y enrutado. La capa del contenido es fuerte y se refuerza. Signal entrega cifrado de extremo a extremo por defecto a decenas de millones y ha endurecido su trinquete frente al descifrado cuántico del mañana; Tor y las bases móviles endurecidas mantienen sanos el dispositivo y el transporte; GrapheneOS se expande más allá del hardware Pixel hacia teléfonos Motorola; la red superpuesta entre pares de URnetwork transporta tráfico por una ruta resistente a la censura y a la inspección profunda de paquetes que no ata ningún transporte a una identidad registrada; el fondo blindado de Zcash sigue creciendo. Frente a un adversario que quiere leer su mensaje o bloquear su ruta, esto funciona — y son exactamente las herramientas que minimizan lo que cualquier custodio puede acaparar. La cascada de Oracle es el argumento a favor de ellas: no puede perder el número de la Seguridad Social que nunca le pidieron.
Donde se acaba: el desarrollador y la vía de entrada. Frente a un adversario que quiere procesar a la persona que escribió o ejecutó la herramienta, o retirar de cotización a la plataforma que le permitiría usarla, la misma pila se adelgaza hasta casi nada. No hay primitiva del lado del cliente que derrote una acusación por transmisión de dinero; el cifrado no desimputa a un desarrollador; una red superpuesta entre pares rodea un bloqueo de red pero no puede rodear una sala de vistas ni un departamento de cumplimiento normativo. Esta frontera no la defiende el código, porque no es un problema técnico. La defiende — si acaso — el argumento de que publicar una herramienta es expresión protegida, una ley como el proyecto de desarrollo de blockchain que restaure la línea entre construir y operar, y un público que se niegue a aceptar que la autoría de la privacidad sea un delito. Somos fuertes exactamente donde nos organizamos — las matemáticas, los protocolos, la confidencialidad del mensaje — y débiles exactamente donde no lo hicimos.
Escrito, no cometido
La distinción que defiende toda esta edición es antigua, y el país solía entenderla. Quien falsifica una llave es un delincuente; el cerrajero que dio la clase no lo es. Quien blanquea dinero es un delincuente; el matemático que publicó el cifrador no lo es. Quien atraca el banco es un delincuente; el fabricante de los neumáticos del coche de huida no lo es. Escribir y publicar una herramienta no es lo mismo que cometer los delitos que alguien pudiera cometer con ella — y toda tecnología de doble uso de la historia, de la imprenta a la navaja de bolsillo y al cifrado de extremo a extremo, depende de que esa línea se sostenga.
El 4 de julio de 2026, la línea es donde está la pelea. La confidencialidad sabemos defenderla; lo demostramos otra vez este año. La libertad de construir las defensas — escribir el código, ejecutar la herramienta y no responder por el delito de un desconocido — es la que ahora está en el banquillo, y es la libertad que la Cuarta Enmienda no puede proteger por sí sola, porque no trata de qué puede registrar el gobierno. Trata de qué puede fabricar un ciudadano.
Se escribió una herramienta. Un delito, si lo hubo, lo cometió otra persona. Un país que ya no sepa distinguir esos dos actos conservará el cifrado y perderá a los cifradores — y después, bastante pronto, perderá la libertad que los cifradores estaban construyendo: la libertad de hablar, de leer, de asociarse y de transaccionar sin pedir permiso primero. Esa libertad no está en el pergamino. Hay que defenderla igualmente, y este es el año.
Escribir una herramienta no es cometer un delito. La privacidad no es un delito. Esa distinción lo es todo — y la libertad de escribir las herramientas de una sociedad libre es la libertad que la próxima década se pasará recuperando.
URnetwork es una red superpuesta entre pares para transporte resistente a la censura, diseñada para resistir la inspección profunda de paquetes a nivel de red; su servidor MCP, publicado en febrero de 2026, permite a clientes agénticos establecer sesiones VPN sobre la red superpuesta entre pares, abstrayendo el transporte de la capa del operador. Su código es abierto y auditable — publicado, en el sentido exacto que esta edición defiende, como expresión protegida. Es una herramienta de confidencialidad y enrutado, honesta sobre sus límites: protege lo que usted dice y cómo se conecta y, como todas las herramientas de su clase, no puede por sí sola derrotar el procesamiento de quien la escribió — razón por la cual esta edición sostiene que la libertad de construir privacidad hay que defenderla en los tribunales y en las leyes tanto como en el código.
https://ur.io