被责令解释为何不应被裁定藐视法庭，国土安全部在允许的最后一天作出了答复——用一份宣誓陈述，讲出了教会此前只能凭指称提出的那场卧底行动：明尼阿波利斯一座教堂体育馆里的隐蔽录音器、四次监视行动、一位收到了禁令、讨论过它、却仍予批准的主管，以及在被问到该部在其他受保护礼拜场所还在做什么时的那句 "I cannot confirm or deny"（我不能证实，也不能否认）。
在纳什维尔的一间法庭上被问到手机上的设置时，阿图罗·贝哈尔说他使用 Signal，并且开着阅后即焚消息，因为，用他自己的话说，"from a professional paranoid, I try to be very mindful about my communications OPSEC."——从一个职业偏执狂出发，我努力对自己的通信操作安全格外留心。8 天之后，这个回答变成了奥克兰一份 26 页的动议，请求一位联邦法官不让他上证人席。法院于 8 月 13 日听取了辩论；而今天的书面命令称之为一次 "Hail Mary"（孤注一掷的绝望一搏），并且划下了一条要紧的界线：Meta 可以问他那些会消失的消息，但它不得告诉陪审团，他曾被要求把它们保存下来。
2026 年 6 月 22 日，美国签署了第 14412 号行政命令 "Securing the Nation Against Advanced Cryptographic Attacks"（《保障国家免受高级密码攻击》），命令联邦机构拆掉保护自身系统的加密，换上为在量子计算机面前存活而设计的数学——并且限定了期限：后量子密钥交换在 2030 年底前完成，签名在 2031 年前完成。奇怪的是理由。能够破解今天这套加密的量子计算机并不存在，也没有人说得出它何时会出现；可信的专家估计从 2030 年代初一直延伸到“也许在有用的规模上永远不会有”。这道命令不是对一台机器的回应。它是对一种行为的回应，而这种行为就写在命令自己的正文里——对手正在 "collecting United States information now, and decrypting it later once large-scale quantum computers are operational"（现在收集美国的信息，等大规模量子计算机投入运行后再解密）。先收割，后解密。这意味着解密在未来，损失却在现在：今天被加密的任何东西，只要在 Q 日最终到来时——2032 年、2035 年、随便哪一年——仍然敏感，那么在它经过某条有人正在录制的线路的那一刻，它就已经被拿走了。本刊上一期论证的是机密性赢了——欧盟试图打破端到端加密而未能得手。这一期是那个令人不适的续篇：赢来的这份机密性，是向一座没人读得懂的时钟借来的。加密从来不是一种永久状态。它是一场赌注，赌的是没有人会在你的数据仍然有用的寿命之内破解那套数学——而“先收割，后解密”正是这场赌注被提前催缴，催在寿命最长的那一类数据上：机密、健康档案、源代码，尤其是这一整年世界正忙着强制录入数据库的生物识别身份。你无法给一个已被窃走的密码重新换发密钥。你同样无法给自己的虹膜重新换发密钥。
美国最高法院将在未来三十天内裁定：为找出一名嫌疑人，宪法第四修正案是否允许政府检索 5.92 亿人的位置记录。Chatrie v. United States 一案已于 4月27日进行言词辩论，所问的是：地理围栏令状——一道要求科技公司指认某一地理区域内、某一指定时间窗内每一台设备的命令——是否违反宪法对不合理搜查的禁止。第四巡回上诉法院与第五巡回上诉法院得出了相反的结论。第四巡回法院全院庭审时，就是否发生了一次"搜查"这一点以 7 比 7 分裂——发出一份只有一句话的法院意见（per curiam），却附上 126 页的协同意见与异议意见，这是数字隐私案件中最深的一次未获解决的司法分歧。第五巡回法院在 United States v. Smith 一案中裁定，地理围栏令状是 "modern-day general warrants"（现代版的一般令状），并且 "categorically prohibited by the Fourth Amendment"（受第四修正案绝对禁止）——援引了英国殖民当局所用的协助令（writs of assistance），正是那些协助令直接激起了第四修正案的通过。本案源自弗吉尼亚州米德洛锡安（Midlothian）的一起信用合作社抢劫案。执法部门拿到一张地理围栏令状，要求谷歌检索其 Sensorvault 数据库——其中存有约 5.92 亿个个人账户的位置历史——找出在一小时窗口内处于该银行 150 米范围内的每一台设备。检索返回 19 个账户，谷歌把它收窄到 9 个，随后为其中 3 个提供了身份识别信息——包括奥克洛·查特里（Okello Chatrie）的。这 150 米半径覆盖的不只是那家信用合作社，还有紧邻的一座教堂、教堂停车场、附近的酒店和居民住宅。该令状抓走了正在做礼拜的人、住在酒店的人、以及住在这一带的人的位置数据。结构性的问题不是地理围栏令状是不是有效的侦查工具。它们是。问题是第四修正案是否允许政府为了找到某个人而搜查所有人。传统令状锁定一名嫌疑人，去搜证据。地理围栏令状锁定一个地点，去搜嫌疑人。这一反转——从搜一个人的数据，变成搜所有人的数据——就是最高法院将要解决的宪法问题。在言词辩论上，大法官们显得意见分歧。其影响超出位置数据之外。来自 ACLU、EFF、Brennan Center 和 CDT 的法庭之友意见书警告说，Chatrie 案确立的宪法标准将会管辖针对关键词搜索、AI 聊天机器人对话、视频观看历史和云端存储文档的"反向令状"（reverse warrants）。如果最高法院认定，自愿把位置数据分享给谷歌就消灭了第四修正案的保护，那么同一套逻辑适用于你打进 AI 助手的每一次提问、你存在云端的每一份文档、你在任何平台上跑过的每一次搜索。自 2018 年 Carpenter v. United States 以来影响最深远的数字隐私裁决，将在三十天内到来。不存储令状所要的数据的那种架构，就是搜不到的那种架构——无论法院怎么判。
2026年2月，准将 Mattias Hanson 指示瑞典军方人员使用 Signal 进行安全通信。同一个月，瑞典政府推进了一项立法，它将迫使 Signal 建后门或者退出该国。瑞典自己的武装部队警告说，这部法律“若不引入漏洞就无法实现”。加密大迁出已经开始——而且不只是瑞典。英国迫使 Apple 对英国用户撤下了加密。欧盟以八十三票之差扼杀了聊天管控，然后眼看着那些公司照扫不误。在三个大洲上，各国政府都在要求数学上不可能的东西：一个只有他们能用的后门。结果是这样一个世界：最安全的通信工具，正被赶出最需要它们的国家。
