对比得分

本页是对比图谱背后完整的评分记录：每个产品在两条轴上的分项得分、它们所对照的锚点阶梯、每个数字背后的推理，以及那三次经过披露的重新评分。每一个坐标都能从这些整数和评分方法页上的权重重新算出来；没有任何东西是被四舍五入凑上去的。它是一份附录，而且是故意写长的。

来源在全文中以同一种方式被点名。对比页指的是已发布的一对一对比（/docs/compare-）。卷宗指的是该产品在文档仓库里的事实核查文件（review/misinfo/.md），它同时记录哪些内容已被核实，以及哪些说法是证据所不支持的。位置研究指的是 review/location-truth.md，建立在 IPinfo 2025 年 12 月的测量（20 家商业厂商约 15 万个出口 IP）以及各厂商自己的虚拟位置披露之上。已核实报告指的是 review/verified/，那是对照 URnetwork 自身源代码逐行核查其宣称的记录，在对 URnetwork 不利的地方也照引不误。证据无法定论的分数被标为判断；那些正是首先该被挑战的。

两条通用说明。每一个 L 和 T 分数都是结构类别判断，因为本语料不允许为任何产品捏造延迟或吞吐数字。而每一条标准的单公司隧道都得 E 3 分，即 3–4 分段的底部，因为该分段的顶部保留给了带部分结构性遮蔽的单方设计，而没有一个够格。

那些经过披露的重新评分

自评分标准于 2026-08-07 冻结以来，没有任何权重或锚点改变过，也没有任何分项得分改变过，除了下面这三条记录。每一条都是按未改动的冻结阶梯重新推导的，不是被调整的；带日期、并标注各自方向的台账在评分方法页上，而完整推理写在本页每个产品的条目里。

1. Apple Private Relay，2026-08-07 在独立同行评审之后被重新评分。证据基础曾把 Apple 的架构错误描述为一种"由合同而非加密维持"的分割；Apple 自己的概述描述的是两边视野的分割由分层加密来执行，只有两家运营者之间的不合谋才是合同性的。E 5→7，S 6→7，X 4.25→5.10，这把 Apple 从传统象限挪到了 X 线本身上。那处错误此前一直有利于 URnetwork。
2. URnetwork，2026-08-07 在产品负责人裁定其密封会话于发布时默认开启之后被重新评分。这次裁定终结了它四个 X 分项中有三个所依据的"自选开启"前提。E 7→8，PQ 5→7，S 重新推导后仍为 8 分不变，V 未动仍为 6 分；X 6.85→7.30。这是唯一一次挪动 URnetwork 自己那个点的重新评分，而它被标注为有利于 URnetwork。
3. Obscura，2026-08-07 被评分并加入，成为第二十一个被对比的产品，依对比对象规则的选取门槛 (d)，作为架构上最接近的竞争对手进入。它落在 (6.60, 5.10)；没有动过任何其他产品的分项得分，而且当天在敏感性页上于 22 个产品的场上重算了每一个排名区间。

同一天还处理了另外两条更正，它们什么也没挪动，之所以记录下来，是因为两条都砍向评分者有利的一边：一条过时的"注册 IP 以原始形式保留 180 天"扣分在对照当前服务器源码核实后被从 URnetwork 的 S 推理中去掉；而本语料"URnetwork 没有独立审计"的说法，在两项第三方评估浮出水面之后被更正。两个分数都按阶梯重新推导并保持原值（S 8，V 6）；重新推导写在下面 URnetwork 的条目里。

量表与锚点阶梯

分项得分是 0–10 的整数，对照下面的阶梯给出。这些阶梯于 2026-08-07 冻结，在任何产品被评分之前；冻结文本放在仓库的 review/index/METHOD.md，而贯穿全部九个分项的校准在评分方法页上。一个落在两级之间的整数，意味着该产品处在那两个类别之间。

E：穿过这项服务的端到端加密

S：身份与活动的分离

V："无日志"是可验证的而不是被承诺的

PQ：后量子加密

L：延迟

T：速度 / 吞吐

Eg：出网质量

In：进入方式

A：可用性 / 抗审查

完整矩阵

要重算任何一行：把每个分项得分乘以它那一项的权重，再相加。推演示例：

• URnetwork X = 0.25×8 + 0.35×8 + 0.30×6 + 0.10×7 = 2.00 + 2.80 + 1.80 + 0.70 = 7.30
• Mullvad Y = 0.30×7 + 0.25×8 + 0.20×5 + 0.10×5 + 0.15×4 = 2.10 + 2.00 + 1.00 + 0.50 + 0.60 = 6.20

总分精确到两位小数；没有任何东西是被四舍五入凑上去的。（工作记录按此处所示的同样顺序，把这些分项标记为 X1–X4 和 Y1–Y5。）

X：可验证匿名化

各列：E 穿过这项服务的端到端（0.25），S 身份与活动的分离（0.35），V 无日志可验证性（0.30），PQ 后量子（0.10）。

Y：连接质量

各列：L 延迟（0.30），T 吞吐（0.25），Eg 出网质量（0.20），In 进入方式（0.10），A 可用性 / 抗审查（0.15）。

坐标与象限

Δ 两列是到 (5.00, 5.00) 处两条轴线的距离。任何落在距某条线 ±0.25 以内的东西都属于噪声，并被如此标注；那条带子的推导在评分方法页上。

每个分数由什么驱动

各产品按矩阵的 X 顺序排列，URnetwork 在最前。它是那个带着利益冲突被评分的产品，所以它的条目排在最前，并接受最严苛的读法。

URnetwork (7.30, 6.20)，可验证的下一代

2026-08-07 被重新评分，这是评分之后第二次经过披露的重新评分，也是挪动我们自己那个点的那一次，所以它承载最完整的推理。产品负责人裁定，密封的客户端↔提供者会话在发布时默认开启：运营方承载着它读不了的字节，而不需要任何人去碰一个设置。那次裁定终结了四个 X 分项中有三个所依据的"自选开启"前提。E、S 和 PQ 按未改动的冻结锚点重新推导（E 7→8，PQ 5→7，S 仍为 8 分不变），而 V 未动，仍为 6 分，因为这次裁定并没有合上的那个审计缺口，恰恰正是 V 所度量的东西。旧 X 6.85；新 X 7.30。

• E 8（原为 7）。密封的客户端↔提供者会话（X25519MLKEM768 混合密钥交换、AES-256-GCM、Ed25519 签名的提供者身份）让运营方中继的是它读不了的字节。它现在在每一个原生平台上开箱即用地启用，当前所有提供者构建都会响应它；只有仍在流通的旧构建会回退。这超出了 7–8 锚点自己的措辞"具备，但它是条件性的或自选开启的"，所以它取该分段的顶端，与把 Obscura 始终开启的入口盲视定为 8 分是同一种介于两级之间的读法。不是 9–10：那一类是穿过相互独立的多方的分层加密，也就是洋葱和混合网络设计，而一段由单一运营方中继的密封路径是一个两方设计。而且这个密封在 Obscura 的意义上还不是"由构造而来"，这正是 8 分为什么是这次裁定所能挣到的上限。设置里仍然存在一个开关（"后量子加密"，现在默认开启）；浏览器扩展根本没有密封会话；而当前代码中仍有两处完整性缺陷，两者都在发布前修复中，并按现状记载在威胁模型里。这个会话会静默地失效开放：一次失败的握手，或者一个被省略的合同密钥字段，会让流量以明文继续流动，而没有任何用户可见的提示。而且运营方可以替换提供者密钥：带外的密钥交叉核对在不匹配时只记录一条日志并继续，而对照的密钥服务由同一个运营方运行。这里做出的明确裁定是：在冻结的阶梯之内，这一分段更高的那一级要求默认开启，而完整的完整性（失效关闭式的启用、一个独立于运营方的密钥锚）是 9–10 那一类所定价的东西，不是 8。这个场本来就是这样读的，因为 Obscura 是在一条同类的、由运营方控制的密钥通道之下拿到它的 8 分的。一个静默失效开放的默认密封，弱于一个失效关闭的密封：分数是 8，并把这一点印在旁边；而如果那两项修复没能赶上发布，这一分项会再次按实际发布出来的东西重新推导。
• S 8。承载你流量的那个提供者永远看不到你的 IP，而且是无条件的：线路路径在构造上就只有标识符（已核实的架构报告）。而且在同一次裁定之下，运营方默认读不了它所中继的内容，附带上面那些完整性与扩展方面的注意事项。浏览活动被分摊到一个轮换的多提供者窗口上，并按站点固定，而账户可以是一个免邮箱的即时账户、一次钱包登录，或者用 USDC 支付。把它挡在 9–10 之外的，是那次默认设置变更之后仍然成立的东西：那一级要求由构造而来的多方分离且完全没有可识别身份的账户，而 URnetwork 的分割是两个中继方；账户是存在的，一个用于登录的钱包会一直与它绑定，而且每次连接都会持久化一个城市／地区级的地理定位；同时那条如今已成默认的内容路径还不是"由构造而来"，因为它的失效开放和密钥替换修复仍在落地，而扩展也不带密封。这一分项如今已经被重新推导过两次却没有挪动，每一次都是因为一条对我们有利的更正，每一次都被定价为零：第一次是在对照当前服务器源码核实之后，去掉了一条过时的"注册 IP 以原始形式保留 180 天"扣分（账户创建的审计事件只存一个带密钥的哈希，"绝不是原始的 ip:port"；任务记录绑定的是一个空地址；一次迁移清洗了历史行）；第二次是默认开启那次裁定把"条件性路径"从那份挡住它的清单上划掉。被去掉的两项都是分段之内的注意事项，不是那条起约束作用的条件。9–10 那个合取条件在没有它们的情况下仍然不成立，所以数字停在该分段的顶端。完整推理见 review/index/NOTES.md。
• V 6。整个技术栈都是开源的包括运营方的服务器代码，这是一种对设计的持续可验证性，这一组里除了那些 dVPN 协议之外没有别的东西能匹敌；而且存储最小化由代码执行：连接 IP 只以地址块的带密钥单向哈希形式存储，存储的记录里没有目的地字段，代理路径的无日志由测试钉住（已核实的隐私执行报告）。存在两项第三方评估，而它们没有一项是关于这条轴所度量的东西的。一家第三方公司在 2025 年 4 月 25 日至 5 月 5 日对 Web 应用和 API 做了渗透测试（带凭证、手工、对照 OWASP Top 10 并复查 ASVS 控制项），而 Leviathan Security Group 在 Google 的 App Defense Alliance MASA 计划下以保障级别 AL2 评估了 Android 应用，于 2025 年 5 月 23 日完成。它通过了，而 Leviathan 自己把这项评估的范围界定为"限于 Application Defense Alliance 的具体要求……不应被解读为整体性的安全评估或全面的渗透测试"。两者都没有检查日志、留存或数据路径；两者都没有触及协议、连接引擎或运营方的服务器代码；而且那份渗透测试报告是保密的，所以它产不出任何读者可以核查的证据，而那正是这条轴所交易的货币。本页对别人正是套用同样的折扣：Cloudflare WARP 得 V 3 分，因为它的独立检查覆盖的是 1.1.1.1 解析器而不是 WARP；而 Surfshark 得 V 4 分，它的渗透测试因为对日志只字未提而被搁置一旁。至今仍然没有对协议或服务器的审计、没有法庭或搜查的检验，也没有外部测量；没有人对它跑过 IPinfo 的研究。这把它挡在 8–9 那个分段之外，而 Mullvad、IVPN 和 PIA 以更少的开放度、却带着真实的独立核查占据着那一段，因为那一段需要反复审计并且需要法庭、搜查或测量证据。6 分是"开源加缺口"那一分段的底部，而那个缺口正是隐私宣称实际所依托的那一层。在 2026-08-07 那两项评估浮出水面时，它是被重新推导而不是被轻轻推高的（评分方法的台账里有那一行）：这条更正对我们有利，所以它被定价为零。它改变的是这个 6 分的质地，不是它的数值。那一分段写的是"开源客户端，外加审计或法庭证据，仍有真实缺口"，而第一遍评分把 URnetwork 放在了该分段的地板上，当时它只满足了其中开源的那一半。
• PQ 7（原为 5）。混合后量子交换在全部五个原生平台上、在客户端↔提供者会话上默认开启，而提供者队伍也已经在响应它：这是"在旗舰协议上默认开启"的锚点（7–8），不再是它最初被评的那个自选开启的 4–5。停在该分段的地板上：浏览器产品没有密封会话，因而根本没有后量子；旧的提供者构建仍会回退；而且在失效开放那项修复落地之前，用户无法核实这个默认确实生效了。不是 9–10：不是第一个（ExpressVPN 的 ML-KEM 默认早于它），也不是处处都有。
• L 5（判断）。四段有界的路径，但有两个中继方，而那正是这个锚点实际度量的东西：比单跳更长的路径，被刻意限制在远低于 Tor 那一类链条的水平，最后一公里是住宅。扩展器那一段并不挪动这个分数：它把加密会话原样转发给运营方而不终止它，所以它买到的是可达性，不是分离。有界多跳的锚点是 4–5；给 5 分是因为那条明确的限制延迟的设计目标。任何方向上都不存在测量。
• T 5。受住宅带宽限制的出网，随承载你的那些提供者变化。本语料允许的唯一数字是 URnetwork 自己署名的那个：40 Mbps+ 平均流媒体速度。锚点 4–5。
• Eg 8。住宅出口地址位于消费级 ISP 的地址空间里，在结构上比托管网段更难被整段封锁（位置研究），可以按城市搜索定位，而且位置是由运营方从观察到的连接推导出来的，不是自行申报的。从 9–10 扣下来有两个原因，两个都印出来：引擎在提供者的出网处丢弃 BitTorrent 类流量，这是一项真实的使用限制；以及那份测量上的不对称，因为 IPinfo 从外部测量过 Mullvad、IVPN 和 Windscribe，而没有人测量过 URnetwork。
• In 8。任何人都能运行的扩展器（手输 IP、看起来合理的端口）、DNS 形态的传输、并行的 h1/h3 连接竞速（已核实的架构报告）。低于 Tor 那套经过数十年加固的网桥生态。
• A 7。每日免费额度、一键免邮箱账户、每一个平台都有，包括浏览器扩展和 Web 应用。不是 8–9：免费档是有上限的，而 Proton 的是不限量的，而且抗审查工具还很新；"在审查压力下被验证过"属于 Tor。

Tor (9.40, 3.30)，学术 / 研究

• E 10，S 10。三中继洋葱路由，任何位置都没有运营方，守卫/出口分割，而且根本没有账户系统（对比页）。这两个分项所锚定的参照标准。
• V 10。完全开放、可复现的浏览器构建，以及数十年公开的攻击都被已发布的防御所应对（卷宗）。这条轴上唯一的 10 分。
• PQ 4。一种混合后量子交换正在中继的 TLS 层推开；线路层的洋葱握手仍是一份提案（对比页）。
• L 2，T 1。三个志愿者中继外加线路轮换；延迟和吞吐的代价正是 Tor 自己的社区所记录的那一份。这条批评保持它的范围：对视频和通话很难受，用来浏览没问题。
• Eg 1。出口清单是公开的，所以出口极易被封锁，也确实被广泛封锁或用 CAPTCHA 质询；选择位置不是一项产品功能（对比页）。
• In 9。Snowflake、WebTunnel、obfs4：这一组里最久经实战的入口生态。
• A 9。永久免费，以抗审查为使命；不是 10 分，因为在最强硬的政权那里入口正被积极对抗，而且要覆盖整台设备需要额外的工具。

NymVPN (7.50, 4.00)，学术 / 研究

按它已发布的默认状态（2 跳的快速模式）评分，混合网络被记作一项自选开启的能力，这与在 URnetwork 的密封会话还是自选开启时给它评分所用的是同一条规则。

• E 9。即便是快速模式，也是一个穿过独立运营的网关的真实知识分割设计，而那个带掩护流量的 5 跳 Sphinx 混合网络，商业 VPN 里最强的匿名设计，以自选开启的方式坐在它之上（卷宗）。不是 10：默认状态不带掩护流量，而且 Cure53 的审计点出了集中式的网关清单拉取。
• S 9。流量路径上没有公司自己的中继，而 zk-nym 匿名凭证以密码学方式把付款与使用解开关联，已经发布并在生产环境运行，结账时还有现金、Taler 和 Monero（卷宗）。不是 10：节点绑定和拿奖励集合的遴选让一部分结构又集中了起来。
• V 7。全栈开源（GPL-3.0），外加一份公开发表的独立审计：Cure53 2024，105 页，43 项发现，严重级问题据报已修复并复审（卷宗）。比 URnetwork 多一份审计；但与 Mullvad 或 IVPN 的记录相比还很年轻。
• PQ 0。证据基础中未找到任何后量子宣称。
• L 5。默认的 2 跳隧道与 URnetwork 那条有界路径属于同一个结构类别。混合网络模式那种刻意的延迟会得 1 分；Nym 自己的文档就说看流媒体要切换模式。
• T 4（判断）。年轻的网络；Nym 自己的定位就写明了匿名性与延迟之间的取舍；本语料里不存在任何基准测试。
• Eg 2。出网走的是可识别基础设施上的网关，机队小且年轻，没有住宅这条叙事，也没有城市级定位（对比页）。
• In 5（判断）。AmneziaWG 混淆传输；证据里没有任何接近 Tor 或 URnetwork 那种入口多样性的东西。
• A 4。只有付费（长套餐带试用），五个平台，没有浏览器扩展；2025 年 3 月发布。

Obscura (6.60, 5.10)，可验证的下一代，在 Y 线上

2026-08-07 加入，成为第二十一个被对比的产品，依选取门槛 (d)：一个两方中继，Obscura 运行入口跳，Mullvad 运行出口，而用户的 WireGuard 会话是端到端对着出口的密钥协商的。它是这张地图上架构上与 URnetwork 最接近的竞争对手，也是那个被同行评审用来证明旧的临时选取方式已经失效的遗漏。

• E 8。入口跳的盲视是结构性的、而且始终开启：客户端是对着出口的公钥建立它的 WireGuard 会话的（客户端源码里恰好只有一处隧道构造的调用点），并把加密后的数据报装在 QUIC 里中继，没有设置项、没有默认与否之分，也没有任何代码路径会在中继处终止 WireGuard，在每一个平台上、在两种传输模式下都是如此（卷宗，已在公开源码中核实）。那比 7–8 锚点"条件性的或自选开启的"措辞更强，所以它取该分段的顶端：在 2026-08-07 那次默认开启的重新评分之前，它以这个 8 分独自高于 URnetwork 当时自选开启的 7 分，如今与它共享这个分数。在这个共享的整数之内，Obscura 的密封在性质上仍然更强，因为不存在任何开关、没有任何代码路径能承载明文，而且出口密钥可以对照一份独立发布的清单核对；而 URnetwork 的默认状态还保留着一个设置开关、在它的发布前修复落地之前存在静默的失效开放，并且没有覆盖扩展。它被挡在 9–10 的洋葱与混合网络那一类之外：恰好两方，只有一个商业出口伙伴；出口密钥是 Obscura 自己的 API 交给客户端的那一个，只能由用户手动对照 Mullvad 公布的清单核对（卷宗明令禁止说"应用会验证它"）；以及下面那处共用房东的发现。Cure53 自己的结论点出了这条边界：这个协议"把低延迟置于对全局攻击者的最大防护之上"。
• S 8。由构造而来的两方分离，默认开启：入口公司看得到你的连接 IP，却不持有任何能解开你流量的密钥；Mullvad 看得到目的地，却只看到一个经 NAT 的中继地址。两者都不同时握有身份和活动，而中继认证的是一个逐隧道的令牌，不是你的账户。匿名账户是货真价实的：一串随机的 19 位数字，没有邮箱或电话，用工作量证明而不是身份来防滥用，另有闪电网络和 Monero 的支付通道。它被留在两方分段的顶端而不是 9–10：两方不等于多方；账户是存在的，而一张 Stripe 银行卡会把身份留在支付处理商那里；API 在创建隧道时必然同时看到账户和 IP（他们自己的文案就承认了这一点）；而且 38 个入口中继中有 35 个，以及 38 个位置中有 29 个位置的每一个优先 Mullvad 出口，都坐落在注册于 Datacamp Limited 名下的 ASN 上，一家托管公司压在两段之下，所以这两方的独立性是法律上和密码学上的，而不是基础设施上的。与 URnetwork 的 8 分是同一个整数，但挣得的方式不同：Obscura 的两段都是由构造而来、无条件的，而 URnetwork 的内容那一段是默认开启、其完整性修复仍在落地（并且在浏览器扩展中缺席）；但一个单一的出口伙伴看得到一整次会话的目的地，而 URnetwork 把那些目的地分摊到一个提供者窗口上。
• V 6。按事实而不是按标签评分，两个方向都是如此。客户端的整份源码都在 GitHub 上公开可读（卷宗在其中核实了密钥编排），但采用的是 PolyForm Noncommercial 1.0.0：源码可见，不是开源，而且拒绝外部贡献。中继守护进程和 API 后端未公开，而 Obscura 自己从不宣称"开源"，本页沿用它的这个措辞。存在一次真实的外部审计，并已完整公开：Cure53，2025 年 5 月执行，2025 年 12 月发布，六项发现其中一项为中等，范围限于 macOS 应用、它的网络扩展和协议设计，而 iOS、Android、Windows、Linux、中继机队和 API 后端全部在范围之外。所以无日志故事里结构性的那一半是被双重核对过的（可读的源码，加上一位独立审计方的认可），而连接 IP 的那一半则是一句没有任何证据覆盖的政策承诺；并且不存在对 Obscura 自身的法庭或搜查检验、没有搜查令预警、没有透明度报告，而可复现构建在十八个月之后仍然停留在承诺阶段而未发布。这是 6–7 分段的地板：这一分段的合取条件以比 NymVPN 更单薄的形式被满足，后者以全栈 GPL 加上更大规模的审计拿到 7 分。Mullvad 的搜查记录属于那个出口伙伴，并被记在它那里，不记在这里。
• PQ 0。完全没有，也不曾宣称有：客户端在 WireGuard 预共享密钥槽位里传入 None，而那正是 Mullvad 自家抗量子方案所使用的那个槽位，所以 Obscura 的用户拿到的是 Mullvad 的出口，却没有 Mullvad 的后量子保护。这是一个缺口，不是一次虚假陈述。
• L 5（判断）。一条有界的两跳链条，两跳都在数据中心：与 NymVPN 默认的两跳、以及 URnetwork 的四段路径属于同一个有界多跳类别，取该类别锚点的顶端，理由是它自己的审计方所点名的那条明确的低延迟优先。任何方向上都不存在测量。
• T 6（判断）。出口是 Mullvad 的 10 Gbps 级机队，全部 254 个都被核实为在线的无盘 Mullvad 中继，经由 CDN 级托管上多加的一个中继跳到达，而 QUIC 数据报传输避免了 TCP-over-TCP 的崩塌。因为那条链条、以及那支年轻、未经测量的 38 个中继的入口机队，它被压到单跳数据中心同侪之下；但高于受住宅带宽限制的那一类。Obscura 自己不发布任何速度宣称。
• Eg 5。零不符的数据中心天花板，继承自可能的最佳来源：全部 254 个出口都与 Mullvad 的公开中继清单对得上，这是被对比的这一组里最干净可核实的覆盖宣称，而且经由公开的免认证 API，而 Mullvad 的机队实测位置不符为 0%，Obscura 提供的大约是其中 45% 的子集。Obscura 自己不在 IPinfo 的研究里；这一点被写明，从不被推断。与 Mullvad 和 IVPN 同分同理由：被标为托管的、公开的、被广泛封锁的网段，带城市级选择，而且它的地图是三者中最小的（按它自己的 API 是 24 个国家和 38 座城市，而定价页写的是"33+ 个国家"，那是它唯一一处干净利落的数字夸大）。它所提供的每一个出口上都没有 DAITA。
• In 5。一种货真价实的、为此专门打造的混淆传输：WireGuard 数据报装在 QUIC 里，走 53、443 和 50000 端口，与 HTTP/3 混在一起，另有 TCP+TLS 后备，而且表述上不夸大（没有"无法检测"，也没有"在中国可用"的宣称）。停在混淆模式那一分段的地板上：通用 WireGuard 模式会完全失去混淆，数据包填充默认关闭（那项 Cure53 发现），全部 38 个入口 IP 都能从一个公开 API 枚举出来，没有 IPv6 入口，也没有任何类似扩展器、网桥或志愿者入口的东西。
• A 4。只有付费：每月 $8.00 固定不变，没有免费档，没有试用，而且付款不退。这是只有付费的锚点，与 Mullvad、IVPN 和 NymVPN 并列。三个已发布的应用（macOS、iOS、Android），其余一切用通用 WireGuard 配置，而 Windows 和 Linux 确实还在建设中；购买渠道很广，包括闪电网络和 Monero，站点也可以经由一个 Tor 洋葱服务访问。

位置说明：X 6.60 坐在一片清水里，在 X 线右侧 +1.60 处，这条轴上第四，自默认开启那次重新评分以来落后 URnetwork 0.70（在那之前是 0.25）。Y 5.10 落在 Y 线上 +0.10 处，在 ±0.25 的噪声带之内，所以它在线上方这件事并不是一个有把握的判断。这两个产品在结构分项上 16–16 打平，在 V 上同为 6 分打平，所以 URnetwork 的全部优势都是后量子那一分项。支撑这两种读法的不确定性统计，包括那个把 Obscura 推到质量线任一侧的、被标注为判断的单一分项，都在敏感性页上。

Mullvad (6.00, 6.20)，可验证的下一代

• E 3。一方终止隧道。Mullvad 自家的多跳串接两台 Mullvad 服务器，那是对网络观察者的掩护而不是对 Mullvad 的，而 DAITA 是流量形态防御，不是运营方盲视（对比页）。
• S 5。身份被饿到只剩一个编号：编号账户、无邮箱、邮寄现金、Monero。单方分段的顶端：一家公司仍然两端都看得到，但它手里几乎没有可以与之配对的身份（卷宗记录了银行卡和 PayPal 付款仍然会留下什么）。
• V 9。业内证据最充分的行为记录：2023 年 4 月那次一无所获的警方搜查、一份从 2018 年跑到 2026 年的公开审计记录、带可复现 Android 构建的开源应用，以及实测 0% 的位置不符（位置研究）。不是 10：服务器一侧未公开，而且审计是时点式的。
• PQ 8。自 2025.2 起，抗量子隧道在桌面端默认开启；在移动端是一个设置项（卷宗）。
• L 7，T 8。单跳、只跑 WireGuard 的 10 Gbps 级数据中心机队；"稳定"是对比页用的词。
• Eg 5。零不符的数据中心天花板：没有虚拟位置，实测不符为 0%，但那些众所周知的托管网段被许多流媒体和零售站点直接封锁（对比页；位置研究关于按一条规则封锁整个 ASN 的部分）。
• In 5。网桥和 Shadowsocks，外加 DAITA；以及一种有原则地拒绝陪着玩混淆猫鼠游戏的态度（对比页）。
• A 4。只有付费，价格固定，没有免费档。

IVPN (5.70, 5.85)，可验证的下一代

• E 3。单方终止；多跳串接两台 IVPN 服务器（自 2026 年 5 月起所有套餐都含，卷宗）。
• S 5。随机的账户 ID，不带邮箱，邮寄现金，Monero（对比页）。与 Mullvad 同一分段、同一理由。
• V 8。自 2019 年起八次 Cure53 审计，覆盖无日志宣称、基础设施、应用和网关；开源应用；一份公开的透明度报告（自 2016 年以来 34 项请求，3 项有效，零数据提供），外加一份每月签名的搜查令预警；实测不符为 0%（卷宗；位置研究）。仅在对抗性的搜查检验这一点上低于 Mullvad。
• PQ 8。抗量子密钥交换在它的应用里默认开启（WireGuard，不含手动配置；卷宗）。
• L 7。单跳数据中心类别。这是记录在评分方法台账里的那个被归一化的分数：58 个网关的机队最初被主张打 6 分，而正是这一分让 IVPN 留在 Y 线邻域的上方而不是下方。若 L 为 6，它的 Y 会是 5.55，仍然高于 5.00。
• T 7（判断）。"可预期的速度和一份固定的服务器清单"（对比页）；较小的机队让它上不了 8 分。
• Eg 5。零不符的数据中心天花板，与 Mullvad 同理；按它自己的 API 是 41 个国家（卷宗）。
• In 4（判断）。一套朴素的混淆叙事；证据里没有任何等价于扩展器或网桥的东西。
• A 4。只有付费（$2 的一周试用）。它在 iOS 上断网保护的覆盖缺口，在对比页上是一条产品完成度的注记，不是一项被计入评分的输入。

Apple Private Relay (5.10, 4.95)，同时位于两条轴线上

2026-08-07 在独立同行评审之后被重新评分（评分方法台账的第三行）：证据基础曾把这个两跳分割描述为"由合同而非加密维持"，而 Apple 自己的架构概述与之矛盾。E 和 S 对照未改动的冻结锚点重新评分；V、PQ 和全部五个质量分项维持不变。

• E 7（原为 5）。按 Apple 自己的说法，两边视野的分割由分层加密来执行：目的地名称在第一跳之后被加密（"两方都看不到"，无论是入口还是接入网络），第二跳"不掌握用户的原始 IP 地址"，设备会在 TLS 1.3 之下校验每个代理的公钥，而 DNS 以 Oblivious DoH 传输，在其范围内默认开启。那属于结构性运营方盲视那一分段（7–8），而不是它最初被评的按合同分割那一段（5–6）。停在该分段的地板上：实现是闭源的；两方并不独立，因为 Apple 编写客户端、运营入口软件，并挑选和支付出口伙伴；而且 2022 年慕尼黑工业大学的测量（APNIC 撰文）在两层上都发现了 Akamai 的基础设施，也就是被观测到有单一实体能够在网络层面同时观察两侧。在那处被测出来的裂缝仍然存在的情况下，它不会被评在 URnetwork 那个开放、经代码核实的 7 分之上。（URnetwork 的 E 后来在它自己同一天的重新评分中挪到了 8；这句话记录的是 Apple 被重新评分时的对比状态。）
• S 7（原为 6）。第一遍评分因为三条注意事项把它压在两方分段的地板上，即"只靠合同、不可验证，并且绑定在一个完全实名的 Apple ID 上"，而三条里的第一条是错的：那种分离是由构造而来、默认开启的，并有盲签名令牌在"不实际识别用户身份"的情况下确认订阅。其余的注意事项是真实的，并把它保持在 7 分，低于 URnetwork 的 8 分：一个强制的、身份信息丰富的 Apple ID，完全没有匿名选项（而这一分段期待的是匿名账户）、闭源的实现，以及慕尼黑工业大学那处双方重叠的发现。
• V 3（未变）。闭源，对线上运行的服务没有独立审计；有一份公开发表的架构文档、一份公开的出口 IP 清单，以及一份最小化日志政策，而它自己的概述就列举了哪些东西被记录（卷宗）。那次更正改变的是这个机制是什么，而不是一个外部人能核实什么，后者仍然是零。
• PQ 0（未变）。证据中未找到 Private Relay 有任何后量子。
• L 8，T 7。用 QUIC/MASQUE 接到就近的 CDN 出网点；按设计对电池和性能都友好（对比页）。
• Eg 2。按设计根本不提供位置选择（"不提供任何伪造位置的方法"），而覆盖范围是 Safari、DNS 和不安全的 HTTP（对比页）。
• In 1。没有混淆，没有备用入口。
• A 2。需要 Apple 硬件外加付费的 iCloud+；在中国大陆、俄罗斯和另外一些国家不提供。

位置说明：X 5.10 和 Y 4.95 把 Apple 同时放进两条轴线的噪声（±0.25）之内，它是这张地图上唯一一个任何象限归属都不是有把握读法的产品。按严格的符号，它落在学术 / 研究里。可以有把握的事实是：它已经离开了传统象限，而且它在 E/S 上的判断性结论会把它推到 X 线的任一侧；单点算术在敏感性页上，这也正是地图为它加注、而不是把它划给某个象限的原因。

Windscribe (4.60, 6.80)，基于信任的当代

• E 3。单方终止。
• S 5。每月 2 GB 免费且完全不要邮箱，可以不建账户就使用，另有加密货币付款。
• V 7。开源应用；三份公开发表的第三方审计，而它们是安全审计，不是无日志鉴证（这是它自己的区分，卷宗照此保留）；2025 年 4 月雅典法院的一次撤诉，当时没有任何东西可以交出；2026 年一次服务器扣押，发现机器纯在内存中运行；以及公开披露的 30 天带宽总量加一个最后活动时间戳的留存。
• PQ 0。证据中未找到。
• L 7，T 7。单跳数据中心；"服务器级速度"（对比页）。
• Eg 6。一张全部为物理位置的地图（有一个它自己标注的玩笑例外），实测不符为 0%（位置研究），因为城市覆盖更广而比 Mullvad 和 IVPN 高一格（按它自己的统计是 69 个国家和 112 座城市），但仍处在被标为托管的地址空间里。
• In 7。多年久经实战的混淆，其中包括 WStunnel（对比页）。
• A 7。每月免费 10 GB（不要邮箱则 2 GB），按需选购的定价。

PIA (4.20, 5.75)，基于信任的当代

• E 3，S 3。单方；必须有一个以邮箱标识的账户；接受加密货币。
• V 8。经典 VPN 行业里最强的政策证据档案：两次经法庭检验（2016 和 2018 年，都在 Kape 之前的东家治下）且拿不出任何东西、2022、2024 和 2025 年的 Deloitte 鉴证（需登录账户查看、时点式；卷宗），以及全部应用开源。服务器一侧是闭源的；Kape 的所有权在对比页上是一条信任方面的注记，不是一项被计入评分的输入。
• PQ 0。证据中未找到。
• L 7，T 7。单跳数据中心，庞大而稳定的机队。
• Eg 4。宣称位置中有 52% 被测为虚拟或无法核实（位置研究），而"全美 50 州"这一说法，按 PIA 自己的虚拟位置清单，是由大约八个物理枢纽提供服务的 IP 注册。独享 IP 和端口转发是真实的出网功能，让这一项保持在该分段的顶端。
• In 5。一个 Shadowsocks 代理跳，以及多协议支持。
• A 4。只有付费。

ExpressVPN (4.20, 6.10)，基于信任的当代

• E 3，S 3。单方；必须有邮箱；接受比特币。
• V 5。业内规模最大的第三方检验计划（四次隐私鉴证，外加限定范围的组件渗透测试，以及一次结果有利的真实世界服务器扣押），但应用是专有的，只有 Lightway 协议开源，按冻结的锚点这把它压在开放客户端那一档之下。
• PQ 9。ML-KEM 后量子在 Lightway 上跨平台默认开启：这一组里第一个做到的大品牌，也是最强的后量子默认（OpenVPN 和 IKEv2 会话不带任何 PQ；卷宗）。
• L 7，T 8。单跳、全内存的数据中心机队；"速度稳定"（对比页）。它那句"最快 VPN"的营销被卷宗排除在外。
• Eg 4。宣称位置中有 57% 被测为虚拟或无法核实，在被测量过的大品牌里并列最高（位置研究）；它自己的知识库列出了大约 100 个虚拟位置。
• In 6。Lightway 的混淆能力和协议成熟度。
• A 4。只有付费，而且是高端价位。

Proton VPN (3.90, 6.70)，基于信任的当代

• E 3。单方。Secure Core 串接两个 Proton 自有的跳，面对被攻陷的出口更好，但仍然是一个组织把两端连了起来（对比页）。
• S 3。基于邮箱的账户；用它对比页的话说，邮寄现金匿名化的是付款，不是账户。
• V 7。开源客户端加上每年一次的 Securitum 审计，以及瑞士的制度性问责，范围由卷宗关于 Mail 那个案子的注记加以界定。
• PQ 0。在证据基础中状态未经核实。
• L 7，T 8。庞大的单跳数据中心机队，具备 10 Gbps 能力的硬件（卷宗的措辞）。
• Eg 4。宣称位置中有 51% 被测为虚拟或无法核实（位置研究）；按它自己的 Smart Routing 清单，148 个宣传国家中有 86 个境内没有 Proton 的硬件。Smart Routing 是被公开披露的，并被表述为服务于抗审查访问；这一点被记在散文里，不记在分数里。
• In 6。Stealth 协议；WireGuard、OpenVPN、IKEv2。
• A 8。各大品牌里唯一不限量的免费档。该免费档不提供国家选择。

NordVPN (3.90, 6.10)，基于信任的当代

• E 3，S 3。单方；要有账户就必须有邮箱；加密货币经由处理商。
• V 5。六次无日志鉴证（PwC 和 Deloitte）外加应用安全测试，被卷宗逐项拆解；除 GPL 的 Linux 客户端外应用均闭源；从未经过法庭检验；而且 2018 年那次租用服务器被入侵带着一段披露延迟。
• PQ 6。后量子在 2025 年跨平台推开；默认与否在证据中未能确立，所以被评在自选开启与默认开启两个锚点之间。
• L 7，T 8。单跳数据中心，机队庞大；"一贯很快"是卷宗允许的那种评测共识说法。
• Eg 4。宣称位置中有 53% 被测为虚拟或无法核实（位置研究）；按它自己博客的统计有 79 个虚拟位置；可选独享 IP。
• In 6。NordWhisper 混淆（2025），外加协议广度。
• A 4。只有付费。

Tailscale (3.70, 7.25)，基于信任的当代

在质量轴上按它自己的本职工作，也就是你自己机器之间的私有网状网络来评分，而它的出网隐私叙事只是一项附加服务。两个事实都被标注出来，因为它们砍向相反的方向。

• E 6。在你自己的端点之间是 WireGuard 端到端，对网状网络流量而言是真正穿过这项服务的端到端，上限由密钥分发的信任决定：协调服务器分发那些决定谁是你对端的密钥，而 tailnet lock 默认关闭（卷宗）。
• S 2。按设计绑定身份：账户依托一个 SSO 身份提供商，而 Tailscale 持有公网 IP、一张节点到节点的连接图和字节统计，且没有公布保留期限。用上 Mullvad 附加服务之后，Tailscale 保留着你是谁、你用了哪个出口的记录。
• V 5。客户端开源，控制面闭源；SOC 2 Type II，报告需索取；公开的安全公告（卷宗，其中中立地引用了 2025 年那份通告）。
• PQ 0。证据中未找到。
• L 9，T 9。直接点对点的 WireGuard，带 DERP 中继作为后备：就它所承载的那类流量而言，是这一组里最好的延迟和吞吐类别。
• Eg 5。经由你自己的节点出网（用你自己的 IP：兼容性完美，隐私为零），或者经由 Mullvad 附加服务（数据中心网段，被广泛封锁）。
• In 4。DERP 是 NAT 穿透，不是抗审查工具。
• A 6。一个真正好用的免费个人档；但对这张地图所评分的大多数工作来说，它不是一个出网产品。

Cloudflare WARP (3.55, 6.70)，基于信任的当代

• E 3。Cloudflare 终止隧道，并且直白地说 WARP 不是一个匿名产品，而对比页把这一点记作坦率。
• S 4。一方两端都看得到，但免费档根本不需要账户：这是真实的身份最小化。
• V 3。那些公开发表的独立隐私检查覆盖的是 1.1.1.1 解析器，不是 WARP，而卷宗不允许把这个区分模糊掉。BoringTun 是开源的；WARP 的不记录承诺是政策，未经检验。
• PQ 5。按 Cloudflare 的事实说明，后量子已为 WARP 发布，而证据中范围有所保留；因为这份保留而被评在分段中部。
• L 9，T 8。在互联网最大的网络之一上任播到就近的边缘节点。
• Eg 2。根本没有出口可选；你从一个靠近你真实位置的 Cloudflare 地址露面。
• In 4。自 2024 年末起默认使用 MASQUE；Cloudflare 的网段众所周知，在国家层面封锁它们的地方就会被封。
• A 8。免费、不限量、不需要账户、几乎零设置。

Surfshark (3.50, 6.00)，基于信任的当代

• E 3，S 3。单方（Dynamic MultiHop 串接两台 Surfshark 服务器，对这家公司什么都没藏住），而且必须有邮箱。
• V 4。一次 Deloitte 鉴证外加一次 SecuRing 渗透测试，被卷宗逐项拆解（那次渗透测试对日志只字未提）；闭源；鉴证报告放在客户登录之后。
• PQ 5。在 macOS、Linux 和 Android 上已上线；iOS 和 Windows 在计划中。
• L 7，T 8。单跳、全内存的数据中心机队。
• Eg 4。宣称位置中有 41% 被测为虚拟或无法核实，是虚拟位置偏多的那些大品牌里最好的比例（位置研究）。IP Rotator 改变的是网站看到的东西，不是 Surfshark 看到的东西（卷宗）。
• In 5。Camouflage 和 NoBorders 模式。
• A 4。只有付费（设备级试用）。

Orchid (3.40, 3.90)，传统

这个标签描述的是它已发布的状态，也就是过时好几年的应用，而不是那些协议构想，对比页对后者是带着敬意来处理的。

• E 3。默认线路是通往一个两端都看得到的提供者的单跳；用户自行配置的多跳是存在的，但属于风险自负的高级配置（卷宗）。
• S 5。dApp 那条路是真正的无账户使用（你自己生成密钥、按包付费），但已发布的默认状态是一次绑定商店账户和银行卡的 $1 应用内购买，而那条单跳路径把两端都交给了一个提供者。
• V 3。协议层面不强制任何无日志：管事的是每个提供者自己的政策，这是 Orchid 自己说的，对比页把这份坦率记在它头上。被点名的那些审计覆盖的是智能合约，不是 VPN 服务。客户端开源。
• PQ 0。未经核实。
• L 6。单个直连跳，取决于提供者。
• T 3（判断）。默认的精选提供者集合很小、根本不发布任何使用统计，而且移动应用陈旧（iOS 最后更新是 2023 年 5 月）。
• Eg 3。默认是一份精选的准入名单，提供者构成未经核实，证据里没有城市级定位。
• In 3，A 3。没有混淆叙事；有意义的那条路需要你熟悉加密货币；项目的博客自 2022 年起再无更新。

Mysterium (2.70, 4.90)，传统，靠近 Y 线

是年轻而不是过时：它落在左下角靠的是单薄的验证，不是年头。

• E 3。一条客户端直连节点的隧道；那个节点同时看到你的 IP 和你的目的地。
• S 3。同一方两者都看得到；消费级订阅，另有一条按 GB 计的 MYST 加密货币路径。
• V 3。节点和客户端开源，但没有任何被点名的独立审计，而且一个严重的节点漏洞（CVSS 9.8）在打上补丁之前带了大约两年半，缺陷和修复都是公开的（卷宗）。"无日志"是逐个应用而定的。
• PQ 0。未经核实。
• L 6。单个直连跳；节点的上行链路各不相同。
• T 4。受住宅带宽限制且多变。
• Eg 6。最成熟的付费住宅机队，这一点被记在它头上，但按 Mysterium 自己的分类，31.9% 的活跃节点坐落在托管或 CDN 地址空间里，而同一支机队的默认客户是 B2B 代理买家，这写在它自己的帮助中心里（卷宗）。宣称有城市级出口。
• In 3。标准 WireGuard。
• A 4。真实的应用和一套硬件生态；那个很低的标题价格需要预付两年。

Sentinel (2.40, 4.80)，传统，靠近 Y 线

与 Mysterium 同样的注意事项：这个标签描述的是它在场上的位置，不是年头。

• E 3。客户端直连节点；那个节点两端都看得到。
• S 3。付款和身份的处理方式随生态里每个应用的厂商而变。
• V 2。没有任何审计为这个生态里的任何应用背书，节点根本没有任何日志政策，而注册是无需许可、未经审核的。链和协议开放让协调这件事变得可读，而那与节点运营者的行为可被验证并不是一回事（卷宗）。
• PQ 0。证据中未找到。
• L 6。单个直连跳。
• T 4。取决于节点，跑在一支聚集于托管商的机队上。
• Eg 4。不是住宅；卷宗禁止那种强调：被观测到的机队聚集在商业 VPN 所租用的那几个托管国家里。
• In 6。货真价实的 V2Ray 支持：在国家防火墙就是对手的地方，这是一件真家伙，对比页把这一点记在它头上。
• A 4。来路各异的消费级应用；接受法币。

TunnelBear (2.65, 5.45)，基于信任的当代

• E 3，S 2。单方，而且是商业这一组里最单薄的身份选项：只有邮箱加银行卡，没有加密货币。
• V 4。2020–2023 年公开发表的 Cure53 报告曾是一个真实的习惯，但这个连续记录停滞了：2024 年的审计只以一篇博客摘要的形式浮出，2025 年的未发布。那些审计是渗透测试，不是无日志鉴证（卷宗）。闭源；一份写得很好的不收集政策，这一点被记在它头上。
• PQ 0。证据中未找到。
• L 7，T 6。单跳数据中心；稳定，但不是顶尖。
• Eg 3。完全没有物理与虚拟的披露（位置研究）；免费用户在 2026 年 1 月失去了国家选择；城市选择只在付费套餐的美国和加拿大存在。
• In 5。GhostBear 混淆。
• A 5。每月免费 2 GB。

IPVanish (2.35, 5.45)，基于信任的当代

• E 3，S 2。单方；以邮箱标识的账户和银行卡付款。
• V 3。这一类里最经典的警示案例：2016 年在一份无日志政策之下向美国国土安全部交出客户数据，此事见于法庭记录且发生在前任东家治下，与之相对的是现任东家在 2022 年和 2025 年的时点式验证（范围由卷宗界定）。闭源；只用内存的改造尚未完成。
• PQ 0。证据中未找到。
• L 7，T 7。单跳数据中心；设备数不限。
• Eg 3。宣称位置中有 51% 被测为虚拟或无法核实，而披露几乎为零，是最不透明的大品牌之一（位置研究）。
• In 4。Scramble 类的混淆。
• A 4。只有付费。

Hotspot Shield (1.70, 5.50)，基于信任的当代

• E 3。专有的 Hydra 传输是真东西，被别人购买授权，而且无法检视。
• S 1。免费档靠广告支持，它自己的隐私政策里点名了八家广告与归因合作方：在免费档上，身份按设计流向广告合作方。
• V 2。只被审计过一次，而且很窄：2023 年那次 Aon 的检验是真实的（卷宗禁止宣称它没有审计），也是教科书式的狭窄，由厂商界定范围、限于它自家政策的两句话、限于某一个时点。闭源；有一份透明度报告。
• PQ 0。证据中未找到。
• L 7，T 7。一种为速度而设计的专有传输，由被别人购买授权而获得业界验证（对比页）。
• Eg 2。独立的基础设施观测发现它的出口 IP 分布在约 27 个国家，而营销的是"80+ 个国家 / 115+ 个虚拟位置"，这是这一组里宣称与观测差距最大的（位置研究）。卷宗那条"观测值与宣称值不符本身并不构成欺骗的证明"的注意事项，正是这里给 2 分而不是 1 分的原因。
• In 5。Hydra 出身于敌意网络。
• A 5。免费档上限为每天 500 MB、2 Mbps、一个美国位置，并带广告。

Hola (0.25, 4.85)，传统，靠近 Y 线

• E 1。一个闭源、未经审计的技术栈，它的加密你只能凭信任接受（对比页）。
• S 0。出自它自己的文件：隐私政策声明会收集浏览历史以及访问的时间与日期，日志数据保留最长 12 个月，而免费用户的设备容量被登记进 Bright Data 的商业代理网络，这写在政策和 FAQ 里，不写在营销页面上。
• V 0。没有审计，闭源，而且政策积极地记载着收集行为：那句无日志的承诺根本就没有做出过。
• PQ 0。没有。
• L 5，T 4。一个数据中心代理前端，点对点只是三条路径之一；免费档的质量多变。
• Eg 5。以巨大的规模做随手一键的地域切换，是这个产品真实、有效的用例，对比页把这一点记在它头上，实现方式是数据中心与对等出网混合。
• In 3。以浏览器为先，没有混淆叙事。
• A 7。免费，不用登录，在它那件特定的事情上没有更老牌的了。

如果某个数字算不回来

本页上的每一个总分都能从它的各分项和已发布的权重重新算出来，而本页与 review/index/SCORES.md 和 review/index/NOTES.md 里的工作记录保持一致。如果这两项核查中的任何一项失败，就是其中之一有 bug；请按评分方法页所要求的方式报告，也就是在代码仓库上提 issue（github.com/urnetwork）或在应用内提交反馈。