# 侧门 **Deck:** 昨天，2026年6月29日，最高法院做了一件隐私倡导者盼了一代人的事：在 Chatrie v. United States 一案中，以 6 票对 3 票、由 Kagan 大法官执笔，法院判定你详细的位置历史——你的身体分分钟到过哪里的记录——享有合理的隐私期待，因此政府取得它构成第四修正案所管辖的搜查；政府不能围着一个街区画一道数字围栏，再要求交出里面每一个人的身份，而不必向宪法交代。这是自2018年 Carpenter 案以来最有分量的数字隐私判决，而且它是一场真正的胜利；本期先把这句话说在前面，不打折扣。然后本期去读这份判决究竟约束了谁，于是胜利收窄到单一一个角色：政府。第四修正案约束的是国家。它对采集了你位置的那个 App、买下它的那家数据经纪商，或者链条下游的下一个买家，什么都没说——而那个商业市场规模巨大、监管松弛，卖的正是法院刚刚从无令攫取中挡下来的那些位置轨迹。更糟的是，它就是政府自己的后门：多年来，联邦机构一直只是购买商业位置数据来跳过令状，买下 Chatrie 案现在说他们若要扣押就需要一纸法院命令才能拿到的东西。一条政府可以用一张信用卡绕开的宪法规则，是一扇上了锁的正门，而侧门敞着。守着那扇侧门的，只有 20 个州拼凑起来的消费者隐私法——没有联邦成文法，大多数没有任何私人诉权，规则一州一个样，还有 30 个州什么都没有。法院给予，法院也拿走：一年前，一个由六位大法官组成的多数支持了那些强制你出示身份证件才能阅读合法内容的州法。庆祝之下的那个论证是让人不舒服的那一个——一场对政府的胜利是必要的，但不是充分的，因为在监控经济里，政府不再只是一个观看者。它是一名顾客；而一套只管住这个最后买家、却任由市场大门洞开的隐私制度，只是半套制度。 **By:** URnetwork 编辑部 **Dateline:** 旧金山 — 2026年6月30日 **Category:** 新闻 / 分析 --- ## 正门 先从胜利说起，因为它是真的，而一代隐私律师等的就是它。 2026年6月29日，最高法院对 Chatrie v. United States 作出判决，认定——6 比 3，由 Kagan 大法官执笔多数意见——美国人对其详细的位置历史记录享有合理的隐私期待；而当政府为找到一名嫌疑人而取得这些记录时，它已经实施了第四修正案意义上的一次搜查。此案源自2019年5月弗吉尼亚州米德洛西恩一家信用社的抢劫案，破案靠的是一张谷歌"地理围栏"（geofence）令：要求该公司梳理其位置历史数据库，识别出案发时它定位在该建筑周围 150 米半径之内的每一台设备。这个半径把邻近的一座教堂扫了进来——而在庭审记录中，还有一处养老机构——于是任何在附近礼拜或睡觉的人，按照这张令状的几何形状，都变成了一台国家可以要求指名的设备。Kagan 大法官代表多数，把一个人的位置历史称为 *"a personal journal of a user's movements"*（中文大意：一份关于用户行踪的私人日志），并警告这种手法交到政府手里的是 *"a virtual panopticon"*（中文大意：一座虚拟的全景敞视监狱）；对于政府提出的"你一旦选择开启该功能就交出全部隐私"这一论点，法院以 *"meritless"*（中文大意：毫无根据）一词挥手驳回。法院对自己决定了多少很谨慎：它只判定取得这些数据构成一次搜查，撤销了原判，并将案件发回以权衡是否具备相当理由与特定性——而一处脚注留下了证据是否仍可依善意例外被采纳的问题，因此 Chatrie 本人仍有可能败诉。但那个门槛性的判定才是重塑学说的那一个：取得你的位置历史是一次搜查，而搜查是第四修正案管的事。 这份判决的意义超出其事实本身，是因为它在持续拆解的那套学说。半个世纪以来，美国隐私法一直背着第三方原则——这个诞生于1970年代、出自关于银行记录和拨出电话号码的案件的想法认为，你自愿交给一家公司的信息不享有合理的隐私期待，因而根本不受第四修正案保护。在一个仅仅活着就意味着不断向第三方排出数据尾气的时代，这套原则是一把通向每个人生活的万能钥匙；而法院已经花了将近十年在收窄它：2012年关于 GPS 追踪器的 United States v. Jones，2018年关于基站位置的 Carpenter v. United States，以及现在关于地理围栏的 Chatrie。每一次都把数字位置的又一个类别从第三方原则中切出来，放回宪法之下。而阵营的组合打乱了通常的地图，这也是它重要的部分原因：Kagan 大法官代表 Roberts 首席大法官、Sotomayor 大法官、Kavanaugh 大法官和 Jackson 大法官执笔，Gorsuch 大法官则依据他自己那套以财产为基础的理论提供了第六票——这是一个跨意识形态的多数，而不是法院的保守派阵营。三位异议者本会让旧规则原地不动；Alito 大法官代表他们执笔，把多数意见的推理称为 *"an irresponsible escapade"*（中文大意：一次不负责任的胡闹），并警告法院正在逐案即兴发明一部数字版第四修正案，却没有任何限定性原则——这不是一个无谓的反对。但多数派这项工程的贯穿线是明白无误的，而它正是一个法院在缓慢而真切地追赶其公民所身处的监控。为它庆祝。 然后再去读这份判决里关于它约束谁的那一部分。 ## 侧门 第四修正案是对政府的约束。这就是它的全部架构：它告诉*国家*，没有令状就不得做什么。按其设计、也按两个世纪的学说，它对私人主体保持沉默——而定义2026年的监控，绝大部分是私人的。 法院刚刚从政府无令攫取中保护下来的那条位置轨迹，并不是政府采集的。采集它的是谷歌、是天气 App、是那款游戏、是嵌在手机上免费软件里的十几个广告 SDK，全都靠一次大多数人都不记得自己给过的 "Allow"（允许）点击收割而来。然后这些数据被卖出去——进入一个数据经纪商的商业市场，他们把位置历史以十亿计地汇总、打包、转售给广告商、保险公司、房东、对冲基金，以及任何其他开得出采购单的人。Chatrie 案一行都没碰到这些。App 仍然可以采集它。经纪商仍然可以出售它。买家仍然可以买下它。宪法锁上了正门——那扇标着"政府扣押"的门——而整个商业市场，是紧挨着它敞开的一扇侧门。 而把一个尴尬的缝隙变成一个真正窟窿的，是这一部分：政府自己也从侧门走。多年来，联邦机构——国土安全部下属部门、军方、联邦调查局、税务执法——一直在从商业经纪商那里*购买*美国人的位置数据，恰恰因为买它不需要令状、不需要法院、不需要相当理由：只需要一纸合同。报道记录了一家又一家机构获授权使用建立在经纪位置数据流之上的产品——Venntel、Babel Street 的 Locate X、Fog Data Science 及其同行——去做地理围栏令状所做的事，只是不带令状。他们买下的，正是第四修正案本来会要求他们凭一位法官的签名才能取得的东西。Chatrie 案说正门现在需要令状。它对这些机构一直在用的那扇侧门什么都没说。一条政府只要变成顾客就能满足的宪法规则不是一堵墙。它是一道带着出口通道的旋转闸机。 ## 扣押不了的，就买下来 这就是值得精确命名的那套机制，因为它是本期的枢纽：在监控经济里，令状要求和开放市场不是两个各自独立的问题。市场就是绕开令状的那条路。 法院自己的判决书就是这道缝隙的证据：在它关于位置隐私的所有篇幅里，*"data broker"*（中文大意：数据经纪商）这个词组一次都没有出现。它裁定了政府可以*扣押*什么，对政府可以*购买*什么只字未提。参议员 Ron Wyden 多年来一直试图用一部标题本身就是全部论证的法案来弥合这段距离——《第四修正案不出售法案》（Fourth Amendment Is Not For Sale Act）——并在今年春天重新提出了范围更广的《政府监控改革法案》（Government Surveillance Reform Act）；蒙大拿州在2025年成为第一个禁止本州警方购买其本来需要令状才能取得之物的州。这类修补是必要的，而且到目前为止在联邦层面大多未获通过，这就告诉你这道缝隙是真实的、已知的，而且敞着。这个漏洞的逻辑严丝合缝，也很阴冷：宪法禁止政府不经程序*拿走*你的数据，却对政府*买下*它只字不提，而一个兴旺的市场正在出售它。于是，那个本来需要令状才能从你的运营商处强制调取你位置的机构，干脆从一家在采集时不受任何此类约束的经纪商那里，获授权使用同一份从你的 App 上刮来的位置。政府甚至没有对这套理论遮遮掩掩：2021年国防情报局的一份备忘录直白地写道，对于该局购买而非扣押的位置数据，它 *"does not construe the Carpenter decision to require a judicial warrant"*（中文大意：不将 Carpenter 判决解读为要求取得司法令状）——而一家联邦监督机构后来发现，国土安全部的数个部门以违法的方式使用了购买来的位置数据。Chatrie 案刚刚在正门宣布的每一项保护，都可以在侧门以一笔订阅费的价钱被绕过。这份判决在政府*扣押*的法律上是一次真正的进步，而它把政府*以购买方式取得*几乎原封不动地留在了原处。 这就是为什么庆祝必须对"赢下了什么"说得精确。在宪法法中确立对你位置的合理隐私期待是一件强有力的事；它会重塑此后每一份令状申请和它之下每一份排除证据的动议。但一项在同一份数据被经由一个商业中介转手的瞬间就蒸发的合理隐私期待，是一项带着商业规模窟窿的保护，而这个窟窿不是假设。它是一整个行业的商业模式，也是一整个政府的一条采购预算。 ## 20 个州有，30 个州没有 如果宪法够不到这个商业市场，那什么够得到？在美国，答案是：一块拼布，而这块拼布本身就是问题。 没有联邦消费者隐私法。最认真的一次尝试《美国隐私权利法案》在国会里垮掉了；在它缺席的情况下，各州一个接一个立法。到2026年年中，已有 24 个州制定了综合性消费者隐私法——其中约 20 个已经生效——从加利福尼亚、科罗拉多和弗吉尼亚，到印第安纳、肯塔基和罗得岛这些自1月起生效的新入场者，而俄克拉何马刚签署的法律将于2027年生效。这是真实的，而且在最强的那几个州里，它是真实的保护。但把它们横向读一遍，拼布就现形了：有的要求你选择退出数据出售，有的要求选择加入同意；适用门槛从 3.5 万名居民摆动到 10 万名；*"sensitive data"*（中文大意：敏感数据）的定义各不相同；而且——那个几乎把它们全都掏空的细节——只有一个州，加利福尼亚，给了你哪怕是有限的私人诉权，而且只限于数据泄露。在另外 23 个州里，执法完全落在一个州总检察长办公室身上：人手有限，要在 50 条战线上打仗，而对手是一个每天把 1 万亿条记录变现的行业。（佛蒙特州是在把前一年招致否决的私人执行条款剔除之后，才在2026年通过了自己的法律——这是一个利落的例子，说明牙齿是怎样在通过之前被拔掉的。）一项你无法亲自执行的权利，面对一个监管者没有资源去追的被告，基本上是一项纸面上的权利。而这还是在那些*有*法律的州里的状况。30 个州什么都没有，这意味着对相对多数的美国人来说，商业位置市场的边界除了那些分部门的联邦碎片——健康、金融、儿童——和经纪商自己的服务条款之外，什么都没有。 于是从6月29日浮现出来的这张地图，以一种特定的方式偏斜着。面对政府，在全部 50 个州，你的位置现在享有一层宪法地板。面对真正握着你位置的那个市场，你拥有的是——取决于你的邮编——一部你无法亲自执行的中等强度州法，一部被豁免条款打得千疮百孔的弱法，或者什么都没有。 ## 法院给予，法院也拿走 值得把两个六月并排举着看，因为它们是同一个法院画出来的，而这一对是宪法隐私处境的诚实量度。 2025年6月，在 Free Speech Coalition v. Paxton 一案中，法院以 6 比 3 支持了一部要求成年人在访问合法网络内容前先验证年龄——也就是证明自己身份——的州法，异议意见由 Kagan 大法官执笔。那份判决施加的是一项隐私*代价*：它为身份检查站背了书，而一波州法建立在它之上。2026年6月，在 Chatrie 案中，另一个由六位大法官组成的联合体交出了一场隐私*胜利*——而执笔者正是 Kagan，前一年的异议者。这张地图不是由一个固定阵营画出来的：Roberts 首席大法官和 Kavanaugh 大法官加入保守派支持了年龄检查站，又加入自由派保护了位置；这两张摇摆票在不同的学说轴线上逐案决定数字隐私——这一年是第一修正案，下一年是第四修正案。这一个开庭期，法院告诉你，被要求出示证件才能阅读在宪法上没问题；下一个开庭期，它告诉你，你的行踪受到保护、不受警方侵扰。这两者并非严格矛盾——不同的权利，不同的学说——但合在一起，它们是一张徒手画出的地图，底下没有任何统一的数字隐私理论——这意味着，你拥有的保护，是五位大法官在最近一件递到他们面前的案子里恰好认可的那份保护；而你所缺的保护，是他们尚未被请求、或者已经拒绝去延伸的那一切。2026年的宪法隐私是被授予的，不是被保证的。Chatrie 是一次授予。它不是一份保证，更肯定不是一套体系。 ## 政府现在是一名顾客 在这些法律机制底下，是一场令状框架从未为之设计过的结构性转变，而它正是一场第四修正案的胜利本身不可能够用的原因。 第四修正案设想的是一个特定的对手：国家，破门而入，扣押文件，亲自实施搜查。它的整套救济——令状、相当理由、中立的治安法官——都是围绕作为监控*操作者*的政府建起来的。但过去十年最具定义性的一步是，政府越来越不亲自操作监控。它*买*监控。采集由私人市场完成，其规模和颗粒度是任何警察部门都不可能配得起人手去做的；而国家在供应链的末端以一名持信用卡的顾客身份出现，取走宪法的扣押规则从未设想过的成品情报。一套管住"作为窃贼的政府"的学说，对"作为购物者的政府"几乎无话可说。这就是为什么 Chatrie 案再真实，也守不住这条线：它把一种正在变成例外的政府搜查的规则打磨到完美，而真正要紧的那条规则——国家可以买什么、市场可以卖给它什么——如果确有其文，也是写在 20 个不同的州议会大楼里，以及一部停滞的联邦法案里。 ## 位置如今的代价 把它讲具体，因为抽象正是这件事被耸肩带过的方式。位置不只是你在哪里；它是你在做什么、你和谁在一起、你在害怕什么。一条位置数据流显示的是去诊所的路线、去见律师的次数、不在家过的那些夜晚、工会礼堂里的那场会议、星期五的清真寺。 联邦贸易委员会过去两年一直在提起的正是这一类案件——针对位置数据公司出售那些可以被追溯到生殖健康诊所、宗教场所和庇护所的轨迹而采取的行动，点名的经纪商包括 Kochava、X-Mode 及其继任者 Outlogic、Gravy Analytics 及其 Venntel 部门，以及 Mobilewalla。在 Dobbs 案之后，风险不再是理论上的：在一个同一种行动在这个州被入罪、在隔壁州却受宪法保护的国家里，一份可以在市场上买到的"谁开车越过了州界"的记录，就是一件等着传票的检方证物，而它躺在一家 Chatrie 案够不到的经纪商数据库里。有些州已经就此采取了行动——华盛顿州的《我的健康我的数据法》（My Health My Data Act）把健康设施附近的位置视为受保护的健康数据，其他州正在照抄这个模式——但这又一次是少数几个州围着宪法留下、国会没有填上的一个窟窿在立法。 ## 架构先于法律 这就是本系列反复回到的那条贯穿线，而 Chatrie 案让它更锋利，而不是更柔和。法律是在数据存在*之后*才到的。第四修正案管的是政府可以拿一条已经被生成、被采集、被存储的位置轨迹做什么。它不阻止这条轨迹被生成。只有设备的架构和用户的自律能做到那一点。 这两者走在不同的钟表上，而且各自是对方的盲区。法律在事后管住政府，靠的是像 Chatrie 这样的案件缓慢累积——这是必要的，因为国家是那个能把你关起来的角色，也因为一旦被承认的权利会约束它之下的每一个官员。架构在事前起作用，就在数据发出的那一刻：位置服务默认关闭、把尽可能少的权限授予尽可能少的 App、一套让你可以拒绝 SDK 拿走遥测的加固型移动操作系统、以及从一开始就让你的行踪不成为商品的网络层工具。把你的位置挡在一家经纪商的数据库之外——因而也挡在政府的采购单之外——最干净的办法，是根本不生成那条轨迹。一项不被国家追踪的权利值得拥有。一种更少发出可供追踪之物的生活值得建造。Chatrie 案是前者；只有你能做到后者，而监控经济正是被设计成确保你做不到。 ## 半套制度 所以要诚实地掂量它，这意味着既拒绝绕场庆祝，也拒绝犬儒的耸肩。 胜利是真的。最高法院把宪法延伸到了一个人所发出的最私密的数据流上，拆掉了第三方原则的又一堵承重墙，而且是以一个明确的六票多数做到的。任何告诉你这不重要的人，都没有被人把自己的位置变成过证据。在它之上继续建。 而它是半套制度。它约束了那个唯一能把你关进牢里的角色，却原封不动地留下了真正握着你数据的那个市场，以及政府自己去那里购物的习惯。补上另外一半并不神秘——那就是一部带私人诉权的联邦隐私法、一项禁止政府购买其扣押时需要令状之物的规定，以及一套牙齿足够硬、让监管者的威胁可信的数据经纪商规则。蓝图是有的；缺的是意志，而一个徒手画地图的法院提供不了它，因为宪法约束的是政府，而监控经济大部分不是政府——直到政府成为它最好的顾客的那一刻。 正门现在锁上了。这值得明白地说出来，也值得捍卫。但绕着这栋楼走一圈。侧门是开着的，那些机构知道它在哪里，而站在门里的只有一块拼布——大多数美国人无法亲自执行它，还有三分之一的人根本没有它。 一场对政府的胜利是必要的。它从来就不可能是充分的。下一场仗是侧门。 --- *URnetwork 是一个用于抗审查传输的点对点覆盖网络，设计上抵抗网络层的深度包检测；其2026年2月19日发布的 MCP 服务器让具备代理能力的客户端可以在该点对点覆盖网络之上建立 VPN 会话，把传输从运营商层抽象出来。URnetwork 的代码是开放且可审计的。它是一件"架构先于法律"的工具，对自己的范围很诚实：它推翻不了一部成文法，也赢不下一场最高法院的官司，但它能让它所承载的行踪不至于成为公开市场上的一件商品——而那正是法院按其设计够不到的那一半问题。* *https://ur.io*