# Судья сказала Meta, что та не вправе внушать, будто свидетель был обязан сохранять свои сообщения в Signal **Deck:** Когда в зале суда в Нэшвилле Артуро Бехара спросили про настройки его телефона, он ответил, что пользуется Signal с исчезающими сообщениями, потому что, как он выразился, «с позиции профессионального параноика я стараюсь очень внимательно относиться к OPSEC своих коммуникаций». Через восемь дней этот ответ превратился в ходатайство на 26 страницах в Окленде, где федерального судью просили не допустить его к даче показаний. Суд заслушал доводы сторон 13 августа; сегодняшнее письменное постановление назвало это броском отчаяния — "Hail Mary" — и провело границу, которая важна: Meta вправе спрашивать его про исчезающие сообщения, но не вправе говорить присяжным, что он был обязан их сохранять. **By:** Редакция URnetwork **Dateline:** Сан-Франциско — 16 августа 2026 года **Category:** Новости / Аналитика --- В четверг 30 июля в зале суда в Нэшвилле юрист Meta спросил Артуро Бехара про настройки его телефона. Бехар шесть лет руководил безопасностью пользователей в Facebook, ныне Meta. Теперь он даёт показания против неё. Он ответил честно. «Да, у меня в Signal включены эфемерные сообщения, — сказал Бехар. — По специальности я инженер по безопасности, и с позиции профессионального параноика я стараюсь очень внимательно относиться к OPSEC своих коммуникаций» (в оригинале — "from a professional paranoid"). На вопрос, исчезают ли его сообщения с бывшими коллегами по Meta, он ответил: «Да, исчезают». Мы знаем, что он это сказал, потому что Meta это записала. Через восемь дней тот обмен репликами был воспроизведён — с расставленными самой Meta выделениями — внутри ходатайства на 26 страницах в федеральном суде за 2000 миль оттуда, где тамошнюю судью просили вообще не допускать его к даче показаний. Суд заслушал доводы сторон 13 августа и изложил свои мотивы под протокол. Сегодня отказ пришёл в письменном виде. "[I]t is obvious", — написала главный судья Ивонн Гонсалес Роджерс, — "that this motion falls into the category of a 'Hail Mary' attempt to eliminate a strong witness for the plaintiffs. The attempt fails, and although Meta can cross-examine Bejar, it cannot imply that a legal obligation to preserve those texts existed": очевидно, что это ходатайство относится к категории попыток «броском отчаяния» устранить сильного свидетеля истцов. Попытка не удаётся, и, хотя Meta вправе подвергнуть Бехара перекрёстному допросу, она не вправе внушать, что существовала правовая обязанность сохранять эти сообщения. ## Пункт 2 посреди организационных распоряжений Досудебное постановление № 8 (Pretrial Order No. 8) занимает три страницы; оно подано за два дня до вступительных речей сторон. Само решение — это его пункт 2, один из пяти, идущих от доказательств для вступительных речей до сроков подачи процессуальных бумаг: постановление, где правовой вывод собран в одну пачку с организационными распоряжениями. "Meta's request to exclude Bejar from testifying at trial is DENIED", — говорится в нём: в удовлетворении просьбы Meta не допустить Бехара к даче показаний на процессе ОТКАЗАНО. Meta вправе спросить Бехара, почему его сообщения исчезают. Она не вправе сказать присяжным, что он был обязан их сохранять. ## Кто он такой и почему Meta хочет от него избавиться Бехар ушёл из Meta в 2015 году, а через четыре года вернулся консультантом в её подразделение Instagram — после того как его дочь-подросток и её подруги рассказали ему о нежелательных сексуальных приставаниях, которые они там получали. В октябре 2021 года он отправил найденное Цукербергу, главе Instagram Адаму Моссери и Шерил Сэндберг. По его словам, в ответ было «полное молчание». Он давал показания против Meta на трёх процессах. Во вторник он, как ожидается, сделает это снова в Окленде, где 29 штатов обвиняют Meta в незаконном сборе данных детей, а четыре из них ещё и говорят, что она лгала о том, насколько безопасны её продукты. В ходатайстве Meta утверждалось, что он уничтожил доказательства, пользуясь приложением, которое удаляет сообщения по таймеру, и содержалась просьба либо не допустить его к даче показаний, либо велеть присяжным сделать наихудший вывод. ## Четыре уведомления и кому они принадлежали Бехар — не сторона в деле. Стороны обязаны сохранять документы, относящиеся к иску; свидетели, как правило, не обязаны — если только что-нибудь не поставит их в известность. Поэтому обязанность Meta собрала из того уведомления, какое нашлось, и назвала четыре: запрос генерального прокурора Теннесси в апреле 2023 года, требование Нью-Мексико о представлении сведений в рамках гражданского расследования (civil investigative demand) в ноябре того же года, собственную повестку Meta о представлении документов (subpoena) в феврале 2025 года и постановление этого же суда от декабря 2025 года ровно о тех сообщениях, которых, по словам Meta, недостаёт. Само решение берёт их не в этой последовательности, но отвечает на все четыре. Первые два — чужой процессуальный акт, а добиваться исполнения акта другой стороны у Meta нет юридического права: "Meta has no standing to enforce a subpoena issued by an attorney general" — у Meta нет процессуальной легитимации (standing), чтобы добиваться исполнения повестки, выданной генеральным прокурором, — написала Гонсалес Роджерс. Третье — собственная повестка Meta, четвёртое — постановление этого суда, и кем бы они ни были выданы, сделать их длящимися Meta не может. Она "does not have, in reality, a legal mechanism to enforce its claim that Bejar was under a continuing obligation to preserve Signal communications. Meta did not itself require an ongoing production; nor did it issue a follow up subpoena" — в действительности не имеет правового механизма, позволяющего принудительно провести её утверждение о том, что на Бехаре лежала длящаяся обязанность сохранять переписку в Signal. Сама Meta не требовала представления материалов на постоянной основе и повторной повестки не направляла. ![Meta назвала четыре события, которые, по её словам, обязывали Артуро Бехара сохранять его сообщения в Signal. Досудебное постановление № 8 констатирует, что два принадлежали другим сторонам, а из двух оставшихся ни одно не породило длящейся обязанности.](https://ur.io/blog/2026-08-16-01/figure-four-notices.png) ## Нэшвилл в прочтении из Окленда Теория относимости у Meta была такая: Бехар вербовал бывших коллег, чтобы те дали показания против компании, и сообщения это бы показали. Решая, нужно ли ей вообще проводить слушание с исследованием доказательств, Гонсалес Роджерс прочитала показания, которые он давал четыре дня по делу *State of Tennessee v. Meta Platforms*, где он был первым вызванным свидетелем. "Very little concerned any allegations of recruitment", — установила она. "Rather, the issues focused on Bejar's actual work at Meta": очень немногое касалось каких-либо утверждений о вербовке; речь шла о том, чем Бехар в Meta занимался на самом деле. ## Удаление, которое Meta не может назвать Meta не может сказать, что было в пропавших сообщениях. У неё есть вывод, построенный из пикселей. Две переписки из Signal Бехар представил в марте 2025 года в виде восьми скриншотов; одна из переписок — с информатором Фрэнсис Хауген. Метаданных он к ним не приложил, из-за чего, как признаёт Meta, «для Meta невозможно точно узнать, как именно были сняты эти чаты». Тогда Meta пошла в саму картинку. Справочная страница Signal, говорится в ходатайстве, утверждает, что "[e]ach and every disappearing message will have a timer countdown icon that is visible at the bottom of the message bubble" — у каждого без исключения исчезающего сообщения будет значок обратного отсчёта таймера, видимый внизу пузыря сообщения. Значков обратного отсчёта Meta в этих восьми скриншотах не нашла и из их отсутствия заключила, что Бехар либо включил таймер уже после тех разговоров, либо выключил его, чтобы сделать те самые снимки. Вот современная доказательственная проблема в одной картинке: компания выводит удаление из нижнего края пузыря сообщения на скриншоте разговора, участником которого она никогда не была. ## Позиция Meta сильнее, чем кажется после этого В общем вопросе право на стороне Meta. Суды действительно применяют санкции к участникам процесса за то, что те дают доказательствам истечь, — это spoliation, уничтожение материалов, которые кто-то был обязан сохранить: федеральный судья в Арканзасе в 2019 году назвал переход на Signal посреди процесса "intentional, bad-faith spoliation of evidence" — умышленным, недобросовестным уничтожением доказательств, — а ходатайство Meta ссылается ещё на два таких случая. И Гонсалес Роджерс до этого уже обязала Бехара передать эти материалы, признав, что потребность Meta перевешивает его довод о том, что раскрытие выдаст людей, которые говорили с ним доверительно. И одно окно тут и правда неудобное. Аннеке Буффоне, исследовательница безопасности в Meta, уволенная по сокращению в декабре 2025 года, написала Бехару в Signal; лично они знакомы не были. Допрошенная под присягой вне суда в июне 2026 года, она рассказала о переписках в декабре 2025 года и в феврале 2026 года об этом самом разбирательстве. Итоговое представление документов Бехаром состоялось 12 января 2026 года — после первой из них. Ни одного сообщения из Signal с ней представлено не было. Самый сильный материал против него — в заявлении, которое он подписал сам. Он, по его собственным словам, «в течение многих лет регулярно вычищал ненужную информацию из моих почтовых ящиков» и не сохранил служебную записку Цукербергу от октября 2021 года — документ, на котором держится всё, что он публично рассказывает о Meta. Судья мог бы заключить, не считая его при этом нечестным, что человек, который удаляет по привычке и стал настолько важным свидетелем, должен был перестать удалять. Его ответ — прямое отрицание под присягой. «Юристы Meta утверждали, что я пользовался функцией, которую они назвали "auto delete", или что я как-то иначе удалял сообщения. Это неправда». Со дня, когда он в 2023 году установил Signal, и до того момента, когда он в январе 2026 года завершил представление документов, говорит он, автоудаление он не применял ни в одной переписке с бывшим сотрудником Meta. Это дотягивается до декабрьской переписки. И не дотягивается до февральской. ## Одна и та же идея, направленная в две стороны Тем же постановлением — как и было указано на заседании 13 августа — был назначен срок, полдень, для подачи предлагаемых инструкций присяжным по разделу 230 (Section 230), федеральному щиту для платформ. В тот же день обе стороны их подали. Инструкция Meta просит сказать присяжным, что они не вправе признать ни то, что компания занималась недобросовестными практиками, ни то, что какое-либо из её заявлений было ложным или вводящим в заблуждение, — на основании любого из десяти перечисленных пунктов. Шестой — "[a]llowing third-party content to be private or to disappear after a period of time": позволение содержимому третьих лиц быть приватным или исчезать по прошествии некоторого времени. Это разные отрасли права, и довод про щит Meta не выдумала: этот же суд в 2024 году признал, что эфемерное содержимое — защищённая издательская функция, а собственная инструкция штатов подчиняется этому под протестом. Но это одна и та же идея — содержимое, исчезающее по таймеру, — которая приходит щитом там, где её строит Meta, и уничтожением доказательств там, где ею пользуется свидетель, за подписью Эшли М. Симонсен из Covington & Burling, внешних юристов Meta, в документах, поданных с разницей в девять дней. ## Чего постановление не говорит Оно не говорит, что пользование Signal защищено, и не говорит, что свидетель вправе включать таймер, когда ему вздумается. Оно говорит, что эта компания не смогла принудительно провести эту заявленную обязанность против этого свидетеля: нет механизма, нет повторной повестки, нет процессуальной легитимации в отношении чужого требования и не показано никакой "reliance actually communicated to Bejar" — опоры, о которой Бехару было бы прямо сообщено. Это нечто более узкое, чем право, — и более полезное, чем право. Суду, который установил, что обязанности не было, незачем идти дальше и запрещать проигравшей стороне на неё намекать. Этот пошёл. Meta в заявлении, сделанном до начала процесса, говорит, что решительно не согласна с обвинениями штатов, и указывает на свою многолетнюю работу в поддержку молодёжи. Бехар объясняет, зачем это приложение стоит у него в телефоне. «Некоторые люди, которым интересно обсуждать вопросы вроде безопасности в интернете, боятся, что Meta им отомстит, если их переписку обнаружат». ## Источники **Каждый документ по этому делу несёт два номера в реестре** — номер дела суда первой инстанции `4:23-cv-05448` и номер MDL `4:22-md-03047-YGR`, — и собственная сноска постановления предписывает сторонам ссылаться на номер первой инстанции, а номер MDL указывать в скобках. Там, где ниже приведён только один номер, у этой редакции есть номер MDL, а не номер первой инстанции. - **Pretrial Order No. 8**, Dkt. 534 по делу `4:23-cv-05448` (ECF **3392** в MDL `4:22-md-03047-YGR`), N.D. Cal., подписано главным судьёй Ивонн Гонсалес Роджерс, подано **16 августа 2026 года**. Получено из RECAP, HTTP 200, 267 251 байт, 3 страницы. `https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.401490/gov.uscourts.cand.401490.3392.0.pdf` - **Ходатайство Meta о санкциях за уничтожение доказательств** (motion for spoliation sanctions), Dkt. 511 (ECF 3347), 7 августа 2026 года, 26 страниц, получено и прочитано целиком (317 536 байт). `https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.401490/gov.uscourts.cand.401490.3347.0.pdf` **Обмен репликами в Нэшвилле, приведённый в начале этого материала, цитируется по этому ходатайству**, по протоколу 1712:11–21. В версии самой Meta есть выделения и глосса в квадратных скобках — здесь не воспроизведены ни то ни другое. Сам протокол из Теннесси эта редакция не читала. - **Возражения Бехара и его заявление под присягой**, ECF 3365 и 3365-1, 11 августа 2026 года. - **Слушание 13 августа** опирается на само постановление: в п. 1 упоминается "the August 13, 2026 hearing", а в п. 2 сказано "The Court heard argument on defendant's motion ... is DENIED" "[f]or reasons discussed further on the record". Этого протокола и никаких сообщений о нём редакция **не** читала и не делает никаких утверждений о содержании сказанного там. Отказ, который цитируется в этом материале, — письменный, поданный 16 августа. - **Предлагаемая инструкция присяжным по разделу 230 от Meta**, ECF 3393-1, и **от генеральных прокуроров штатов**, ECF 3394-1, обе поданы 16 августа 2026 года. Инструкции лежат в приложениях, а не в самих уведомлениях. - *State of Tennessee v. Meta Platforms* — Davidson County Chancery Court, канцлер Russell T. Perkins, дело возбуждено генеральным прокурором Jonathan Skrmetti на основании Tennessee Consumer Protection Act; отбор присяжных 20 июля 2026 года, процесс рассчитан на семь недель. JURIST, 27 июля 2026 года. - **Заявление Meta журналистам перед процессом** — не процессуальный документ. Автор Diana Novak Jones, 12 августа 2026 года, прочитано в синдикации на Claims Journal (HTTP 200, 68 192 байта), потому что это и есть та копия, которую удаётся получить. `https://www.claimsjournal.com/news/national/2026/08/12/339459.htm` Слова там отнесены к «представителю Meta». Это единственный несудебный источник в материале и единственное, чем подкреплена позиция Meta. - MLex, 30 июля 2026 года, — о завершении четырёх дней Бехара в Нэшвилле. Получено через `curl` с браузерным user-agent; статья закрыта пейволом ниже подзаголовка, и прочитан был только подзаголовок. **Не установлено и не утверждается.** Что было сказано хоть в одном из пропавших сообщений. Датируется ли переписка Бехара с Хауген январём — февралём 2024 года, как говорит Meta, или 6 декабря 2023 года, как говорит Бехар: два рассказа по материалам дела не примиряются, поэтому здесь она не датируется никак. Чего штаты требуют в качестве возмещения: три источника дают три разных ответа, и ни один не является авторитетным. Собственную справочную страницу Signal сегодня не удалось получить из трёх клиентов — `curl` с браузерным UA, WebFetch и `r.jina.ai` вернули 403 из-за Cloudflare, а Internet Archive вернул 503, — поэтому описание значка обратного отсчёта отнесено к ходатайству Meta, а не к самой Signal.