# В понедельник — прекратите запись **Deck:** Европейская комиссия — исполнительный орган ЕС — уже сейчас может проверять самые мощные ИИ-модели изнутри компаний, которые их создают. С понедельника она получает ещё одно право: приказать проверяемой компании отключить любое журналирование, то есть любые записи о том, что делали у неё инспекторы Комиссии. Знание о том, что визит был, у компании остаётся. Доказательства она теряет. Предложение, которое это делает, никто не объяснил: у регламента шесть разъяснительных пунктов преамбулы, и ни один из них не упоминает журналирование. **By:** Редакция URnetwork **Dateline:** Сан-Франциско — 7 августа 2026 года **Category:** Новости / Аналитика --- В понедельник внутри Европейской комиссии — исполнительного органа ЕС, а с принятием Регламента об ИИ (AI Act) 2024 года и прямого регулятора самых мощных ИИ-моделей — новое полномочие оказывается на расстоянии одной подписи. Комиссия уже сейчас может потребовать у компании-разработчика доступ к модели общего назначения «через API или иные подходящие технические средства и инструменты, включая исходный код», чтобы проверить, что можно заставить модель сделать. Ново с понедельника другое: одно предложение о том, что происходит во время такого визита на стороне компании. Это предложение — статья 2(3) Имплементационного регламента Комиссии (ЕС) 2026/1755, процедурных правил, которые Комиссия написала для собственных расследований в области ИИ: принят 20 июля, опубликован 21 июля в *Official Journal* — официальном правовом бюллетене ЕС, вступает в силу **в понедельник, 10 августа**. Целиком: > "The Commission may require the provider to disable any logging measures that could track or record the Commission's access to the general-purpose AI model, to the extent necessary to ensure the integrity and confidentiality of the evaluation process." Дословно: «Комиссия может потребовать от поставщика отключить любые меры журналирования, способные отследить или зафиксировать доступ Комиссии к модели ИИ общего назначения, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения целостности и конфиденциальности процесса оценки». Отключить приказывают самому поставщику — так регламент называет компанию, создавшую модель, — значит, это не тайный доступ: она знает, что инспекторы приходили. Теряет она доказательства — возможность установить, в противовес собственной версии Комиссии, до чего инспекторы добрались и как долго это длилось. Никакой компании пока не приказывали ничего отключать; до понедельника это и невозможно. И никто не сказал зачем. Законы ЕС начинаются с преамбулы — нумерованных пунктов, объясняющих, для чего принят акт; здесь их шесть, и ни один не упоминает журналирование. ## Следите за всем, кроме нас Это предложение бьёт в первую очередь по тем, кто отвечает за безопасность в компаниях-разработчиках моделей. Красивая версия — Регламент об ИИ велит хранить журналы, а имплементационный регламент велит их выключить — неверна, и первыми ошиблись мы сами: обязанности по журналированию в Регламенте об ИИ, статьи 12 и 19, распространяются на ИИ-*системы* высокого риска — это другая глава; поставщик модели не обязан ни тем, ни другим. Поставщик модели с системным риском обязан другим — статьёй 55(1)(d): обеспечить «адекватный уровень защиты кибербезопасности» для самой модели и её физической инфраструктуры, причём несоблюдение наказывается штрафом до 3% глобального оборота или 15 млн евро — в зависимости от того, что больше. Компания доказывает это через Кодекс практики для ИИ общего назначения (General-Purpose AI Code of Practice) — свод правил, который поставщики подписывают, чтобы продемонстрировать соблюдение требований; составили его независимые эксперты, а сама Комиссия затем признала кодекс адекватным. Его приложение по безопасности требует обнаружения вторжений «во всех сетях и на всех устройствах», требует, чтобы команда безопасности «отслеживала оповещения EDR» — EDR (endpoint detection and response) — это программы обнаружения угроз на конечных устройствах, которые сигнализируют о проникновении, — и требует защищённого реестра всех устройств, где хранятся параметры модели. Формулировка «любые меры журналирования, способные отследить или зафиксировать доступ Комиссии» накрывает всё это целиком. Кодекс предусматривает замену одной меры другой: мера 6.2 требует, чтобы любая замещающая мера обеспечивала «обнаружение подозрительной или злонамеренной активности», — а на канале, который вам приказали не записывать, этого не обеспечивает ничто. Статья 55(2) замыкает круг: поставщик, отступающий от кодекса, «должен продемонстрировать альтернативные адекватные средства соблюдения для оценки Комиссией». Положение инженера по безопасности с понедельника таково: он обязан держать уровень защиты, который Комиссия назвала адекватным; Комиссия вправе приказать ему этот уровень нарушить; и Комиссия же будет оценивать то, что от защиты останется. ## Аргументы в пользу невидимого инспектора Проверяющего, чей доступ пишется в журнал, можно обнаружить, а компания, умеющая распознать трафик Комиссии по характерным признакам, может направлять эти сессии на контрольную копию модели (checkpoint) с включёнными фильтрами безопасности — и тогда Комиссия сертифицирует модель, которой больше никто не пользуется. У такого провала есть название — подготовка к тесту (teaching to the test), — и именно так обычно умирает независимая внешняя оценка. Регламент об ИИ обостряет проблему, потому что соблюдение в основном подтверждается самим поставщиком: он сам проводит и сам документирует состязательное тестирование своей модели. Если регулятор видит только рассказ компании о собственных тестах компании, режим системного риска — это самосертификация с титульным листом для подписи. Самый сильный аргумент — сами тесты. Набор проверочных запросов Комиссии на наступательные кибервозможности или на прирост биологического потенциала состоит, по самой своей конструкции, из промптов, которые работают. Поставщик, который журналирует и анализирует эти входные данные, за счёт регулятора получает отобранный корпус готовых атак. Любому серьёзному инспекционному режиму нужен доступ без предупреждения, и правило, защищающее целостность оценки, — не скандал. ## Лучшее правило появилось раньше Но именно эта задача уже была решена — правильным способом и в том самом кодексе, который одобрила Комиссия. Приложение 3.5 требует от подписантов обещания, что они > "will not undermine the integrity of external model evaluations by storing and/or analysing inputs and/or outputs from test runs without express permission from the evaluators." Дословно: «не будут подрывать целостность внешних оценок модели, сохраняя и/или анализируя входные и/или выходные данные тестовых прогонов без прямого разрешения проверяющих». Это запрещает поставщику сохранять содержание теста — промпты, ответы модели, тот материал, на котором можно было бы доучиваться, — и работает через согласие проверяющего. Журнал безопасности при этом остаётся включённым. Понедельничное предложение регулирует другое — запись о самом доступе, и шага с согласием в нём нет вовсе. Если бы оба правила покрывали одно и то же, понедельничное предложение было бы излишним. ## Пломбы, а не отключения Ни один другой инспектор в ЕС так не работает. В конкурентном праве инспекторы Комиссии могут наложить пломбы на документы, и срыв пломбы — штраф до 1% оборота. В банковском надзоре Европейский центральный банк может явиться без предупреждения, но только по решению и с судебной санкцией там, где её требует национальное право. Проверено пять режимов. Внезапность в каждом из них достигается тем, что не предупреждают. А не тем, что не записывают. ## Надзорный орган, которого никто не позвал Кто дал согласие? В праве ЕС есть штатный возражающий: Европейский надзорный орган по защите данных (EDPS, European Data Protection Supervisor) — внутренний для институтов Союза уполномоченный по приватности; Комиссия обязана консультироваться с ним, когда проект имплементационного акта затрагивает то, как обрабатываются «персональные данные» (Регламент 2018/1725, статья 42(1)). На всех своих 5304 словах новый регламент ни разу не называет этот надзорный орган, ни разу не ссылается на тот регламент и ни разу не употребляет словосочетание «персональные данные». Молчание для этого органа не характерно. **6 марта 2026 года** он подал официальные замечания к другому проекту по тому же Регламенту об ИИ — за шесть дней до того, как проект регламента 2026/1755 открыли для общественного обсуждения, — а родственный регламент, принятый 15 июля, за пять дней до этого акта, фиксирует мнение надзорного органа в пункте 5 своей преамбулы. По этому акту: в тексте ничего и ни одного замечания не найдено нигде, где надзорный орган публикует свою работу, — поиск, который мы не исчерпали. На обсуждение проекта поступило **51 обращение**; получить их мы не смогли, поэтому неизвестно, обратил ли кто-нибудь внимание на предложение о журналировании. ## Полномочие размером в одну подпись Родительское полномочие приходит в обвязке гарантий: запрос доступа по статье 92 Регламента об ИИ должен указывать правовое основание, цель и причины, срок исполнения и применимые штрафы; в имплементационном регламенте сам доступ предписывается «решением». У требования об отключении журналов нет ничего из этого — ни решения, ни перекрёстной ссылки, ни формы. Внутренний регламент Комиссии (Rules of Procedure) позволяет делегировать «управленческие или административные меры» генеральным директорам — высшим должностным лицам её департаментов. Решение есть решение; а требование без ярлыка — это как раз то, что подписывает чиновник. Статья 10(3) того же регламента перечисляет действия, прерывающие пятилетний срок давности по штрафам, и одно из них — «запросы о предоставлении доступа для проведения оценок модели». Каждое прерывание запускает отсчёт заново, вплоть до предельных десяти лет. Событие, которое обнуляет счётчик, — это то самое событие, которое поставщику могут велеть не записывать. «Комиссия» здесь — не один разум. Кодекс составили независимые эксперты, а не чиновники; Бюро по ИИ (AI Office) — подразделение внутри DG CNECT (Directorate-General for Communications Networks, Content and Technology), генерального директората Комиссии по цифровой политике, — созвало их, а адекватным готовый кодекс затем признали Комиссия и Совет по ИИ (AI Board). То же Бюро по ИИ проводит оценки моделей, и приходить с проверкой будет оно. Требование может подписать генеральный директор. Ни одно решение о доступе по статье 92 так и не всплыло; мы искали и не нашли. Институциональный дрейф здесь вероятнее замысла какого-то одного действующего лица — и хуже его в одном: его никому не нужно задумывать. ## Оставьте копию обеим сторонам Союз однажды уже решил эту задачу — в более трудном случае. Когда запись должна пережить проверку Комиссии, конкурентное право не доверяет ни одной из сторон: оно пломбирует шкаф и делает срыв пломбы самостоятельным правонарушением. Цифровой потомок пломбы — журнал, в который можно только добавлять записи (append-only) и который обе стороны могут проверить, а изменить не может ни одна. Текст оставляет поставщику два рычага. Статья 3(5) позволяет представить мотивированные замечания по экспертам, которых назначает Комиссия, — этим стоит пользоваться, потому что по статье 4 внутри вашей инфраструктуры может оказаться подрядчик, нанятый по госзакупке. Решение о доступе по статье 2(1) можно обжаловать по статье 263 ДФЕУ (Договор о функционировании Европейского союза) — договорному маршруту оспаривания актов ЕС в суде. Комиссии следует смотреть внутрь этих моделей; в этом и смысл Регламента об ИИ, и аргументы за доступ без предупреждения реальны. Чего ей не следовало делать — так это разрешать конфликт интересов, оставляя единственную копию записи в руках одной из сторон, причём предложением, которое не объясняет ни один из шести пунктов её преамбулы. --- ## Источники - **Commission Implementing Regulation (EU) 2026/1755** от 20 июля 2026 года о детальных механизмах ведения Комиссией отдельных производств в соответствии с Регламентом (ЕС) 2024/1689, **OJ L, 2026/1755, 21.7.2026**; CELEX 32026R1755; ELI `http://data.europa.eu/eli/reg_impl/2026/1755/oj`; подписала Урсула фон дер Ляйен (Ursula von der Leyen). Использованы: ст. 2(1)–(4), 3(2), 3(5), 4, 10(3)–(4), 15 и все шесть пунктов преамбулы. Полный английский текст (5304 слова) получен в Управлении публикаций по адресу `http://publications.europa.eu/resource/oj/L_202601755.ENG` с заголовком `Accept: application/xhtml+xml`, поскольку `Accept: text/html` для этого акта возвращает HTTP 404. Вступление в силу 2026-08-10 и `in-force = 0` подтверждены SPARQL-запросом к `publications.europa.eu/webapi/rdf/sparql`; оба получены 7 августа 2026 года. - **Регламент (ЕС) 2024/1689 (Регламент об ИИ, AI Act)**, консолидированная версия на 27 июля 2026 года, CELEX 02024R1689-20260727: ст. 12, 19, 53, 55(1)–(3), 88(1), 91, 92(1)–(4), 101(1). Подсчёты частоты слов выполнены по полному английскому тексту после нормализации U+00A0. - **General-Purpose AI Code of Practice, Safety and Security Chapter** (Кодекс практики для ИИ общего назначения, глава о безопасности и защищённости), Европейская комиссия, 43 с., по адресу `https://ec.europa.eu/newsroom/dae/redirection/document/118119`, получен 7 августа 2026 года: обязательство 6 ("LEGAL TEXT: Article 55(1), and recitals 114 and 115 AI Act"), мера 6.2, приложение 3.5, приложение 4.2(1)–(2), приложение 4.3(1), приложение 4.5(6)–(7). **Исправление, 10 августа:** в более ранней версии говорилось, что этот кодекс составил DG CNECT. Это неверно. На собственной странице Комиссии кодекс описан как «подготовленный независимыми экспертами в многостороннем процессе с участием заинтересованных сторон», а статья 56(1) Регламента об ИИ поручает Бюро по ИИ лишь «поощрять и содействовать»; готовый кодекс Комиссия и Совет по ИИ (AI Board) оценили как адекватный по статье 56(6). Изложенный здесь аргумент опирается на это одобрение и на статью 55(2), а не на авторство, и переписан соответствующим образом. - **Регламент (ЕС) 2018/1725**, ст. 42(1)–(3). **Commission Implementing Regulation (EU) 2026/1730** от 15 июля 2026 года, OJ L, 2026/1730, 22.7.2026, пункты 4 и 5 преамбулы, по адресу `http://publications.europa.eu/resource/oj/L_202601730.ENG`. - **EDPS, официальные замечания от 6 марта 2026 года** к проекту имплементационного регламента Комиссии, устанавливающего правила применения Регламента (ЕС) 2024/1689 в части создания, развития, внедрения, функционирования регуляторных «песочниц» для ИИ и надзора за ними — `https://www.edps.europa.eu/data-protection/our-work/publications/formal-comments/2026-03-06-edps-commission-regulation-regards-operation-and-supervision-ai-regulatory-sandboxes` (PDF: `.../system/files/2026-03/06-03-2026_formal_comments_operation_supervision_ai_sandboxes_en.pdf`). Индексы мнений и официальных замечаний EDPS читались через `r.jina.ai`, поскольку `edps.europa.eu` возвращает отсюда HTTP 403 на прямые запросы; прочитаны страницы, охватывающие 30 января – 15 июля 2026 года, и материалов по 2026/1755 в них нет. - **Реестр Комиссии «Have your say»**, инициатива **16472** ("Implementing regulation Art 92 and 101 AI Act" / "Artificial Intelligence Act – detailed arrangements on evaluations and proceedings"), Ares(2026)560463, DG CNECT, комитет C129100. Идентификатор публикации проекта 22547, Ares(2026)2709234, ISC/2026/01203, 12 страниц плюс приложение на 2 страницы, приём отзывов 12 марта 2026 18:24 → 9 апреля 2026 23:59, статус CLOSED, **totalFeedback = 51**. Принятие планировалось на 2-й квартал 2026 года (1 апреля – 30 июня); акт принят 20 июля. Получено из `ec.europa.eu/info/law/better-regulation/brpapi/groupInitiatives/16472?language=EN` 7 августа 2026 года — учтите, что эндпойнты `brpapi` возвращают HTTP 500 или HTTP 400 ("No such language"), если не передан `language=EN`; именно поэтому предыдущая редакционная группа сочла их недоступными. Отдельные присланные отзывы отдаются только браузеру и **не** были получены. - **Внутренний регламент Комиссии** (Rules of Procedure of the Commission, C(2000) 3614), OJ L 308, 8.12.2000, ст. 13 и 14. - Сравнительные режимы, каждый прочитан в оригинале: **Council Regulation (EC) No 1/2003**, ст. 20(2)(d), 20(4), 21(3), 23(1)(e) — текст через `http://data.europa.eu/eli/reg/2003/1/oj`, поскольку XHTML-поток Cellar для CELEX 32003R0001 возвращает 404; **Council Regulation (EU) No 1024/2013** (SSM, единый механизм надзора), ст. 12(1), 12(3), 12(5), 13; **Regulation (EU) 2022/2554** (DORA), ст. 26(2), 27(1)–(3) — слова "logs" и "logging" ни разу не встречаются в английском тексте объёмом 45 231 слово; **Directive 2001/83/EC**, ст. 111(1); **Commission Implementing Regulation (EU) No 628/2013**, ст. 10, 13(2), 14(1)(a). - **Европейское бюро по ИИ (European AI Office)** — `https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/ai-office`, получено 7 августа 2026 года: находится в управлении DG CNECT, «более 125 сотрудников», шесть подразделений, включая A2 «Регулирование и соблюдение» и A3 «Безопасность ИИ». - **Не установлено, зафиксировано как пробелы:** любое мнение или официальное замечание EDPS по этому акту (сайт EDPS возвращает отсюда HTTP 403 на прямые запросы; его индексы мнений и официальных замечаний читались через `r.jina.ai` и не показывают ничего по 2026/1755, но исчерпаны не были); личности тех, кто ответил на обсуждение проекта, — их число, 51, есть в записи об инициативе, но `brpapi/searchInitiatives` реестра Have Your Say сегодня вернул HTTP 500, поэтому кто это был, неизвестно; дата мнения Комитета по искусственному интеллекту (реестр комитологии работает только на JS); выдавалось ли когда-либо решение о доступе по статье 92 или требование по статье 2(3). **Веб-поиск был недоступен на протяжении всей этой сессии** (общий бюджет исчерпан), поэтому обзор реакции прессы и гражданского общества был невозможен.