# Para investigar un sitio web

**Deck:** Una clínica de telemedicina de cuatro personas publicó una página que dice que los efectos de los bloqueadores de la pubertad son "completely reversible" —completamente reversibles—. El Departamento de Justicia dice que eso puede ser *misbranding* —etiquetado engañoso de un medicamento—, y exigió mediante citación los nombres, las fechas de nacimiento, los domicilios y los números de la Seguridad Social de todos los pacientes a los que la clínica hubiera recetado alguna vez un bloqueador de la pubertad o una hormona. El viernes, un panel dividido del Noveno Circuito revocó al juez que había anulado la citación — y publicó la resolución, lo que la hace vinculante para todos los tribunales federales de distrito del circuito.

**By:** Redacción de URnetwork
**Dateline:** San Francisco — 17 de agosto de 2026
**Category:** Noticias / Análisis

---

Reservaste la cita en un sitio web. Quince minutos, gratis, para hablar de si podrías tener disforia de
género. Después subiste tus historiales y tus formularios de consentimiento a un portal del paciente, y
después estabas en una videollamada con un médico, y al final tenías una receta.

Al Departamento de Justicia ahora le gustaría tener tu nombre, tu fecha de nacimiento, tu domicilio, tu
número de la Seguridad Social y los datos de tu padre, madre o tutor.

El viernes, un panel dividido del Noveno Circuito dijo que puede intentarlo. El caso es *QueerDoc, PLLC v.
DOJ*, No. 25-7384, resuelto el 14 de agosto. QueerDoc es la clínica: una consulta en línea que receta
bloqueadores de la pubertad y hormonas, menores incluidos, en diez estados. Su sitio web nombra a tres
médicos y a un miembro del personal administrativo.

La citación llegó en quince apartados, la mayoría de ellos ordinarios: expedientes de personal, códigos de
facturación, contratos con farmacias. Las solicitudes 11 a 13 no lo son. Exigen los historiales de cada
paciente al que alguna vez se le hayan recetado un bloqueador de la pubertad o una hormona y, en las
palabras de la propia citación, "[d]ocuments sufficient to identify each patient" —documentos suficientes
para identificar a cada paciente—. El juez Richard Paez, en su voto particular, le puso número: «miles de
registros invasivos de pacientes y empleados».

Esto es lo que el gobierno está investigando. No una farmacia. No un fabricante. Un sitio web.

La teoría jurídica discurre por la prohibición del *misbranding* —la comercialización de un medicamento con
información falsa o engañosa— que impone la Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos, y el *misbranding*
incluye publicar "labeling" —etiquetado— falso o engañoso. El etiquetado, sostuvo el Tribunal Supremo en
*Kordel v. United States* en 1948, no tiene que ir adherido a nada: "No physical attachment . . . is
necessary." Y la propia norma de la FDA lo extiende a prácticamente cualquier "printed, audio, or visual
matter descriptive of a drug" —material impreso, sonoro o visual que describa un medicamento—. De modo que
las páginas web públicas de QueerDoc encajan, y la mayoría las nombra: dos páginas de instrucciones para
inyectarse hormonas y una página que dice que los efectos de los bloqueadores de la pubertad son
"completely reversible" —completamente reversibles—.

Esa última frase es el presunto delito. Los números de la Seguridad Social son la investigación.

## Sin gran jurado, sin juez, sin orden judicial

Se trata de una citación administrativa (*administrative subpoena*) al amparo de una disposición de la
HIPAA, 18 U.S.C. §3486, que permite al fiscal general, o a quien este designe, exigir documentos en
cualquier investigación de un delito federal en materia de atención sanitaria. Sin gran jurado. Sin juez.
Sin orden judicial. Sin demostración de causa probable. La única manera de combatirla es solicitar su
anulación (*move to quash*), y la carga recae sobre el destinatario.

QueerDoc solicitó la anulación y, el 27 de octubre de 2025, un juez federal de Seattle, Jamal Whitehead,
anuló la citación por completo. Concluyó que fue emitida con un propósito indebido: llevar a cabo el
objetivo declarado del Presidente de acabar con la atención de afirmación de género. El rastro documental no
era sutil, y nada de él está en discusión. Una orden ejecutiva firmada en enero de 2025 ordenó al
departamento priorizar investigaciones exactamente de este tipo. En abril, la entonces fiscal general Pamela
Bondi dijo a todo el personal del Departamento de Justicia que la meta era —en el resumen de la propia
mayoría— «poner fin a la [atención de afirmación de género]». El 11 de junio, su primer día al frente de
la división civil, Brett Shumate envió el mismo mensaje a su propio personal y notificó a QueerDoc esta
citación.

![Los documentos no están en discusión: una orden ejecutiva, dos memorandos y luego la citación. El panel se dividió 2–1 sobre si la secuencia es prueba del propósito.](https://ur.io/blog/2026-08-17-01/figure-paper-trail.png)

El Noveno Circuito revocó. El juez Carlos Bea, nombrado por George W. Bush, redactó la resolución; el juez
Daniel Bress, nombrado por Trump, se sumó a ella; Paez, nombrado por Clinton, formuló voto particular. Nada
del rastro documental, sostuvo la mayoría, es prueba de mala fe. «El Presidente puede ordenar al DOJ que
ejerza su autoridad legal de una manera acorde con sus objetivos más amplios de política.»

Cómo llegó ahí el panel importa más que esa frase. El panel no discrepó de Whitehead sobre lo que había
hecho el departamento. Reclasificó qué clase de cosa era su conclusión. Las determinaciones de hecho de un
juez de primera instancia sobreviven a la apelación salvo que sean ilógicas o carezcan de sustento; las
conclusiones jurídicas no gozan de tal protección. La determinación de propósito indebido de Whitehead no
era, escribió Bea, una determinación en absoluto: «La cuestión aquí no es una cuestión de hecho. El tribunal
de distrito no celebró vistas probatorias ni recibió testimonio alguno.» Inferir el propósito a partir de
las declaraciones públicas de la Administración «no constituyó una determinación de hechos, sino la
extracción de conclusiones jurídicas a partir de hechos no controvertidos».

Paez calificó eso de desacertado y señaló *Anderson*, una sentencia del Tribunal Supremo de 1985 que dice lo
contrario: la deferencia se aplica incluso cuando las determinaciones de un juez descansan en «prueba
documental o inferencias a partir de otros hechos». El caso giró en torno a cuál de esas dos frases se cree
uno.

La mayoría, escribió, «fabrica errores jurídicos que obligarán a los tribunales federales a estampar su
sello en investigaciones iniciadas por el DOJ para hostigar a opositores e inhibir causas mal vistas,
mientras la investigación sirva a las prioridades de política del Presidente». Terminó aún más duro, con una
frase que los jueces no suelen escribir sobre sus colegas: «Dudo que la mayoría retorciera así el derecho
aplicable y nuestro precedente si este caso no prometiera obstaculizar el acceso a la atención de afirmación
de género.»

E hizo la pregunta que la mayoría nunca responde: si de lo que se trata es de averiguar si ha habido
*misbranding* de un medicamento, «¿qué relevancia tienen para este propósito los nombres, las fechas de
nacimiento, los números de la seguridad social y los domicilios de los niños?»

## Amplia por diseño

La posición del gobierno es más sólida de lo que admite la indignación que la rodea. Las citaciones
administrativas están concebidas para ser amplias. El Tribunal Supremo llama a lo que el Congreso entregó a
las agencias "powers of original inquiry" —facultades de indagación originaria—: permiso para mirar antes
de tener un caso. La relevancia es el único filtro real y el listón está deliberadamente bajo. Y Bea
plantea un argumento difícil de contestar: «incluso si la citación es excesivamente amplia —una cuestión que
el tribunal de distrito no llegó a abordar y que las partes apenas trataron en sus escritos—, el remedio
adecuado sería acotarla, no anularla en su totalidad».

Eso es derecho ordinario, y probablemente correcto. Whitehead anuló las quince solicitudes, incluidos los
expedientes de personal y los contratos con farmacias a los que QueerDoc nunca puso objeción.

Lo cual plantea la pregunta de qué significa aquí el derecho asentado. La citación de QueerDoc no es un caso
aislado. Lleva un número, y las demás también: en una nota al pie, Paez enumera resoluciones sobre las
citaciones 25-1431-014, -016, -019, -030 y -032. El 9 de julio de 2025 —el día en que
vencía el plazo de entrega de la propia QueerDoc—, el departamento anunció la campaña
en un comunicado de prensa encabezado "Department of Justice Subpoenas Doctors and Clinics Involved in
Performing Transgender Medical Procedures on Children" —El Departamento de Justicia envía citaciones a
médicos y clínicas implicados en la práctica de procedimientos médicos transgénero en niños—. Al menos siete
tribunales, escribe Paez, han «anulado, recomendado la anulación o modificado estas citaciones» — siete
resoluciones repartidas entre esos cinco números.

Uno de esos números, el -032, es el caso de Rhode Island, donde un tribunal constató en mayo de 2026 que el
departamento ya había aceptado datos anonimizados en varias jurisdicciones. Paez lo cita por la pregunta
obvia: si en otros lugares bastan los historiales anonimizados, ¿para qué es la información identificativa?

La de QueerDoc es la primera de estas citaciones resuelta por un tribunal federal de apelaciones —una apelación en
el Primer Circuito se registró antes, en noviembre, y sigue pendiente—. La mayoría no estaba siguiendo
derecho asentado cuando revocó. Lo estaba creando.

## ¿Se avisará a los pacientes?

Nada en la resolución dice que se les vaya a avisar. En una resolución de noventa y cinco páginas, la
mayoría dedica a la privacidad de los pacientes dos frases, ambas pasándole el problema a otro: el tribunal
de distrito «puede examinar cualesquiera objeciones específicas a las solicitudes de historiales médicos de
pacientes del DOJ», y el tribunal y las partes «deberían considerar también si procede utilizar órdenes de
protección u otros mecanismos para paliar cualquier preocupación sobre la privacidad». Deberían considerar.
No existe ninguna orden de protección. No se describe ningún equipo de filtrado. Avisar a las personas cuyos
historiales están en el montón no aparece en ningún momento.

No son parte, y no pueden serlo. La única parte que puede objetar por ellos es la clínica que
los trató — y si la clínica hubiera cumplido dentro de ese plazo, como hace la mayoría de los
destinatarios, nada de esto tendría número de expediente.

La primera página de la resolución dice FOR PUBLICATION —para publicación—. Una decisión no publicada no habría
vinculado a nadie más. Una publicada es precedente: todos los jueces federales de
distrito desde Arizona hasta Alaska tienen ahora que seguirla la próxima vez que el gobierno emita una
citación con aspecto político.

Ningún número de la Seguridad Social ha cambiado de manos. El panel no ordenó ninguna entrega; devolvió el
caso (*remand*) a Whitehead para que decida si la citación es demasiado amplia y demasiado gravosa. La
clínica todavía puede ganar.

QueerDoc fue fundada por Crystal Beal, especialista en medicina familiar con certificación oficial y docente
en la Universidad de Washington. El sitio web que el Departamento de Justicia está investigando sigue en
pie. En la página que presenta a las personas que trabajan allí, este aviso figura encima de sus biografías:

«Hemos retirado la mayoría de las imágenes de nuestro equipo por seguridad en estos tiempos que corren!!!!
Sabemos que es difícil no tener una cara que ponerle a un nombre cuando estás conociendo a un proveedor
nuevo. Tomamos esta decisión para tratar de ayudar a proteger a nuestro equipo y seguir prestándote atención
tanto tiempo como sea posible.»

El personal clínico ha retirado sus propios rostros. El gobierno quiere los nombres de los pacientes.

## Referencias

- **Resolución**, *QueerDoc, PLLC v. DOJ*, No. 25-7384 (9th Cir., registrada el 14 de agosto de 2026), FOR
  PUBLICATION, 95 páginas. Panel: Paez, Bea, Bress; resolución redactada por Bea, voto particular de Paez;
  vista oral el 6 de marzo de 2026, Seattle. Recuperada directamente del tribunal, HTTP 200, 595,550 bytes,
  y leída íntegramente.
  `https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2026/08/14/25-7384.pdf`
- **Instancia inferior**: Jamal N. Whitehead, W.D. Wash., anuló la citación en su totalidad el 27 de octubre
  de 2025.
- **Fundamento legal**: 18 U.S.C. §3486. **Etiquetado (*labeling*)**: *Kordel v. United States*, 335 U.S.
  345, 350 (1948); 21 C.F.R. §202.1. **Amplitud de la citación**: *United States v. Morton Salt Co.*, 338
  U.S. 632, 642 (1950). **Deferencia**: *Anderson v. City of Bessemer City*, 470 U.S. 564, 574 (1985).
- **La campaña**: memorando Bondi, 22 de abril de 2025, en aplicación del §8(c) de la EO 14,187; memorando
  Shumate, 11 de junio de 2025; comunicado de prensa del DOJ, 9 de julio de 2025, citado en la resolución.
  Las demás citaciones están citadas en el voto particular de Paez, nota al pie 6, incluida *In re Admin.
  Subpoena 25-1431-032 to R.I. Hosp.*, 2026 WL 1392565 (D.R.I., 14 May 2026), la constatación sobre datos
  anonimizados.
- **La clínica**: `https://queerdoc.com/` para la sesión gratuita de quince minutos y el portal del paciente
  descritos al comienzo de esta pieza, y `https://queerdoc.com/meet-the-team/`, HTTP 200, 482,272 bytes,
  recuperada el 17 de agosto de 2026. La composición del equipo y el aviso final proceden de esa página, no
  de la resolución. `/about-us/` devuelve 404.

**No establecido, y no afirmado.** Si algún paciente ha sido avisado, o lo será alguna vez. Qué hará el
tribunal de distrito tras la devolución del caso. Si QueerDoc ha solicitado una nueva audiencia *en banc*
—la revisión por una formación más amplia del tribunal—: el registro no mostraba tal petición cuando se
presentó esta pieza, lo que es una afirmación sobre una única consulta y no sobre el futuro. Cuántos
historiales de pacientes entran en el alcance: Paez dice «miles»; esta redacción no ha visto ningún
recuento. Y nada de lo aquí dicho es una opinión sobre la medicina: la cuestión del caso es quién obtiene
los nombres, no si las prescripciones eran acertadas.