# Die rote Linie, die keine war **Deck:** Ein Jahrzehnt lang hat Europa der Welt erklärt, es werde der Ort sein, der sich weigert, jedes Gesicht zu scannen. Artikel 5 des AI Act erklärte die Echtzeit-Gesichtserkennung im öffentlichen Raum zur verbotenen Praktik — die Trophäenklausel, die Linie, die einen freien Kontinent von den Überwachungsstaaten trennen sollte. Am Freitag, dem 10. Juli 2026, wurde Deutschland das erste große europäische Land, das sie eingeschaltet hat. Der Bundestag hat sein Bundespolizeigesetz neu gefasst, damit Kameras an jedem Bahnhof, jedem Flughafen und jeder Grenze das Gesicht jeder vorbeikommenden Person scannen und es live mit einer Polizeidatei abgleichen dürfen — und er tat das nicht, indem er den AI Act brach, sondern indem er die Falltüren nutzte, die der AI Act in sein eigenes Verbot eingebaut hat. Die biometrischen Befugnisse wurden drei Tage vor der Abstimmung eingefügt, nach der einzigen Sachverständigenanhörung, in der Woche des WM-Viertelfinales. Und Deutschland stand in dieser Woche nicht allein: Am Tag zuvor ließ das Europäische Parlament das verpflichtende Scannen von Nachrichten an einer Formalie überleben, und am selben Freitag setzte Großbritanniens Regulierer Wikipedia auf eine Beobachtungsliste für Identitätsprüfungen. Drei Wochen bevor der AI Act am 2. August vollständig verbindlich wird, verbrachte der Kontinent, der die roten Linien geschrieben hat, eine Woche damit zu beweisen, dass sie nicht halten. **By:** URnetwork-Redaktion **Dateline:** San Francisco — 11. Juli 2026 **Category:** Nachrichten / Analyse --- ## Zwanzig Millionen Gesichter Zwanzig Millionen Menschen bewegen sich täglich durch Deutschlands rund 5.700 Bahnhöfe. Seit Freitag, dem 10. Juli 2026, sagt das deutsche Recht, dass eine Maschine sie alle ansehen darf. An jenem Morgen — dem letzten Sitzungstag vor der Sommerpause des Bundestages, mitten in der Woche des WM-Viertelfinales, während das Land noch über die Entlassung von Bundestrainer Julian Nagelsmann stritt — verabschiedete das Parlament das neu gefasste Bundespolizeigesetz. CDU/CSU und SPD stimmten dafür, Grüne und Linke dagegen; die AfD enthielt sich. Die Fachpresse hielt sich nicht zurück. Das Digital-Rights-Medium netzpolitik.org machte sein Urteil binnen Stunden zur Schlagzeile: „Der Bundestag hat gerade das Zeitalter der automatisierten Überwachung eingeläutet.“ Der neue § 31b des Gesetzes, „biometrische Echtzeit-Erkennung“, erlaubt Kameras der Bundespolizei an Bahnhöfen, Flughäfen und in Grenzgebieten, jedes vorbeikommende Gesicht zu scannen und es im laufenden Bild mit einer polizeilichen Referenzdatei abzugleichen. Dasselbe Gesetz gibt der Bundespolizei ihren ersten Staatstrojaner — die Quellen-Telekommunikationsüberwachung, also Schadsoftware, die durch Sicherheitslücken eingeschleust wird, um Nachrichten vor ihrer Verschlüsselung mitzulesen — und zwar zur präventiven Nutzung, ohne jedes Regime für die Lücken, auf denen sie reitet. Um diese beiden Kernbefugnisse herum schraubt es einen ganzen Bestand: KI-gestützte Verhaltensanalyse von Bahnhofsvideos, stille SMS, IMSI-Catcher und WLAN-Catcher, Kennzeichenscanner, Drohnen, Fluggastdaten, Zugriff auf den gemeinsamen Identitätsspeicher der EU. Die Kosten belaufen sich auf rund 185 Millionen Euro im Jahr, zuzüglich 18 Millionen Euro für den Aufbau — aufgesetzt auf 11.000 Kameras an 750 Bahnhöfen, die Sie bis Freitag zwar aufnehmen, aber nicht erkennen konnten. Die eingriffsintensivste dieser Befugnisse stand nicht in dem Entwurf, den die Sachverständigen geprüft haben. Die öffentliche Anhörung des Innenausschusses fand am 26. Januar statt, zu einem Regierungsentwurf, der überhaupt keine Echtzeit-Biometrie enthielt. Die Klausel zur Gesichtserkennung und die Klausel zur Verhaltensanalyse wurden am 7. Juli per Änderungsantrag der Koalition eingefügt, passierten am 8. Juli den Ausschuss und waren am 10. Juli Gesetz — „nur drei Tage vor der Abstimmung“, wie netzpolitik nachzählte. Der tiefste Eingriff in die Grundrechte im gesamten Paket stand vor keinem einzigen Sachverständigen, und er landete in genau der Woche, in der das Land auf den Fußball schaute. ## Das Verbot, das mit einem Schalter ausgeliefert wurde Hier kommt der Teil, der auch Menschen beunruhigen sollte, denen die Politik gefällt. Deutschland hat sich dafür nicht dem KI-Gesetz der Europäischen Union widersetzt. Es hat es benutzt. Artikel 5 des AI Act (der KI-Verordnung) macht die biometrische Echtzeit-Fernidentifizierung in öffentlich zugänglichen Räumen zu Strafverfolgungszwecken zu einer verbotenen Praktik — seit dem 2. Februar 2025 standardmäßig untersagt. Das war die Bestimmung, die Datenschützer eine echte rote Linie nannten, das erste harte Verbot der Live-Gesichtserkennung im öffentlichen Raum irgendwo in der demokratischen Welt. Doch das Verbot wird mit drei ruhenden Ausnahmen ausgeliefert, die in seinem eigenen Text angelegt sind: gezielte Suche nach Opfern von Menschenhandel und nach Vermissten; eine konkrete, unmittelbare Gefahr für Leib und Leben oder ein Terroranschlag; und die Fahndung nach Verdächtigen schwerer Straftaten mit einer Strafdrohung von mindestens vier Jahren. Und Artikel 5 lässt jeden Mitgliedstaat diese Ausnahmen per nationalem Gesetz wecken, gebunden an Verfahrenshürden — vorherige Genehmigung durch ein Gericht oder eine unabhängige Stelle, eine Grundrechte-Folgenabschätzung, Registrierung des Systems in einer EU-Datenbank. § 31b ist Deutschlands Hand an diesem Schalter. Er übernimmt die Ausnahmen nahezu wortgleich: eine richterliche Anordnung, außer bei Gefahr im Verzug, zwei geschulte Beamte, die jeden Maschinentreffer bestätigen müssen, bevor irgendjemand handelt, Abgleich nur in Echtzeit, keine Verknüpfung mit anderen Datenbanken während eines Laufs. Die Regierung nennt das eng, und auf dem Papier ist es enger als das, was manche befürchtet hatten. Aber man sehe sich an, wo die Schutzvorkehrungen sitzen. Jede einzelne von ihnen regelt, was *nach* einem Treffer geschieht. Vor dem Treffer, um das gesuchte Gesicht zu finden, muss das System das Gesicht aller im Bahnhof in ein Template überführen — der Pendlerin, des Touristen, des Schulkinds auf Klassenfahrt, der Frau, die ein Frauenhaus verlässt, des Mannes auf dem Weg zur Klinik. Die verdachtslose Verarbeitung der Menge ist keine Nebenwirkung der biometrischen Fernidentifizierung. Sie ist der Mechanismus. Es gibt keine Variante von „den Bahnhof nach einem gesuchten Gesicht durchsuchen“, die nicht zuerst den ganzen Bahnhof durchsucht. Und genau das ist die Praktik, die der AI Act als verboten benannt hat — nun eingeschaltet, rechtmäßig, durch das Schreiben eines nationalen Gesetzes, drei Wochen bevor der Rechtsakt am 2. August vollständig anwendbar wird. Als Ungarn im März 2025 eine gröbere Version schuf und Gesichtserkennung für Vergehen bis hin zur Teilnahme an einer verbotenen Pride-Demonstration oder zum Überqueren der Straße bei Rot ermöglichte, behandelten europäische Institutionen das als abtrünnigen Belastungstest der roten Linie. Deutschlands Version kommt in Richterinnen und Folgenabschätzungen gekleidet — was sie ätzender macht, nicht harmloser. Ungarn hat die Linie gebrochen. Deutschland hat sie in eine Compliance-Checkliste aufgelöst, die jedes Innenministerium abarbeiten kann. Der innenpolitische Sprecher der CDU, Alexander Throm, sprach den stillen Teil stolz vom Rednerpult aus: Dieses Gesetz, sagte er voraus, werde *maßstabsbildend* sein — „für die Länder der Bundesrepublik“. Sechzehn deutsche Länder unterhalten eigene Polizeien. Sechsundzwanzig weitere Mitgliedstaaten unterhalten eigene Innenministerien. Vorlagen wandern; dafür ist eine Vorlage da. ## Dieselbe Woche, quer über den Kontinent Deutschlands Freitag war keine isolierte nationale Entscheidung. Er war der lauteste Ton in einem Akkord. Am Tag zuvor, am 9. Juli, hielt das Europäische Parlament seine Abstimmung in zweiter Lesung über die wiederbelebte „Chatkontrolle“ ab — die Regelung, die es Anbietern erlaubt, private Nachrichten nach illegalen Bildern zu durchsuchen. Eine Mehrheit der anwesenden Abgeordneten stimmte für die Ablehnung, 314 zu 276. Sie verloren trotzdem. Eine Ratsposition in zweiter Lesung abzulehnen, verlangt die absolute Mehrheit *aller* Mitglieder — nach der Zählung des Parlaments 360 —, und rund 112 Abgeordnete waren zwei Tage vor der Pause schlicht nicht im Saal. Das Scanning-Regime, das das Parlament im März getötet hatte, kam bis April 2028 zurück ins Leben, auferstanden aus der Arithmetik der Abwesenheit. Eines hat das Parlament gewonnen: die erste ausdrückliche Ausnahme für Ende-zu-Ende-verschlüsselte Nachrichten, die je in ein EU-Scanning-Gesetz geschrieben wurde. Aber sie ging nur durch, weil sie die Opposition entleerte — nachdem die Verschlüsselungsausnahme angenommen war, brach die Koalition zur Ablehnung des gesamten Textes von 314 auf 276 Stimmen ein. Der Trostpreis hat die Niederlage erkauft. Und am selben Freitag wie die deutsche Abstimmung veröffentlichte Großbritanniens Ofcom das erste Register nach dem Online Safety Act und daneben eine gesetzlich vorgesehene Beobachtungsliste ("watch list") von Diensten, die sie noch für die strengsten Pflichten einstufen kann — einschließlich der Befugnis, von Nutzerinnen eine Identitätsprüfung zu verlangen. Wikipedia, vorerst von der obersten Stufe verschont, wurde auf diese Liste gesetzt, aktenkundig neben iMessage und Messenger, ohne veröffentlichte Ausstiegskriterien und mit jederzeit möglicher Neubewertung. Die Wikimedia Foundation, die eine gerichtliche Überprüfung genau hierzu bereits verloren hatte, nannte eine fortdauernde Einstufung „eine existenzielle Bedrohung“ für die rund 260.000 Freiwilligen, die dazu gedrängt werden könnten, für das Bearbeiten einer Enzyklopädie ihre rechtliche Identität preiszugeben — manche von ihnen in Ländern, in denen es gefährlich ist, als Wikipedia-Autor bekannt zu sein. Drei Länder, eine Woche: ein Gesichtsscanner in Deutschland eingeschaltet, das Scannen von Nachrichten in Straßburg wiederbelebt, eine Drohung mit Identitätsprüfung über der Enzyklopädie der Welt in London. Nimmt man das Detail hinzu, das Tage zuvor aufgetaucht war — dass ein Mitglied des Spyware-Untersuchungsausschusses des Europäischen Parlaments selbst mit Pegasus gehackt worden war, laut Citizen Lab —, ist das Thema kaum zu übersehen. In den Wochen vor dem vollen Inkrafttreten seines wegweisenden AI Act zog Europa seine roten Linien nicht enger. Es ging über sie hinweg. ## Die Zahlen, denen die Maschine nicht davonläuft Deutschland hat dieses Experiment schon einmal durchgeführt und die Belege aufgehoben. Der Pilotversuch von 2017 bis 2018 am Berliner Bahnhof Südkreuz brachte dem Innenministerium seine triumphale Zahl: mehr als 80 Prozent Erkennungsrate, eine Falsch-Positiv-Rate unter 0,1 Prozent, Erfolg verkündet. Der Chaos Computer Club nannte den Bericht geschönt und unwissenschaftlich. Aber man muss die Zahl nicht einmal bestreiten, um das Problem zu sehen; man muss sie nur multiplizieren. Bei rund 100.000 Reisenden am Tag durch das Südkreuz bedeutet eine Fehlalarmquote von 0,1 Prozent etwa 100 unschuldig markierte Menschen pro Tag — an einem einzigen Bahnhof. Die damalige Berliner Datenschutzbeauftragte Maja Smoltczyk bezifferte die Gesamtzahl des Pilotversuchs auf **80.000 bis 100.000 zu Unrecht erfasste Menschen**. Die Statistiker des Max-Planck-Instituts verbuchten denselben Punkt unter ihrer „Unstatistik des Monats“: Gemessen an den 11,9 Millionen Bahnreisenden pro Tag in Deutschland sind 0,1 Prozent rund 11.900 Fehlalarme am Tag — **mehr als 350.000 im Monat**. Ein System kann „erfolgreich“ genannt werden und trotzdem in diesem Tempo Unschuldige beschuldigen — weil die Unschuldigen fast alle sind. Die Begleittechnik hat die schlechtere Bilanz. Die Software zur Verhaltensanalyse, die dasselbe Gesetz auf den Bund hebt, wacht seit 2018 über Plätze in Mannheim und kann einen Faustschlag noch immer nicht zuverlässig von einer Umarmung unterscheiden. Eine ihrer Alarmkategorien lautet „augenscheinliche Hilflosigkeit“, was in der Praxis heißt, dass das System obdachlose Menschen meldet. Das ist die Klasse von Maschine, die § 31b vom kommunalen Pilotprojekt zur Bundesinfrastruktur befördert. ## Das ehrliche Argument für Ja Das Argument für den Schalter ist real, und es verdient seine stärksten Zahlen statt seiner schwächsten. Von Oktober 2025 bis März 2026 betrieb Londons Metropolitan Police feste Kameras zur Live-Gesichtserkennung an der Einkaufsstraße von Croydon: 173 Festnahmen in 24 Einsätzen — eine alle 35 Minuten Betriebszeit —, darunter Personen, die wegen Entführung, Vergewaltigung und schwerer Sexualdelikte gesucht wurden. Im Pilotgebiet sank die registrierte Kriminalität um 10,5 Prozent gegenüber dem Vorjahr, und Gewalttaten gegen Frauen und Mädchen gingen um 21 Prozent zurück. Mehr als 470.000 Menschen gingen an den Kameras vorbei; die Met verzeichnet in diesem ganzen Lauf einen einzigen Fehlalarm und keine einzige Festnahme aufgrund eines falschen Treffers. Throms Satz — Bahnhöfe „dürfen keine Angsträume sein“ — trifft genau deshalb, weil er halb wahr ist. Für eine Frau, die angegriffen worden wäre und es nun nicht wird, ist die Maschine keine Abstraktion über Freiheit. Sie ist das, was den Mann gefasst hat. Die Erwiderung kann also nicht lauten, die Maschine funktioniere nie. Sie ist dreiteilig, und sie übersteht die Croydon-Zahlen unversehrt. Erstens: Sicherheit am Bahnhof lässt sich auch mit Licht, Personal und schnelleren Gerichten kaufen — mit Maßnahmen, die Angst verringern, ohne eine Allzweck-Identifizierungsmaschine zu bauen, die eine künftige, schlechtere Regierung fertig montiert erbt. Zweitens: Der Einwand gegen die biometrische Live-Identifizierung ging nie allein um Genauigkeit. Ein System, das zu 99,9 Prozent genau ist, musste die anderen 99,9 Prozent der Menge trotzdem in Templates überführen, um dorthin zu kommen; der Schaden liegt im Templating, nicht bloß im Fehler, denn ein Land, das automatisch jeden im Bahnhof erkennen kann, kann mit derselben Leichtigkeit und derselben Ausrüstung die Streikende, die Demonstrantin, die Quelle einer Reporterin und die Frau erkennen, die das Frauenhaus verlässt. Drittens, und das ist der deutscheste Punkt: Diese Befugnisse kennen nur eine Richtung. Sie werden eng eingeführt, mit den härtesten Fällen begründet und später ausgeweitet — was der Digitalrechts-Jurist Michael Kolain diese Woche meinte, als er § 31b „den Anfang vom Ende der Anonymität im öffentlichen Raum“ nannte. Irene Mihalic von den Grünen, vor ihrer Zeit im Parlament Polizeibeamtin, brachte die institutionelle Fassung schlicht auf den Punkt: Mit der biometrischen Echtzeitüberwachung greife „die Koalition tief in die Grundrechte ein“. Clara Bünger von der Linken benannte den Endpunkt: Die flächendeckende Überwachung „wird zum Normalzustand“. ## Der zweite Strang, und wer daran verdient Das Gesetz vom 10. Juli ist nur die Hälfte des deutschen Plans. Am Mittwoch, dem 8. Juli, führte der Bundestag die erste Lesung eines gesonderten „Überwachungspakets“ aus drei Gesetzentwürfen von Innenminister Alexander Dobrindt durch. Sein Kernstück ist die nachträgliche biometrische Bildersuche im offenen Internet: Das Bild einer gesuchten Person wird mit „öffentlich zugänglichen“ Bildern abgeglichen, die aus sozialen Netzwerken, Mannschaftsfotos und Stockmaterial zusammengetragen wurden — und zwar mit Beschuldigten, Zeugen und bloßen Kontaktpersonen im Anwendungsbereich. Darum herum liegen die datenbankübergreifende KI-Analyse von Standortdaten, DNA, Verbindungsdaten und Polizeiakten sowie die Erlaubnis, KI mit nicht anonymisierten Bürgerdaten zu trainieren, wo eine Anonymisierung „unverhältnismäßigem Aufwand“ entspräche. Artikel 5 des AI Act verbietet außerdem den Aufbau von Gesichtserkennungsdatenbanken durch ungezieltes Auslesen des Internets — die Klausel, die mit Blick auf Clearview AI geschrieben wurde. Die Antwort des Bundesjustizministeriums ist ein Wunderwerk der Wortwörtlichkeit: Das Verbot, argumentiert es, greife nur, wenn ein KI-System das Auslesen vornehme. Der Sachverständige von AlgorithmWatch, der Informationswissenschaftler Dirk Lewandowski, nennt das Verbot *ausnahmslos* und merkt an, dass ohne Referenzdatenbank der gesamte Ansatz rechtlich wie praktisch zusammenbricht. AlgorithmWatch übergab am selben Mittwoch mehr als 167.000 Unterschriften gegen das Paket. Der grüne Abgeordnete Konstantin von Notz sagte der Koalition, was sie erwartet: „Wenn Sie das beschließen, sehen wir uns wieder vor dem Bundesverfassungsgericht.“ Er hat das Präjudiz auf seiner Seite. Im Februar 2023 kippte das Bundesverfassungsgericht die Palantir-gestützte polizeiliche Datenanalyse in Hessen und Hamburg wegen genau dieser Art grenzenloser Verknüpfung. Bei jedem Schritt verdient jemand. Cognitec aus Dresden betreibt seit 2007 die Gesichtssuche des Bundeskriminalamts gegen eine Datenbank von rund vier Millionen Bildern, und ein Auftrag von 185 Millionen Euro im Jahr mit einer Echtzeitanforderung im Gepäck ist ein Beschaffungssegen. Die Institute von Fraunhofer verkaufen die Verhaltensscanner. Dobrindt prüft die bundesweite Palantir-Einführung, die sein Vorgänger abgelehnt hatte. Und die Bildersuche im Internet würde es der Bundespolizei erlauben, private Anbieter mit dem Abgleich zu beauftragen — das Modell Clearview und PimEyes, verstaatlicht, zwei Jahre nachdem Journalisten mit nichts weiter als einem PimEyes-Abonnement genau eine solche Technik nutzten, um die lange untergetauchte frühere Militante Daniela Klette aufzuspüren. Der Maschine ist es gleich, wer sie hält. Das ist der Sinn, sie zu bauen. ## Was sich konkret tun lässt Seien Sie ehrlich über die Werkzeuge, denn die Ehrlichkeit ist das Argument. Kein VPN verbirgt Ihr Gesicht vor einer Kamera in einem öffentlichen Bahnhof. Gegen § 31b sind die einzigen Abwehrmittel politisch — und zwei davon sind gerade jetzt in Bewegung. Das eine ist die Petition gegen das begleitende Überwachungspaket, das erst noch beschlossen werden muss. Das andere ist der Bundesrat, die Länderkammer: Dieses Gesetz braucht im Herbst die Zustimmung der Landesregierungen, Enthaltung zählt als Nein, und grün mitregierte Länder haben im Juni 2021 eine fast identische Reform des Bundespolizeigesetzes genau so gekippt. Der Ort, an dem das entschieden wird, ist ein Brief an Ihr Landesinnenministerium, nicht eine Einstellung auf Ihrem Telefon. Beim Staatstrojaner ist der technische Kampf real, und er weist in die entgegengesetzte Richtung von Verzweiflung. Die Quellenüberwachung existiert, *weil* Verschlüsselung funktioniert: Der Staat muss das Gerät kompromittieren, gerade weil die Leitung dunkel geworden ist. Halten Sie die Leitung also dunkel und machen Sie den Endpunkt teuer — aktuelle Hardware, Ende-zu-Ende-verschlüsselte Messenger und offene, prüfbare, sparsame Transportwege wie Tor, WireGuard und dezentrale Netze wie URnetwork. Nichts davon ist rhetorisches Beiwerk; es ist der Unterschied zwischen einer Überwachung, die gezielt werden muss, auf eine namentlich benannte Person, mit richterlichem Beschluss, und einer Überwachung, die mit der Infrastruktur gratis mitkommt und standardmäßig auf alle zielt. Das ist der ganze Einsatz dieser Woche. Halten Sie Identifizierung teuer, einzelfallbezogen und einem Gericht gegenüber verantwortlich — denn der 10. Juli war eine Vorführung, wie schnell sie umgebungsständig, automatisch und kostenlos wird. Der AI Act wird am 2. August vollständig anwendbar. Seine biometrische rote Linie hält entweder, wenn der Bundesrat im Herbst abstimmt, in sechzehn Landeshauptstädten, oder sie hört auf, irgendwo auf dem Kontinent eine Linie zu sein, der sie gezogen hat. Europa hat ein Jahrzehnt damit verbracht, der Welt zu sagen, es werde der eine Ort sein, der sich weigert, jedes Gesicht zu scannen. Es hat drei Wochen, um es ernst zu meinen. --- ## Quellen - Deutscher Bundestag, Plenarprotokoll und Drucksachen zur Modernisierung des Bundespolizeigesetzes, Abstimmung vom 10. Juli 2026; Bericht des Innenausschusses vom 8. Juli 2026; Sachverständigenanhörung des Innenausschusses vom 26. Januar 2026 — bundestag.de. - netzpolitik.org, "Der Bundestag hat gerade das Zeitalter der automatisierten Überwachung eingeläutet" und zugehörige Berichterstattung zu §31b, den Befugnissen zur Verhaltensanalyse, dem Staatstrojaner und der ersten Lesung des Überwachungspakets am 8. Juli (2026). - heise online, "Federal Police: Coalition OKs AI real-time tracking, state trojans" (2026); taz, "Modernisierung des Bundespolizeigesetzes" (2026); digitalrechte.de, Michael Kolain (8. Juli 2026). - EU AI Act, Artikel 5 (verbotene Praktiken; biometrische Echtzeit-Fernidentifizierung, Ausnahmen und Verfahrensbedingungen nach Artikel 5); vollständige Anwendbarkeit ab 2. August 2026 — AI Act Service Desk (Europäische Kommission); artificialintelligenceact.eu. - Bundesministerium des Innern, Ergebnisse des Gesichtserkennungs-Pilotversuchs Südkreuz (2018); Kritiken des Chaos Computer Club und der "Unstatistik" des Max-Planck-Instituts; Fehlalarm-Arithmetik der Berliner Datenschutzbeauftragten (Maja Smoltczyk). - Metropolitan Police, "Met makes one arrest every 35 minutes during live facial recognition pilot" (Croydon, 13. Mai 2026); ITV News London; The Register. - AlgorithmWatch/Campact, Petition "Stoppt Dobrindts Überwachungspläne" (mehr als 167.000 Unterschriften, übergeben am 8. Juli 2026); Bundesverfassungsgericht, 1 BvR 1547/19 & 2634/20 (16. Februar 2023, Palantir/Hessendata). - Abstimmungen des Europäischen Parlaments in zweiter Lesung über die CSA-/"Chat Control"-Ausnahme, 9. Juli 2026 (Ablehnung 314–276; E2EE-Ausnahme angenommen 369/362); Pressestelle des EP; netzpolitik; heise. - Wikimedia Foundation, "Wikimedia Foundation challenges UK Online Safety Act regulations" (10. Juli 2026); Ofcom Register of Categorised Services und entstehende Category-1-Liste (10. Juli 2026); Online Safety Act 2023, ss. 64, 97. - Ungarische Änderungen zur biometrischen Überwachung (März 2025) und Beschwerde nach dem AI Act — ECNL/EDRi/Liberties. Citizen Lab, Pegasus-Infektion eines Mitglieds des PEGA-Ausschusses (Report 194, Juli 2026).